﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,         Мирошниченко В.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 27.09.2018), от Феоктистова С.Н. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 21.10.2016),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феоктистова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Петренко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 14.01.2016 трех земельных участков, расположенных в Республике Алтай, с кадастровыми номерами 04:08:060801:156, 04:08:060801:157 и 04:08:060801:158, заключенного между Феоктистовым С.Н. и Жидовичем А.В.; договора купли-продажи указанных земельных участков от 24.08.2016, заключенного между Жидовичем А.В. и Гненой Оксаной Александровной в пользу Феоктистова Николая Сергеевича (несовершеннолетнего сына должника) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.02.2019 Гненая О.А. привлечена судом в качестве соответчика по обособленному спору. Кроме того, суд привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Шувалово-Озерки Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявление финансового управляющего Петренко А.А. удовлетворено, признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 14.01.2016, заключенный между Феоктистовым С.Н. и Жидовичем А.В.;

- договор купли-продажи от 24.08.2016, заключенный между Жидовичем А.В. и Гненой О.А. в пользу несовершеннолетнего сына должника - Феоктистова Н.С.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Феоктистова С.Н. земельного участка, площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером 04:08:060801:156, земельного участка, площадью 22 000 кв. м, с кадастровым номером 04:08:060801:157, земельного участка, площадью 50 000 кв. м, с кадастровым номером 04:08:060801:158, расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район.

В кассационной жалобе Феоктистов С.Н. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы указывает на то, что в отношении спорных земельных участков совершено два договора купли продажи: 14.01.2016 земельные участки проданы должником Жидовичу А.В., а 24.08.2016 земельные участки приобретены    Гненой О.А. у Жидовича А.В. в пользу несовершеннолетнего Феоктистова Н.С. Требования по второй сделке (о признании недействительным договора от 24.08.2016 и возврате имущества в конкурную массу должника) не подлежали рассмотрению арбитражным судом, поскольку Феоктистов Н.С. является физическим лицом. Виндикационный иск к нему подсуден суду общей юрисдикции и не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Суды неправомерно приняли доводы финансового управляющего о том, что сделки взаимосвязаны и стороны действовали с целью вывода имущества из конкурсной массы должника;  земельные участки были проданы за их реальную цену, Жидович А.В. представил пояснения о целях приобретения земельных участков и причинах их последующей продажи, Гненая О.А. обосновала причины приобретения земельных участков в пользу несовершеннолетнего Феоктистова Н.С.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов об аффилированности должника и Жидовича А.В. основаны на ненадлежащих доказательствах, суды необоснованно сослались на преюдициальность фактов, установленных судебным актом, не вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить определение от 29.04.2019 и постановление от 22.07.2019 без изменения, а кассационную жалобу Феоктистова С.Н. – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 06.09.2017 требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 03.09.2018 гражданин Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Между должником (продавец) и Жидовичем А.В. (покупатель) 14.01.2016 заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных в Республике Алтай, с кадастровыми номерами 04:08:060801:156, 04:08:060801:157 и 04:08:060801:158, по условиям которого должник передал в собственность Жидовича А.В. земельные участки по цене 1 900 000 руб.

Право собственности Жидовича А.В. на спорные земельные участки зарегистрировано 22.07.2016.

После регистрации перехода права собственности Жидович А.В. продал указанные участки Гненой О.А., которая приобрела их в пользу третьего лица – Феоктистова Н.С. (сына должника). Стоимость участков определена договором купли-продажи и составила ту же сумму – 1 900 000 руб.

Право собственности Феоктистова Н.С. на спорные земельные участки зарегистрировано 09.11.2016.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми, имеющими целью вывод имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами осуществлен ряд действий для оформления мнимых сделок с целью вывода имущества должника из конкурсной массы Феоктистова С.Н.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 29.12.2015 при наличии непогашенной задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» Феоктистов С.Н. приобрел три земельных участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения.

Менее чем через месяц после приобретения земельных участков (14.01.2016) Феоктистов С.Н. заключил договор об отчуждении указанных земельных участков в пользу Жидовича А.В., после чего 22.07.2016 право собственности было зарегистрировано в пользу последнего.

В свою очередь, Жидович А.В., являющийся менеджером общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»), в котором работала супруга должника Дубко О.В., 24.08.2016 передал приобретенные земельные участки по договору купли-продажи Гненой О.А. – генеральному директору ООО «Аксиома» (факт оплаты в размере 1 900 000 руб. зафиксирован распиской о получении наличных денежных средств), которая безвозмездно передала их в дар несовершеннолетнему сыну должника Феоктистову Н.С., законным представителем которого выступала Дубко О.В.

При этом ни Жидович А.В., ни Феоктистов С.Н., ни Гненая О.А., ни Феоктистов Н.С. (в лице законного представителя Дубко О.В.) не раскрыли наличия разумных экономических мотивов такого поведения при заключении договоров по отчуждению земельных участков.

Судами обоснованно признаны несостоятельными и не объясняющими разумные мотивы поведения участника гражданского оборота пояснения Жидовича А.В. о том, что он не проверяя состояние земельных участков, приобретал их с пороками, из-за которых в скором времени отчуждал (не расторгая договоры, не предъявляя претензий, не взыскивая убытков) в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, а также пояснения Гненой О.А. о том, что целью безвозмездной передачи приобретенных за 1 900 000 руб. земельных участков в пользу несовершеннолетнего сына должника Феоктистова Н.С., послужили жалость и дружба её дочери с сыном должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили действия сторон по заключению договоров купли-продажи земельных участков от 14.01.2016 и от 24.08.2016 в качестве спланированной схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними лицами ряда договоров.

При этом для квалификации таких договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные земельные участки в период несостоятельности должника цепочкой сделок были переоформлены на его сына и остались в пользовании семьи должника, а их регистрация была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения недвижимости в конкурсную массу должника.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.01.2016 и от 24.08.2016, квалифицировав указанные договора как единую цепочку сделок, совершенных с единственной целью недопущения возможности включения земельных участков в конкурсную массу должника. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами судом признаны единой цепочкой сделок на основании статьи 170 ГК РФ, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. Поскольку спорный объект недвижимости существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Вопреки доводам подателя жалобы разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают применение при оспаривании нескольких сделок и наличия нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего недобросовестного приобретателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что сделка по отчуждению должником земельных участков в пользу своего сына Феоктистова Н.С., совершенная путем последовательного заключения недействительных договоров, представляет собой единую цепочку сделок, а не несколько отдельных сделок.

Поскольку недвижимое имущество передано в собственность Феоктистова Н.С. во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено должнику в силу статьи 167 ГК РФ путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

Данная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 № 310-ЭС15-1118.

Таким образом, судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Феоктистова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко