АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А56-13222/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от   29.12.2018 № 04-31/41985), 

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А56-13222/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйче», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 90, корпус 1, офис 2, ОГРН 1127847295267, ИНН 7811522970 (далее – ООО «Нэйче», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10210130/110516/0009396, 10210100/130516/0014006 в размере 282 477 руб. 05 коп., об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в указанном размере, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10210130/110516/0009396, 10210100/130516/0014006, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 282 477 руб. 05 коп. Кроме того, с таможенного органа в пользу ООО «Нэйче» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что таможенным органом соблюден порядок и сроки рассмотрения заявлений ООО «Нэйче» о внесении изменений в ДТ, предусмотренные Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289), а также порядок и сроки рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, установленные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Обществом к названным заявлениям не были представлены все необходимые документы: документы на товар, содержащие его описание, основные характеристики, позволяющие установить заявление недостоверных сведений в графе 33 ДТ. Ссылки декларанта в заявлениях на судебные акты по делам №№ А56-51341/2016, А56-2631/2017 необоснованны, поскольку они обязательны для Таможни только в отношении ДТ, указанных в названных судебных актах. Письмо от 07.12.2017 № 63-15/02036 вручено таможенному представителю декларанта ООО «Лакор». Доводы Общества о том, что заполненные заявителем формы корректировок к ДТ являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей, являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству. Таможенный орган не мог осуществить корректировку сведений в ДТ, поскольку декларант в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не подтвердил факт излишней уплаты (не представил документы, подтверждающие излишнюю уплату, например, решение суда). Общество также не обосновало, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы декларанта, учитывая, что он вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств в пределах установленного законом срока. Податель жалобы полагает, что спорный товар согласно правилам 1, 6 и 3(в) ОПИ ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку является многокомпонентным изделием, его основные функции сбора, распределения и удержания жидкости обеспечиваются двумя компонентами абсорбирующего слоя подгузника (целлюлозная вата и гелеобразователь (абсорбента) в виде гранул натриевой соли полиакриловой кислоты – наполнитель SAP) при том, что выделить основной слой подгузника не представляется возможным. Позиция таможенного органа подтверждается Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в редакции от 14.11.2017, а также характеристиками товара, установленными в заключениях экспертов (в том числе таможенных) и производителем товара. Кроме того, податель жалобы считает чрезмерной и неразумной взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, приводя данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге и судебную практику. В материалах дела отсутствует акт оказания услуг, предусмотренный пунктом 4.1 договора от 19.12.2017 № П-041. По мнению Таможни, стоимость юридических услуг по данному делу должна составлять не более 15 000 руб., поскольку спор не относится к категории сложных, подготовка соответствующих процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде не могло повлечь значительных трудозатрат представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нэйче» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Нэйче» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года ООО «Нэйче» (покупатель) на основании заключенного с компанией «Naty АВ», Швеция (продавец), внешнеторгового контракта от 17.09.2013 № 6 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10210130/110516/0009396 (товар № 1), 10210100/130516/0014006 (товар № 1) товар «изделия санитарно-гигиенического разового использования для ухода за детьми торговой марки «Naty»: подгузники из волокон целлюлозы…, состоит из целлюлозной ваты и гелеобразователя, содержание целлюлозы – 63%, изготовитель – компания «Naty АВ», товарный знак – «Naty», марка: отсутствует…».

В графе 33 ДТ №№ 10210130/110516/0009396 (товар № 1), 10210100/130516/0014006 (товар № 1) декларантом заявлен код 9619 00 900 1 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники». Ставка ввозной таможенной пошлины в спорный период по данному коду составила 10%, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.

В установленные сроки товар по указанным ДТ выпущен таможенным органом в заявленной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем, полагая, что спорные товары подлежали классификации в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники» (которой соответствует ставка таможенной пошлины – 5%, НДС – 18%), а в ДТ №№ 10210130/110516/0009396 (товар № 1), 10210100/130516/0014006 (товар № 1) ошибочно указан код 9619 00 900 1 ТН ВЭД, ООО «Нэйче» обратилось в Таможню с заявлениями от 13.11.2017 №№ 3, 4 о внесении изменений в ДТ, а также с заявлением от 13.11.2017 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей и иных денежных средств в размере 282 477 руб. 05 коп. (82 520 руб. 53 коп. по ДТ № 10210130/110516/0009396, 199 956 руб. 52 коп. по ДТ № 10210100/130516/0014006). 

К указанным заявлениям Общество приложило ДТ, КДТ1, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей. В обоснование необходимости внесения изменений в части классификационного кода и указания в отношении спорного товара кода 9619 00 210 0 ТН ВЭД декларант сослался на судебные акты по делам №№ А56-51341/2016, А56-2631/2017.

Письмами от 20.11.2017 № 61-18/34557 и от 07.12.2017 № 63-15/02036 Таможня отказала заявителю во внесении изменений в ДТ в связи с отсутствием оснований согласно подпункту б пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). Таможенный орган указал, что в нарушение пункта 14 Порядка № 289 декларантом представлен неполный комплект документов для подтверждения внесения изменений (например, отсутствует техническая документация, содержащая описание товаров, их назначение и основные характеристики, схему сборки и др.: инструкции, проспекты, лист из каталога, фотографии, чертежи).

Также таможенный орган письмом от 22.11.2017 № 19-24/34879 возвратил без рассмотрения заявление ООО «Нэйче» от 13.11.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с непредоставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты (форм КДТ с надлежащими отметками таможенного поста). В данном письме декларанту сообщено об отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10210130/110516/0009396, 10210100/130516/0014006 в размере 282 477 руб. 05 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и их доводы, пришли к выводу о том, что в данном случае ввезенный товар подлежит по классификации по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД. Суды также посчитали, что у Таможни не имелось оснований для невозврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку декларант представил все необходимые для этого документы, в связи с чем суды признали оспариваемое бездействие таможенного органа незаконным и обязали Таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, суды взыскали с Таможни в пользу ООО «Нэйче» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При декларировании таможенным представителем в ДТ заявлен код 9619 00 9001 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 18%).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 191 ТК ТС допускается внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок № 289 определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (пункт 1 названного порядка)

При внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее – КДТ), за исключением случаев, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка. КДТ заполняется в соответствии с Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения (дополнения) (пункт 2 Порядка № 289).

Согласно пункту 12 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Таким образом, закон не ограничивает декларанта в праве обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением об изменении, в том числе, ошибочно указанного в декларации на товары классификационного кода товара при выявлении декларантом подобного факта.

Установив после выпуска товаров, что в ДТ заявлены неверные сведения о коде товаров по ТН ВЭД, Общество обратилось в таможенный орган с соответствующими заявлениями.

Таможня во внесении изменений отказала, ссылаясь на пункт 14 и подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

В пункте 14 Порядка № 289, на нарушение которого ссылается таможенный орган, указано, что к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС и ее электронная копия.

В данном случае Обществом, по мнению Таможни, вместе с заявлениями о внесении изменений в ДТ представлен неполный комплект документов для подтверждения внесения изменений – отсутствует техническая документация, содержащая описание товаров, их назначение и основные характеристики, схему сборки и др. (инструкции, проспекты, лист из каталога, фотографии, чертежи).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется по решению таможенного органа на основании заявлению плательщика (его правопреемника). 

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Таможней не оспаривается, что декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, вместе с тем заявление ООО «Нэйче» о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин было возвращено таможенным органом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, под которым таможенный орган, как видно из письма от 22.11.2017 № 19-24/34879, понимает формы КДТ с надлежащими отметками таможенного поста. Таможня также сообщила заявителю, что факт излишней уплаты таможенных пошлин по спорным ДТ не установлен, сославшись на отказ таможенного поста во внесении изменений в ДТ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у Таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа во внесении изменений в ДТ и возвращения заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств без рассмотрения.

При этом суды правомерно исходили из того, что техническая документация с  описанием товара, его назначения и основных характеристик была представлена Обществом при декларировании (что Таможней не оспаривается), а обращение с заявлением о внесении изменений в ДТ обусловлено не получением декларантом новой или дополнительной информации о товаре (влияющей на его классификацию), а выявлением заявителем неверно заявленного при декларировании кода ТН ВЭД, что в данном случае подтверждалось судебными актами по делам №№ А56-51341/2016, А56-2631/2017 с участием Таможни и ООО «Нэйче». Предметом рассмотрения по названным делам являлась правомерность классификации в соответствии с ТН ВЭД аналогичного товара того же производителя, ввезенного Обществом в рамках того же контракта, что и по настоящему делу.

Ввезенный ООО «Нэйче» по рассматриваемым в настоящем деле ДТ №№ 10210130/110516/0009396, 10210100/130516/0014006 товар - подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, - в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классифицируется в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД.

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, указанную при декларировании в графе 33 ДТ, включаются женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники, и аналогичные изделия, из любого материала - из прочих материалов.

В подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД, указанную Обществом в заявлениях о внесении изменений в ДТ, входят женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники, и аналогичные изделия, из любого материала - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

Изучив представленную при декларировании документацию на товар, суды установили, что заявленный в ДТ №№ 10210130/110516/0009396, 10210100/130516/0014006 товар является готовыми детскими гигиеническими абсорбирующими (впитывающими) изделиями (детские подгузники, детские трусы-подгузники), разового использования, имеющими многослойную структуру. При этом содержание волокон целлюлозного происхождения в изделиях в процентном соотношении преобладает над другими материалами.

Так, в представленном Таможне протоколе испытаний ООО «Полимертест» от 27.03.2013 № Р-332-13 указано, что центральная часть подгузников состоит, в том числе, из целлюлозного нетканого материала, целлюлозной ваты и гелеобразователя (полиакриловой кислоты в солевой форме), содержание целлюлозы составляет 63%.

Согласно правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Суды проанализировали данные протокола испытаний от 27.03.2013 № Р-332-13, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 09.06.2015 № 01.05.П.22526.06.15, письмо компании-производителя от 06.02.2013, заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.09.2016 № 002-11-05415 и с учетом пункта 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия» (утв. приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 625-ст) пришли к обоснованному выводу о том, что основное свойство товару придает наличие в составе абсорбирующего слоя изделий волокон целлюлозного происхождения, а гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости.

Поскольку именно волокна целлюлозного происхождения являются тем материалом, который придает детским подгузникам основное свойство (впитывание жидкости), то в силу правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД товар подлежал классификации по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, указанному Обществом в заявлении о внесении изменений в ДТ.

Доводы Таможни о невозможности выделить основной компонент в составе абсорбирующего слоя подгузника применительно к рассматриваемому товару документально не подтверждены и опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.09.2016 № 002-11-05415. Таможенный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность применения при классификации товара правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД, а, следовательно, и законность включения товара в товарную подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Ссылки Таможни на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза» в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 № 156 не могут быть приняты во внимание, поскольку в названной редакции данное решение на момент подачи рассматриваемых ДТ и возвращения без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не действовало.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований полагать, что ООО «Нэйче» при обращении с заявлениями о внесении изменений в ДТ не были выполнены требования пункта 14 Порядка № 289, а таможенные платежи в размере 282 477 руб. 05 коп., уплаченные Обществом в результате указания в ДТ неверного кода ТН ВЭД, в силу положений статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

В данном случае с соблюдением требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были приложены все предусмотренные законом документы.

Требований о том, что документом, подтверждающим излишнюю уплату таможенных платежей, может служить только КДТ с отметками таможенного органа, действующее законодательство не содержит.

Установленный Законом № 311-ФЗ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом не пропущен.

На основании изложенного суды обоснованно признали незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления и невозврате Обществу излишне уплаченных им сумм таможенных платежей, как несоответствующее нормам таможенного законодательства, регулирующим ставки подлежащих уплате таможенных пошлин, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая все обстоятельства дела и принимая во внимание объем выполненной работы и подготовленных документов, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг при наличии иных документов, подтверждающих участие представителей в судебных заседаниях, а также подготовку ими процессуальных документов, само по себе не является основанием для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с заинтересованного лица судебных расходов, вопреки доводам Таможни, не может быть признана несоразмерной.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-13222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев