Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34721/2024

Дело № А40-290687/23

г.Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024

по делу № А40-290687/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦУВДМ» (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦУВДМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-290687/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ……., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-145780/16-4-165 ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство.

ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>) является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу №А40-145780/16. 

Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979 290 258, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

07.02.2022 от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «ЦУВДМ» в размере 53 316 000 руб.

Заявление ООО «Газпром нефтехим Салават» было основано на следующих обстоятельствах: Как следует из выписки по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», с расчетного счета №

<

***>, открытого в ООО КБ «Монолит», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «Центр утилизации вторичных драгоценных металлов» в период с 02.10.2013 по 13.02.2014 гг. денежные средства в общей сумме 53 316 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей «по договору процентного займа».

Определением Арбитражного суда г.Москва от 27.04.2022 по делу №А40- 145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено.

Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават», суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО «ЦУВДМ», 17.02.2015 прекратило деятельность юридического лица (Прекращение юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО1 не мог узнать об исключении юридического лица ООО «ЦУВДМ» из ЕГРЮЛ раньше даты своего назначения («09» февраля 2021 года) Арбитражным судом города Москвы арбитражным управляющим, анализа выписок по движению денежных средств Должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ликвидация ООО «ЦУВДМ» (ответчика по заявлению кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават, в рамках дела №А40-145780/2016) повлекло прекращение производства по делу, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца (ООО «Газпром нефтехим Салават), который не сможет реализовать свое право на судебную защиту по указанному иску, связанному с наличием спорной задолженности в отношении ООО «ЦУВДМ» 

На основании изложенного заявитель делает вывод, что денежные средства были перечислены ООО «Центр утилизации вторичных драгоценных металлов» безвозмездно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, со ссылкой на п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как верно установлено судом, прекращение деятельности ООО «ЦУВДМ» не было связано с исключением ООО «ЦУВДМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; ООО «ЦУВДМ» прекратило деятельность на ином основании - реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ДАРК».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЦУВДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2001 Единственным участником ООО «ЦУВДМ» являлся ФИО5.

27.04.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЦУВДМ».

27.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЦУВДМ» (ГРН записи 7147748231240).

17.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН записи 2153702055483) о прекращении деятельности ООО «ЦУВДМ» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ДАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ДАРК» без доверенности являлось ООО «Равнина» (ОГРН 

<

***>); - участником с долей 80 процентов являлся ФИО6; - участником с долей 20 процентов являлось ООО «РАВНИНА».

Таким образом, прекращение деятельности ООО «ЦУВДМ» не было связано с исключением ООО «ЦУВДМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; ООО «ЦУВДМ» прекратило деятельность на ином основании - реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ДАРК».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ДАРК» деятельность ООО «ДАРК» прекращена 26.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По состоянию на дату исключения ООО «ДАРК» из ЕГРЮЛ (26.06.2018).

Судом верно установлено, что истцом не предъявлялось требование о взыскании задолженности к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. 

В настоящем случае истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к основному должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником. 

Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не являются бесспорными и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить размер требований истца к основному должнику без привлечения к участию в деле основного должника, который в настоящее время ликвидирован.

В настоящем деле ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» не представлены доказательства совершения спорных платежей, также доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, как участника общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

При этом, ответчиком (участником) решение о ликвидации общества не принималось, прекращение деятельности произошло в административном порядке.

Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Доказательств совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Судом также верно отмечено, что задолженность общества перед истцом, сформировалась в 2013-2014 г.

Между тем, положение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Таким образом, названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты. 

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

Судом также верно отклонена ссылка истца на положения ст. 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку в отношении должника процедура банкротства не вводилась.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-290687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Сазонова Е.А.

Судьи:Сергеева А.С.

Янина Е.Н.