АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4772/2021

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А20-4772/2021, установил следующее.

ООО «Инфинити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 5 869 220 рублей задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта от 01.11.2018 № 34. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее – министерство).

Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались, оплата дополнительных работ не согласована. Вывод судов о том, что ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, подписав протокол технического совещания от 04.03.2019 и акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020, не обоснован. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.11.2018 № 34 на выполнение строительных работ на объекте «Строительство дома культуры на 400 мест в с/п Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – объект).

Цена контракта составляет 98 578 200 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта (пункты 2.1, 2.3, 2.4). 

Срок выполнения работ установлен по 31.12.2020 (пункт 3.2 контракта). 

Подрядчик выполнил согласованные работы и сдал их заказчику на сумму 96 578 200 рублей. Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 28.10.2020.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 01.12.2020 № 07-508000-101-2020 и используется по назначению без замечаний, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение дополнительных работ, выразившихся в гидроизоляции фундаментных стен, выполнении глиняного замка по периметру здания для отвода дождевых и сточных вод, переноса трансформаторной подстанции с последующей постройкой здания с трансформаторной подстанцией с соответствующими размерами и параметрами. 

В связи с отсутствием данных видов работ в проектно-сметной документации на техническом совещании комиссии от 04.03.2019 в составе представителей заказчика, подрядчика и разработчика проекта согласованы дополнительные работы, оформленные протоколом от 04.03.2019. Решение комиссии по внесению изменений и согласования в проектно-сметную документацию утверждены заказчиком. 

Виды дополнительных работ и их стоимость согласованы истцом в локальном сметном расчете от 25.03.2019, утвержденном заказчиком. 

Общество в адрес учреждения направило письмо от 21.12.2020 № 98 о необходимости произвести оплату дополнительно выполненных работ, которое осталось без удовлетворения. 

Неоплата учреждением стоимости дополнительно выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса). 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание результаты экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения обществом и согласования с учреждением.

Суды установили, что локальный сметный расчет на дополнительные работы составлен на основании решения комиссии 25.03.2019, утвержденного ответчиком в I квартале 2019 года, то есть до завершения работ по исполнению государственного контракта, что сторонами не оспаривается. Заказчик утвердил данные расходы, что подтверждается подписью руководителя и печатью учреждения. Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2020 года формы № КС-2 дополнительные работы на сумму 5 869 220 рублей 40 копеек выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Необходимость выполнения дополнительных работ учреждение не оспаривает. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 15.1.2 контракта изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены. Как следует из материалов дела, стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Строй Эксперт» (эксперт ФИО1). 

Из экспертного заключения следует, что невыполнение большинства дополнительных видов работ привело бы к невозможности введения здания в эксплуатацию. 

Заключение эксперта заказчик не оспорил, не опроверг необходимость выполнения дополнительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата. 

Отклоняя доводы учреждения, суды обоснованно указали, что истец подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации, согласовав представленную смету, что подтверждается отметкой об утверждении. Утверждение руководителем заказчика локального сметного расчета, представленного подрядчиком, свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных объемов к государственному контракту на сумму, составляющую 6,08% цены контракта, то есть не превышающую 10% стоимости государственного контракта. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что при наличии заблаговременного уведомления заказчика об изменении стоимости подрядных работ и отсутствии каких-либо возражений с его стороны, действия общества являются правомерными. Факт выполнения работ, принятия их заказчиком установлен судами и сторонами не опровергается. Следовательно, требования подрядчика о взыскании задолженности по объекту подлежат удовлетворению. 

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с предоставлением учреждению отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей на срок до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А20-4772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.В. Садовников