ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22759/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6986/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-22759/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик) о взыскании 10 707 654 руб. 56 коп. основного долга по договорам № 49/2019 от 04.04.2019 и № 158/2019 от 29.10.2019, 214 153 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.20.2022 иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 417 381 руб. 28 коп. задолженности, 214 153 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при определении сальдо встречных предоставлений, заявленных истцом и ответчиком в зачет встречных однородных требований в сумме 81 004 руб. 54 коп. считает необоснованным снижение судом неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору №49/2019 от 04.04.2019.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (субподрядчик) оформлен договор № 49/2019 от 04.04.2019 (далее – договор № 49/2019), по условиям которого субподрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить в установленный срок своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту ООО «Газпром трансгаз Томск», указанному в Приложениях № 1.1, № 1.2 к Договору.

В рамках Приложения № 1.1 к договору № 49/2019 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению предварительных и основных испытаний трубопровода ЛЧ МГ (работа компрессоров, наполнительно-опрессовочных агрегатов, установок для осушки и азотирования МГ) на объекте «МГ «НГПЗпарабель»2 нитка» стоимостью 13 273 058 руб. 74 коп.

В рамках Приложения № 1.2 к Договору № 49/2019 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению предварительных и основных испытаний трубопровода ЛЧ МГ (работа компрессоров, наполнительно-опрессовочных агрегатов, установок для осушки и азотирования МГ) на объекте «Газопровод ПарабельКузбасс2, нитка участок с 0-36км» стоимостью 18 267 161 руб. 68 коп.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней после получения целевых денежных средств от Заказчика, основанием для расчетов служат: счет-фактура, справка КС-3, акт КС-2 (пункты 9.1 и 9.2 Договора № 49/2019). 

Согласно пункту 2.2 Договора № 49/2019 сроки выполнения работ определяются Приложением № 1.1., 1.2. 

При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным Сторонами дополнительным соглашением. 

Приложением №1.1 установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 14.04.2019. 

Приложением №1.2 установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2019. 

В соответствии с пунктом 11.2 Договора № 49/2019 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем работ, выполняемых Исполнителем согласно условиям настоящего Договора, а также несвоевременное устранение недостатков, Субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки. 

Факт выполнения исполнителем работ по договору №49/2019 подтверждается:

- по Приложению № 1.1 к Договору № 49/2019 на сумму 6 103 197,08 руб. - актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/04, от 30.04.2019, № 1/06, от 30.06.2019, № 2/06, от 30.06.2019. 

- по Приложению № 1.2 к Договору № 49/2019 на сумму 18 234 457,48 руб. и - актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2019. 

Между истцом (исполнитель) и ответчик (субподрядчик)  оформлен договор № 158/2019 от 29.10.2019 (далее – Договор № 158/2019), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по основным испытаниям (осушка, азотирование) на объекте КЦ № 2 КС Калининская, Калининское ЛПУ МГ стоимостью 1 370 000 руб.

Пунктом 2.6. Договора № 158/2019 в редакции протокола разногласий от 29.10.2019 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится согласно Актам выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания акта, после получения средств от Заказчика. 

Согласно пункту 2.3. Договора № 158/2019 сроки выполнения работ определяются Приложением № 1, при необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами дополнительным соглашением. 

Приложением №1 установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2019. 

Факт выполнения работ по договору №158/2019 на сумму 1 370 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 84 от 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 4.4. Договора № 158/2019 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям настоящего договора, а также несвоевременное устранение недостатков, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ (или выполненных с недостатками) по договору за каждый день просрочки производства работ. 

Судом также установлено, что между ООО «СТС» и ООО «ГСП-5» заключен договор №16/2018 от 10.01.2018 (далее – договор №16/2018), согласно которому ООО «ГСП-5» поручило, а ООО «СТС» обязалось в установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в Приложении № 1.1., 1.2. к настоящему Договору.

В рамках исполнения договора ответчик поставил истцу ГСМ на общую сумму 901 004,54 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2019 №498. 

Согласно 9.3. договора №16/2018 от 10.01.2018 расчеты за материалы, поставленные Субподрядчиком (ООО «ГСП-5»), производятся в течение 60 дней с даты получения материалов на основании выставленных Субподрядчиком счетов-фактур путем перечисления Исполнителем денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре, либо, по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.02.2017 №004 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение автотранспортные средства и спецтехнику (с экипажем), а ответчик оплатить аренду. 

В рамках договора аренды 01.03.2017 между сторонами подписан акт, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду транспортные средства 

Между сторонами 31.05.2017 подписан акт № 5, в соответствии с которым ответчиком приняты от истца услуги аренды по договору № 004 от 20.02.2017 на сумму 820 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных по договорам №49/2019 и №158/2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику является акт приемки-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву в полном объеме, поскольку факт выполнения работ и сдачи их ответчику подтвержден допустимыми доказательствами - подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ. 

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, поскольку факт сдачи ответчику работ по договорам №49/2019 и №158/2019 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/04, от 30.04.2019, № 1/06, от 30.06.2019, № 2/06, от 30.06.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2019, актом выполненных работ № 84 от 31.12.2019.

Разногласий по факту, объему и качеству выполненных работ сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, судом не установлено.

Дополнительных доводов, опровергающих правомерность притязаний истца в части стоимости выполненных работ в сумме 10 707 654 руб. 56 коп., ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Частично удовлетворяя требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции признал обязательство частично прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признал право как ответчика, так и истца на зачет встречных однородных требований, обусловленных встречными предоставлениями по договорам подряда №49/2019, №158/2019. № 16/2019 и договору аренды от 20.07.2017.

Итоговое сальдо встречных предоставлений в размере 10 417 381 руб. 28 коп. удовлетворенных исковых требований по сумме основного долга определено судом согласно следующему алгоритму:

- наличие у ответчика обоснованных и признанных истцом встречных требований в размере стоимости  ГСМ по договору №19/2018 в сумме 901 004, 54 руб., которое суд посчитал прекращенным в размере 820 000 рублей зачетом встречных однородных требований ООО «СТС» по арендным платежам по договору аренды №004 от 20.02.2017, которые ответчиком также не оспорены.

- наличие у ответчика встречных требований в размере неустойки за просрочку выполнения обществом «СТС» работ по договору №158/2019 в сумме 424 700 руб., 

- наличие у ответчика встречных требований в размере неустойки за просрочку выполнения обществом «СТС» работ по договору №49/2019 в сумму 13 518 092, 70 руб., из которых судом признаны обоснованными требования в сумме 290 273, 28 руб. с учетом применения по заявлению истца срока исковой давности и снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;.

Исходя из изложенного алгоритма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части суммы основного долга в размере 10 417 381 руб. 28 коп. 

Между тем, как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, судом при определении сумм присужденного истцу денежного обязательства не учтен весь объем встречных предоставлений сторон.

Так, в объем обязательств ответчика, подлежащих оплате истцу, подлежат включению суммы:

- 10 707 654 руб. 56 коп. – задолженность по договорам №49/2019 и №158/2019;

- 820 000 руб. – сумма арендных платежей по договору аренды №004 от 20.02.2017.

Всего объем притязаний истца к ответчику – 11 527 654 руб. 56 коп.

В объем обязательств ответчика, подлежащих оплате истцу, судом первой инстанции (с учетом применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения срока исковой давности) правомерно включены суммы:

- 901 004 руб. 54 коп. – стоимость ГСМ по договору №16/2019;

- 290 273 руб. 28 коп – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №49/2019 (с учетом применения срока исковой давности и снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально заявленной к зачету суммы 13 518 092 руб. 70 коп.);

Выводы суда первой инстанции снижении заявленной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Наряду с этим, ответчиком заявлена к зачету сумма в размере 424 700 руб., составляющая неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №158/2019, правомерность которой истцом не оспорена, признана судом обоснованной, однако не учтена судом при определении итогового сальдо встречных предоставлений сторон при проведении зачета требований.

Таким образом, общая сумма притязаний ответчика к истцу с учетом указанной суммы составляет 1 615 977 руб. 82 коп., в силу чего сумма денежных обязательств, подлежащих присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 911 676 руб. 74 коп.

Решение суда в части удовлетворения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 153 руб. 09 коп. сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции полежит изменению в части суммы присужденного истцу основного долга в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №  А56-22759/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» задолженность в размере 9 911 676 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 153 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 71 953 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова