СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12711/2023-АК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-30195/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца:  ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 30.05.2023, диплом.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании истца, общества с ограниченной ответственностью «Мира»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2023 года 

по делу № А60-30195/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзуралОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании государственного контракта недействительным (ничтожным) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – истец, общество, ООО «Мира») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «УОУМТС МВД России», заказчик о признании государственного контракта от 28.03.2023 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для применения положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с представлением ООО «УралСоюзОпт» недостоверной информации о стране происхождения товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Ответчик о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещённый надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru 17.02.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0362100026223000073) на поставку товара: Принтер, многофункциональное устройство, в количестве, определенном спецификацией.

ООО «Мира» подало заявку на участие в электронном аукционе с предложением поставить принтеры и МФУ со страной происхождения товара «Китай».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика №0362100026223000073 от 28.02.2023 победителем аукциона признано ООО «Мира» с ценовым предложением 41626034 руб. 73 коп.

Как указывает истец, заказчик направил ООО «Мира» на подписание контракт с ценой, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем на аукционе, что составило 35382129 руб. 48 коп., поскольку одна из заявок содержала указание страны происхождения товара «Российская Федерация».

По мнению истца на территории Российской Федерации принтеры и многофункциональные устройства не производятся.

В связи с этим у заказчика отсутствовали правовые основания для применения положений приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Мира» 09.03.2023 направило заказчику протокол разногласий к контракту.

ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 13.03.2023 разместило проект контракта без учета положений протокола разногласий.

ООО «Мира подало жалобу на действия заказчика в ФАС России.

ФКУ Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 15.03.2023 приняло решение о признании ООО «МИРА» уклонившимся от подписания контракта и об отказе заключения контракта.

Решением ФАС России от 22.03.2023 по делу №28/06/105-566/2023ГОЗ жалоба ООО «Мира» признана необоснованной.

ФКУ Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключило контракт со вторым участником аукциона ООО «УралСоюзОпт».

ООО «Мира» указывает, что поскольку ООО «УралСоюзОпт» представило недостоверную информацию о стране происхождения товара, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания государственного контракта недействительным по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 ГК РФ, в частности, путем признания сделки недействительной.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет.

В соответствии с извещением об аукционе заказчиком установлены ограничения в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно извещению, объектом закупки является поставка принтеров, многофункционального устройства (МФУ) (КТРУ 26.20.16.120-00000101, 26.20.18.000-00000069).

Указанный товар включен в Перечень Постановления Правительства РФ от 10 июля 2019г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) и приложение № 1 к Приказу № 126н, следовательно, при осуществлении закупки подлежат применению положения Постановления № 878 и Приказа № 126н.

Пунктом 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

На основании подпункта «б» пункта 2 Приказа №126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в приложениях и происходящих исключительно из государств членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 2 Приказа № 126н установлено, что Положения подпунктов 1.1. - 1.3. пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложении, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

На основании пункта 1.6. приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Таким образом, для целей применения Приказа № 126н достаточным является декларирование в заявке участника страны происхождения товара, что соответствует пп. «б» п.2 ч.1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. При этом участники закупки не обязаны в составе заявок прикладывать документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.

Комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара при проведении процедуры определения поставщика, что прямо противоречит ч. 1 ст. 46 Закона № 44-ФЗ.

Заявка ООО «Мира» содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Китайская Народная Республика, заявка ООО «Союзуралопт» содержит предложение о поставке товара со страной происхождения Российская Федерация.

Отклоняя доводы Истца о том, что отсутствие товара в реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном Постановлением № 878, опровергает его российское происхождение, суд исходит из того, что Реестр формируется на основании добровольных заявлений производителей товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявка второго участника аукциона содержала декларирование о стране происхождения товара: Российская Федерация, в отсутствие доказательств недостоверности представленной заявки, заказчик правомерно применил положения Приказа № 126н снизив цену контракта на 15% и после уклонения победителя от заключения контракта (как расценил заказчик) заключил контракт с ООО «Союзуралопт».

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они сформулированы истцом, обоснованным.

В настоящее время на сайте zakupki.gov.ru размещен односторонний отказ от исполнения обязательства по спорному контракту  от 18.09.2023, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика.

Факт прекращения действия контракта истцом не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства в рамках рассматриваемого спора истцом не приведено надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным контракта, прекратившего свое действие.

Представитель апеллянта аргументированных пояснений относительно возможности восстановления его прав в связи с рассмотрением настоящего спора апелляционному суду не дал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, отказывая в принятии заявленных истцом изменений, нормы процессуального права суд первой инстанции не нарушил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-30195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

 

В.Н. Якушев