ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

06.04.2023

 

Дело № А40-126139/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 06.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1 в период с 18.08.2017 по 28.01.2020 на общую сумму 21 086 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания «СОКОЛ» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО Строительная Компания «СОКОЛ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО Строительная Компания «СОКОЛ» в пользу ФИО1 в период с 18.08.2017 по 28.01.2020 на общую сумму 21086000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО Строительная Компания «СОКОЛ» 21 086 000 рублей в конкурсную массу.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 08.08.2022, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу № А40-126139/20 судья Голобородько В.Я., рассматривающая дело, заменена на судью Каменецкого Д.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 09.08.2022 и с указанного времени являлось общедоступным (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 истек 23.08.2022.

ФИО1 с апелляционной жалобой обратился 24.11.2022 согласно штампу Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что 01.04.2022 по адресу регистрации ФИО1 (

<

...>) было направлено заказное письмо с копией определения от 01.04.2022, учитывая сведения, представленные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (14579170135964), 05.04.2022 прибыло в место вручения; 06.04.2022 совершена неудачная попытка вручения; 13.04.2022 – письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому направлялась копия определения от 01.04.2022, указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-126139/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина