АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18910/2022

Дело № А65-11920/2021

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1, директор (паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А65-11920/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 310 071 руб. 50 коп., при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью СК «Кама»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (далее – ООО «ПКФ «Автоиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – ООО «Евростиль», ответчик) с иском о взыскании 4 310 071 руб. 50 коп.

В рамках настоящего дела первоначально истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Кама» (далее – ООО «СК «Кама») задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 05.03.2018.

ООО «СК «Кама» представило отзыв, в котором указало, что ООО «СК «Кама» не имеет отношения к договору субподряда от 20.11.2018; истцом не представлен договор аренды.

Истцом заявлено об изменении предмета иска на взыскание задолженности по договору оказания услуг.

Определением суда от 27.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Истцом 01.12.2021 подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «СК «Кама» на надлежащего ООО «Евростиль».

Определением суда от 01.12.2021 ходатайство ООО «ПКФ «Автоиль» удовлетворено, произведена замена ответчика на ООО «Евростиль».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Автоиль» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что является неверным вывод судов о том, что информация по заезду автотранспорта из журналов регистрации выдачи разовых пропусков не является надлежащим доказательством передачи спорной спецтехники ответчику, поскольку положения пункта 4.6 договора о том, что субподрядчик возмещает генподрядчику расходы в полном объеме на изготовление публичным акционерным обществом «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») пропусков работникам субподрядчика и автотранспорту субподрядчика для входа/въезда на территорию ПАО «КАМАЗ» для производства работ, не имеют никакого правового значения для оценки представленных истцом доказательств.

Судами не принято во внимание, что договор субподряда между ООО «СК «Кама» и ООО «Евростиль» заключен только 20.11.2018, тогда как использование ООО «ПКФ «Автоиль» техники истца осуществляется с мая 2018 года.

Заявитель жалобы также считает неверным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что течение срока исковой давности необходимо исчислять не ранее 29.12.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда № 5911/20500/50-16, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: ПАО «КАМАЗ». «Производство каркасов кабин SFTP», в рамках инвестиционного проекта № 22-2013-1 «Реинжиниринг Автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей КАМАЗ», подпроект рег. № 22-2013-1/0 «Создание производства каркаса кабины SFTP в Набережных Челнах», расположенного между автодорогами № 48, 52, 53, 57, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, согласно разделу 3 договора и оплатить его.

Согласно пункту 2.2.1 договора генподряда для выполнения работ генподрядчик имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком; участие заказчика в тендерах/маркетинговых исследованиях генподрядчика обязательно.

Между ответчиком (генподрядчик) и ООО СК «Кама» (субподрядчик) 20.11.2018 заключен договор субподряда № 260, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по укладке асфальтового покрытия на объекте: «ПАО «КАМАЗ». «Производство каркасов кабин SFTR» (каркас здания с ограждающими конструкциями): цех кабин, в рамках инвестиционного проекта «22-2013-1 «Реинжиниринг Автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей КАМАЗ», подпроект рег. № 22?2013-1/0 «Создание производства каркаса кабины SFTR в г. Набережные Челны», расположенного между автодорогами № 48, 52, 53, 57.

Обращаясь с иском, ООО «ПКФ «Автоиль» указывало, что для оказания услуг на объекте заказчика ответчик (генподрядчик) использовал специализированную технику, принадлежащую истцу (асфальтоукладчик «Титан» номерной знак 

<

***> каток ДУ-54Л номерной знак 16ММ7831, каток ДУ-101 номерной знак 16ММ7855).

Истец предъявил требование к ООО «Евростиль» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика задолженности по договору оказания услуг.

Определением суда от 27.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В рамках дела № А65-8183/2019 рассмотрен иск ООО «ПКФ «Автоиль» к ООО «СК «Кама» о взыскании 17 640 375 руб. 58 коп. за поставку асфальтобетонной смеси и выполненные работы, принятые ответчиком (генподрядчик) по договору субподряда от 20.11.2018 № 260.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, по делу № А65-8183/2019 изменено решение суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика (ООО «СК «Кама») в пользу истца (ООО «ПКФ «Автоиль») взыскано 5 691 376 руб. за поставленную асфальтобетонную смесь. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А65-8183/2019 судами установлено, что работы по укладке асфальтового покрытия на объекте выполняло ООО «СК «Кама».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (пояснения директора ООО «СК «Кама» ФИО3, данные в процессе рассмотрения дела № А65-8183/2019, о том, что при выполнении работ на объекте ПАО «КАМАЗ» ему истцом предоставлялась специализированная техника для укладки асфальта, в том числе асфальтоукладчик «Титан» и два катка ДУ-54Л и ДУ-191; письма ПАО «КАМАЗ», из которых следует, что ООО »Евростиль» в адрес ПАО «КАМАЗ» направлены письма на заезд асфальтоукладчика № У0031, катка № ММ7831, катка № ММ7855 в период с 22.05.2018 по 31.12.2018: от 22.05.2018 исх. № 133/1, 19.06.2018 исх. № 179/2, 25.09.2018 исх. № 292/1; ответ ФГУП «Охрана» Росгвардии, согласно которому спорная спецтехника осуществляла заезд на территорию ПАО «КАМАЗ»; сведения об отсутствии у ООО «Евростиль» собственного производства по изготовлению асфальта и специализированной техники) в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства находились у ответчика, и ответчиком использовалась техника истца, не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды обеих инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, проанализировав пояснения директора ООО «СК «Кама» ФИО3, данные в процессе рассмотрения дела № А65-8183/2019, о том, что при выполнении работ на объекте ПАО «КАМАЗ» специализированная техника для укладки асфальта, в том числе асфальтоукладчик «Титан» и два катка ДУ?54Л и ДУ-191, предоставлялась истцом ему (ООО «СК «Кама»); письма ПАО «КАМАЗ», из которых следует, что ООО «Евростиль» в адрес ПАО «КАМАЗ» направлены письма на заезд спорной спецтехники, а также ответ ФГУП «Охрана» Росгвардии, согласно которому спорная спецтехника осуществляла заезд на территорию ПАО «КАМАЗ», информация по заезду автотранспорта из журналов регистрации выдачи разовых пропусков, суды отметили, что не являются надлежащим доказательством передачи спорной спецтехники ответчику (ООО »Евростиль»), поскольку пунктом 4.6 договора субподряда от 20.11.2018 № 260 предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику расходы в полном объеме на изготовление ПАО «КАМАЗ» пропусков работникам субподрядчика и автотранспорту субподрядчика для входа/въезда на территорию ПАО «КАМАЗ» для производства работ.

В письме ПАО «КАМАЗ» от 08.07.2022 за исх. № 01110-7-850 указано, что у ПАО «КАМАЗ» отсутствуют гражданско-правовые договоры с ООО «ПКФ «Автоиль» и ООО «СК «Кама», а документальные свидетельства участия в строительных работах на объекте ПАО «КАМАЗ» ООО «СК «Кама» отсутствуют.

Учитывая, что договор подряда заключен между заказчиком (ПАО «КАМАЗ») и генподрядчиком (ООО «Евростиль») обычной практикой является оформление пропусков на заезд спецтехники субподрядчиков на территорию заказчика генподрядчиком, а не субподрядчиками, поскольку субподрядчики не состоят в правоотношениях с заказчиком.

Таким образом, направление писем ООО »Евростиль» на заезд спецтехники на территорию ПАО «КАМАЗ» не является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что именно ООО «Евростиль» использовало технику ООО «ПКФ «Автоиль».

Кроме того, суды обеих инстанций указали, что сведения об отсутствии у ООО «Евростиль» собственного производства по изготовлению асфальта и специализированной техники также не свидетельствуют о том, что генподрядчиком использовалась спецтехника истца, учитывая наличие между генподрядчиком и субподрядчиком договора субподряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по укладке асфальтового покрытия на объекте ПАО «КАМАЗ».

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы по укладке асфальта выполнены ООО «СК «Кама», ООО «СК «Кама» оплачены. 

Определением суда от 10.08.2022 истцу было предложено представить иные доказательства факта нахождения спецтехники у ООО «Евростиль» при производстве работ на территории ПАО «КАМАЗ»; определением суда от 05.09.2022 истцу было предложено представить доказательства направления заявок ООО «Евростиль», доказательства нахождения каждой единицы спецтехники на территории ПАО «КАМАЗ» в течение 75 дней; определением суда от 03.10.2022 истцу было предложено представить письменные пояснения о том, кому (ООО «Евростиль» или ООО «СК «Кама») передана спорная техника, отражены ли данные хозяйственные операции в документах бухгалтерского учета. Однако вышеуказанные доказательства истцом суду не были представлены, истец настаивал на исковых требованиях к ООО «Евростиль», не доказав факт нахождения спорных транспортных средств у ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять не ранее 29.12.2018, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование спецтехникой в период с 28.05.2018 по 24.10.2018.

Исковые требования к ООО «СК «Кама» поданы 19.05.2021, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Евростиль» заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, ходатайство о замене ответчика подано в суд 01.12.2021. Требование об оплате оказанных услуг к ООО «Евростиль» истцом ранее не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты – то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

Таким образом, обращение с иском к ООО «СК «Кама» нельзя признать надлежащим обращением в суд с иском к ООО «Евростиль», соответственно, период рассмотрения иска к ООО «СК «Кама» в суде не приостанавливает течение срока исковой давности по иску к ООО «Евростиль».

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Евростиль» заявлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, ходатайство о замене ответчика заявлено 01.12.2021, дата предъявления иска в суд к ООО «СК «Кама» в рассматриваемом случае правового значения для применения исковой давности по требованию к ООО «Евростиль» не имеет и не может служить основанием, прерывающим течение срока.

К основаниям приостановления течения срока исковой давности в пункте 16 Постановления № 43 отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка. Между тем, как отмечено судами, претензионный порядок в отношении ООО «Евростиль» соблюден не был.

Для исчисления срока исковой давности по иску о взыскании платы за пользование транспортными средствами не имеет правового значения сдача работ субподрядчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Евростиль».

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А65-11920/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова