Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16109/2018

21 ноября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630005, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314860703100052, ИНН 

<

***>) о признании договора подряда от 01.07.2015                       № 1/07 незаключенным,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора подряда от 01.07.2015 № 1/07 незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, просил наложить штраф на общество с ограниченной ответственностью «СТП» в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от 20.11.2018 суд отказал в заявлении ответчика о наложении на истца штрафа.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Как следует из  материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 1/07 от 01.07.2015, согласно условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить на свой страх и риск работы по рекультивации земель на месторождениях ООО «Лукойл – Западная Сибирь»: ТПП «Когалымнефтегаз», ТПП «Повхнефтегаз», ТПП «Покачевнефтегаз», ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Ланепаснефтегаз», ТПП «Ямалнефтегаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в соответствии с проектной документацией, на условиях настоящего договора, и в объеме, установленном в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполненных работ по договору ориентировочно составляет                        4 662 849 рублей 18 копеек (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 50 банковских дней с даты выставления счетов-фактур.

Сроки выполнения работ по договору оговорены в п. 7.1. договора. Начало выполнения работ – 01.07.2015г.; окончание выполнения работ- 31.12.2015.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2015 г. и действует по 31.12.2015 г., а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами (п. 13.1. договора).

Ссылаясь на то, что договор подряда № 1/07 от 01.07.2015 является незаключенным, ООО «СТП» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

ООО «СТП» обращаясь с иском о признании договора незаключенным, ссылалось на то, что в договоре не согласован предмет договора, а именно не определен объект, на котором должен выполнять работы подрядчик. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюдены условия пунктов 2.2, 2.9, 2.14, 2.16, 4.1, 5.1, 5.2 и 5.3 договора, а также нарушены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны добровольно заключили договор подряда и приступили к его исполнению; предмет согласован сторонами в разделе 1 договора.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора у сторон имелись какие-либо неопределенности по поводу объекта выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того,  вопрос о наличии (отсутствии) соответствующих обязательственных отношения между сторонами был предметом исследования в деле № А75-4261/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда от 15.06.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А75-4261/2018 суд установил факт выполнения подрядчиком работ, общая стоимость которых согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме                № КС-3 составила 5 977 963 руб.

При этом суд указал, что доводы заказчика о несогласовании объекта выполнения работ, объема и видов работ при подписании договора противоречат доводам о дополнительном характере спорных работ; при доказанности факта выполнения на испрашиваемую сумму, в том числе превышающую договорную стоимость, рассматриваемые доводы правового значения не имеют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для иной оценки действий сторон, в том числе вывода о незаключенности договора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указание истца на незаключенность сторонами договора после его фактического исполнения противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТП» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова