﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4766/19

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А76-27757/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритек» (далее – общество «ТД «Ритек») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-27757/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ТД «Ритек» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.11.2017 № 2613297 в размере 77 903 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

	Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 (судья Командирова А.В.) исковые требования удовлетворены.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «ТД «Ритек» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. Кроме того, общество «ТД «Ритек» полагает, что суды не учли то обстоятельство, что общество «ТД «Ритек» 01.02.2018 по электронной почте направило проект мирового соглашения с уведомлением о готовности поставки товара, указанного в спецификации от 30.01.2018 № 1, однако общество «РЖД» отказалось от заключения мирового соглашения без обоснования причин такого отказа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТД «Ритек» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между обществом «ТД «Ритек» (поставщик) и обществом «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки N 2613297, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Наименование товара, количество, цена, качество, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. В случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения настоящего договора в связи с нарушением договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара (пункт 10.12 договора). 

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара и сроки его поставки – до 25.12.2017. По состоянию на 26.01.2018 поставка товара ответчиком не произведена, в его адрес истцом направлено уведомление от 26.01.2018 № 366/ЧЛБ-ДМТО о расторжении договора и уплате штрафной неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара в размере 77 903 руб. 79 коп.

Уведомление получено обществом «ТД «Ритек» 06.02.2018. Обществом «РЖД» в адрес общества «ТД «Ритек» 20.04.2018 направлено предупреждение о передаче требований в суд. Предупреждение получено обществом «ТД «Ритек» 04.05.2018.

Ненадлежащее исполнение обществом «ТД «Ритек» обязательств по договору явилось основанием для обращения обществом «РЖД» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 77 903 руб. 79 коп.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду несвоевременного исполнения обществом «ТД «Ритек» обязательства, предусмотренного договором поставки, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  условиями договора установлено право покупателя отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. В этом случае покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтверждено.

В связи с этим судами верно указано, что требование истца о взыскании неустойки, в заявленной сумме является обоснованным. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Каких-либо возражений по расчету неустойки обществом «ТД «Ритек» не заявлено.

Заявление общества «ТД «Ритек» об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судами рассмотрено и с учетом положений статьи 333, 421 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду несвоевременного исполнения обществом «ТД «Ритек» обязательства, предусмотренного договором поставки.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «РЖД» исковые требования.

Доводы кассационной жалобы общества «ТД «Ритек» сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование обществом «ТД «Ритек» положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-27757/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Ритек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

Н.Н. Суханова