1149/2023-64381(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3618/2015  20АП-3056/2022,  20АП-3057/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО3 –  представителя ФИО4 (определение Арбитражного суда Рязанской области  от 05.04.2016, доверенность от 06.12.2021), от акционерного общества «Риентуму  Банк» - представителя ФИО5 (доверенность от 30.03.2023), ФИО6 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Риентуму Банк» и компании «Самирель Трейдинг ЛТД» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу № А54-3618/2015  (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  компании «Самирель Трейдинг ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» требования в  сумме 770 365 130 руб. 47 коп., как обязательства обеспеченные залогом  имущества должника, заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА  «ДЕТСКИЙ МИР» о признании договора о последующей ипотеке (залоге  недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013 недействительным, третьи лица:  

общество с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ», акционерное  общество «Риентуму Банка», компания «КУВЕРО ЛИМИТЕД», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (правопреемник - ФИО11)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР» (далее по тексту - ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР»,  должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму  

2 423 215 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-1794/15  от 01.06.2015).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 по делу  № А54-3618/2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2016) 

ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО12. В третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР» включены требования  ФИО10 на сумму 2 423 215 руб.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 30.01.2016.  

24.02.2016 (согласно почтового штемпеля на конверте) компания «Самирель  Трейдинг ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ  МИР» требования в размере 770 365 130 руб. 47 коп., как обязательства  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016  заявление компании «Самирель Трейдинг ЛТД» принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц,  участвующих в деле.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (далее по тексту - ООО «СК РЕАЛ  ЭСТЕЙТ»), акционерное общество «Риентуму Банка» (далее по тексту -  

АО «Риентуму Банка»), компания «КУВЕРО ЛИМИТЕД», общество с  ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018  

ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника  возложены на ФИО12  

24.12.2018 конкурсный управляющий имуществом ООО «ФИРМА  «ДЕТСКИЙ МИР» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением,  в котором просил:  

- признать сделку договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) 

 № 94-3/2013 от 20.06.2013, заключенный между ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР»  и АО «Риетуму Банка» недействительной;  

- применить последствия недействительности сделки - договора о  последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 94-3/2013 от 20.06.2013,  заключенный между ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР» и акционерным обществом  «Риетуму Банка» - погасить регистрационную запись в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным  номером 62-62-01/252/2013-227 от 23.08.2013.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением  лиц, участвующих в деле.  

06.02.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение  процессуального положения лиц, а именно конкурсный управляющий полагал, что  ответчиком по заявлению об оспаривании сделки должника является  

АО «РИЕТУМУ БАНКА», третьи лица: компания «Самирель Трейдинг Лтд»,  компания ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ».  

Уточнение требований принято судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие  заявления:  

- конкурсного управляющего ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР» о  признании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-3/2013  

от 20.06.2013 недействительным; 

- компании «Самирель Трейдинг ЛТД» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР» требования в размере  

770 365 130 руб. 47 коп., как обязательств обеспеченных залогом имущества  должника.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021  произведена процессуальная замена ФИО13 на  правопреемников - ФИО8, ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022  заявление компании «Самирель Трейдинг ЛТД» о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир»  требования в сумме 770 365 130 руб. 47 коп., как обязательства обеспеченные  залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.  

Сделка - договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) 

 № 94-3/2013 от 20.06.2013, заключенный между ООО «ФИРМА «ДЕТСКИЙ  МИР» и акционерным обществом «Риетуму Банка», признана недействительной.  Применены последствия недействительности сделки: аннулировать  регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227  

от 23.08.2013. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Риентуму Банк» и компания «Самирель Трейдинг ЛТД» обратились с  апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Компания «Самирель Трейдинг ЛТД» в жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  

деле доказательствам, просило обжалуемое определение отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО12 о признании  сделки недействительной отказать в полном объеме. Признать требования  компании «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» обоснованными и включить в реестр  требований кредиторов должника требования компании «САМРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ  ЛИМИТЕД» в размере:  

- 612 786 600 рублей - основная задолженность; 

- 34 252 006 рублей 78 коп. - проценты за пользование кредитными  средствами;  

- 123 326 523 рублей 69 коп. - неустойка за нарушение обязательства по  возврату кредитных средств (основного долга).  

Признать компанию «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» залоговым  кредитором, требования которого обеспечены залогом следующего недвижимого  имущества должника:  

здание - контора общей площадью 860,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  62:29:0080011:171;  

здание общей площадью 4 467 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080011:172;  

земельный участок общей площадью 4 351 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> (Светский округ), кадастровый  номер 62:29:0080011:22.  

В жалобе компания «Самирель Трейдинг ЛТД» выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции об отсутствии одобрения сделки в связи с тем, что  решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 решение общего  собрания участников от 20.06.2013 признано недействительным. Также считает, что  суд первой инстанции необоснованно указал, что сделка была совершена с целью  причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков  неплатежеспособности, о чем Банк был осведомлен.  

В обоснование доводов жалобы компания «Самирель Трейдинг ЛТД»  ссылается на то, что оспаривать данную сделку могли либо само общество, либо  его участники. По мнению Компании конкурсный управляющий к таким лицам  относится.  

Указывает, что если же рассматривать конкурсного управляющего как  единоличного исполнительного органа должника и, соответственно,  квалифицировать заявление конкурсного управляющего как поданное от имени  Общества, то рассмотрение такого заявления должно было проходить в  общеисковом порядке, а не в порядке Закона о банкротстве, который  предусматривает исчерпывающий перечень оснований для оспаривания сделок.  Нарушение порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью  не является основанием для оспаривания сделок, предусмотренным ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». В этом случае конкурсный управляющий как  единоличный исполнительный орган должника мог оспорить по этим основаниям  сделку в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.  

Отмечает, что сделка совершена 20.06.2013, а с заявлением об оспаривании  этой сделки конкурсный управляющий обратился 24.12.2018, то есть с пропуском  годичного срока исковой давности. Тот факт, что он был назначен только  03.12.2018, по мнению Компании, не означает уважительность пропуска срока  исковой давности.  

Обращает внимание на то, что о пропуске срока исковой давности было  заявлено ответчиком АО «Риетуму Банка», однако суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что  заявление Банка о применении срока исковой давности должно было быть  удовлетворено.  

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего не было учтено, что в материалах дела имеется  протокол общего собрания участников от 20.06.2013 об одобрении спорной сделки.  Согласно протоколу на собрании присутствовали все участники Общества, включая  ФИО7 Также в протоколе записано, что решение об одобрении сделки  принято единогласно. Протокол подписан председателем собрания ФИО13  и секретарем ФИО6 Таким образом, Банк не знал и не мог знать, что  сделка не одобрена, наоборот Банку были предоставлены надлежащие  доказательства, что сделка была одобрена всеми участниками ООО «Фирма  Детский Мир» единогласно.  

Тот факт, что на самом деле ФИО7 не присутствовал на собрании и  не голосовал на собрании, был установлен лишь спустя два года, в результате  судебного процесса, инициированного ФИО7  

Однако Банк при заключении сделки этого не знал и не мог знать.  

Подписание протокола общего собрания участников только председателем и  секретарем являлось в то время обычной практикой и соответствовало закону,  равно как и сейчас это допустимо, но необходимо нотариальное удостоверение.  Следовательно, Банк не должен был усомниться в правильности и законности  протокола.  

Обращает внимание на то, что оспаривался договор о последующей  ипотеке, в тексте оспариваемого договора имеется ссылка на другой ранее  заключенный договор ипотеки между теми же лицами, который ни кем не был  оспорен.  

По мнению Компании, Банк, заключая спорный договор ипотеки, имел в  распоряжении протокол общего собрания участников о единогласном одобрении  сделки и уже заключенный ранее подобный договор об ипотеке, который также  был одобрен. При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали какие-либо  сомнения в том, что повторная сделка одобрена ненадлежащим образом.  Доказательств иного не представлено.  

Отмечает, что суд области необоснованно не сослался ни на одно  доказательство о том, что Банку было известно или должно было быть известно о  нарушении порядка одобрения сделки. По мнению Компании, суд области лишь  указал об осведомленности Банка, что это крупная сделка с заинтересованностью.  Действительно, Банку это было известно, но ведь ему также было известно, что эта  сделка одобрена.  

В связи с изложенным полагает, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального права, - не применены положения ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» о необходимом условии для  признания сделки недействительной - осведомленность другой стороны.  

Компания указывает, что доводы конкурсного управляющего о наличии  признаков банкротства являются голословными, содержат общие не  конкретизированные фразы и ничем не подтверждены.  

Полагает, что в данном случае отсутствуют условия перечисленные в 

ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. на момент совершения платежей должник не  отвечал признакам неплатежеспособности, по крайней мере Банку не было и не  могло быть об этом известно.  

Заявление о признании должника банкротом подал ФИО10 на  основании решения Советского районного суда города Рязани от 01.06.2015, т.е.  спустя два года после заключения спорной сделки. Таким образом, ни АО «Риетуму  банка», ни ООО «СК Реал Эстейт» никак не могли быть осведомлены о целях  причинить имущественный вред кредиторам, поскольку таких кредиторов не было  вообще.  

Отмечает, что на момент совершения спорной сделки на официальном сайте  «Картотека арбитражных дел» отсутствовали какие-либо судебные споры с  должником, на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по  Рязанской области отсутствовали сведения об исполнительных производствах, на  сайте ФНС РФ отсутствовали сведения о блокировке счетов должника. При этом  Банку было известно, что у должника в собственности находится недвижимое  имущество, которое сдано в аренду, а должник получает арендный доход.  

Настаивает, что Банк при заключении спорного договора никак не мог знать  о цели причинения вреда кредиторам, поскольку кредиторы отсутствовали.  

Акционерное общество «Риентуму Банк» в жалобе просило обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО12 о  признании недействительной сделки - договора от 20.06.2013 г. № 94-3/2013 о  последующей ипотеки и применении последствий ее недействительности.  

Акционерное общество «Риентуму Банк» в обоснование доводов жалобы  ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовала  экономическая целесообразность в залоге спорного имущества является  несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам  взаимоотношений между всеми участниками правоотношений.  

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Банку  было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов,  выражающегося в увеличении размера имущественных требований к Должнику.  

В материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного  управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА  «ДЕТСКИЙ МИР» ФИО12 поступил отзыв на апелляционные жалобы  акционерного общества «Риентуму Банк» и компании «Самирель Трейдинг ЛТД», в  котором управляющий возражал против доводов жалоб, просил обжалуемое  определение оставить без изменения.  

Конкурсный кредитор ФИО3 в письменном отзыве, возражая против  доводов апелляционных жалоб акционерного общества «Риентуму Банк» и  компании «Самирель Трейдинг ЛТД», просил обжалуемое определение оставить  без изменения.  

Третье лицо – ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы  возражал против доводов апелляционных жалоб акционерного общества «Риентуму  Банк» и компании «Самирель Трейдинг ЛТД», просил обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство по данному обособленному спору неоднократно откладывалось в  связи с тем, что по делу о банкротстве ООО «Фирма «Детский мир» не был  утвержден конкурсный управляющий должника после отстранения судом первой  инстанции исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом  общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР»  ФИО12, а также в связи с многочисленными ходатайствами конкурсного  кредитора ФИО3 и ФИО6 об истребовании дополнительных  доказательств, связанных с возможным исполнением поручителями,  залогодателями заемных обязательств первоначального должника акционерного  общества «Риентуму Банк» - компании «СК Реал Эстейт».  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Риентуму  Банк» поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

ФИО6 и представитель кредитора 

ФИО3 возражали против доводов апелляционных жалоб акционерного  общества «Риентуму Банк» и компании «Самирель Трейдинг ЛТД».  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном  споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и  

изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках данного обособленного спора  конкурсный управляющий должника оспаривая сделку, ссылался на наличие  оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав на заключение договора в  нарушение интересов должника и его кредиторов, а также в связи с ее заключением  с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕТСКИЙ МИР» о признании  сделки должника недействительной, и отказывая в удовлетворении заявления  компании "Самирель Трейдинг ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов  должника суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.  

Как следует их материалов дела, между АО "Риетуму Банк" (далее - Банк) и  ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - заемщик) 20.06.2013 заключен договор  кредитной линии № 094/2013, в соответствии с которым банк выдал заемщику  кредит в размере 9 000 000 евро сроком до 20.06.2017 (п. 3.3 Договора) (том 9 л.д.  4473).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору Должник предоставил банку по договору залога о последующей ипотеке  (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013 (том 12 л.д. 4-11),  зарегистрированному в Управлении Росреетра по Рязанской области 23.08.2013, в  залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:  

- здание - контора общей площадью 860,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  62:29:0080011:171,  

- здание общей площадью 4 467 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080011:172,  

- земельный участок общей площадью 4 351 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (Светский округ),  кадастровый номер 62:29:0080011:22.  

 06.02.2015 в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по  уплате процентов за пользование кредитом, банк потребовал досрочно возвратить  кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также штрафные  санкции, установив срок погашения указанной задолженности, уведомив заемщика  письмом № N-13-66/1771.  

Как пояснил банк, указанное требование было также направлено всем  лицам, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по  кредитному договору, в том числе, должнику.  

25.04.2015 между АО "Риетуму Банк" и компанией "КУВЕРО ЛИМТЕД"  заключен договор уступки № 094/2013/2015-1 (п.п. 1.1, 1.3), согласно которому банк  передал права требования по кредитному договору, а также по всем  обеспечительным договорам (том 12, л. д. 12-21).  

20.08.2015 Компания "КУВЕРО ЛИМИТЕД" на основании Договора  уступки 094/2013/2015- 1/S1 уступила свои права требования по кредитному  договору, а также по всем обеспечительным договорам, компании "САМИРЕЛЬ  ТРЕЙДИНГ ЛТД" (том 9, л. д. 84-100).  

В соответствии с частью 1 статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Как пояснил конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции,  сведений об одобрении спорной сделки ему не представлено, кроме того, приводил  довод о заключении указанной сделки с заинтересованностью.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о  признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка  одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного  общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи  45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  

ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных  обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих  необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами  порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого  порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам  статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных  ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в  соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет  25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во  временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет  25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Судом первой инстанции установлено, что сделка по заключению спорного  договора о последующей ипотеке, являлась крупной сделкой для должника.  

Частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрено, что принятие решения о согласии на  совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников  общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на  ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей  

173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 состоялось внеочередное  общее собрание участников ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР", согласно которому  принималось решение об одобрении сделки - договора о последующей ипотеке  (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013; договора поручительства № 09415/2013 от 20.06.2013; договора залога прав требования № 094-14/2013  

от 20.06.2013. 

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного  суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу А54-3146/2015, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 

от 03.08.2017 решение внеочередного общего собрания, состоявшегося 20.06.2013  признано недействительным.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением  порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано  доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается  соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно  нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав  или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е.  факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий  для них.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для  общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или  возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим  обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана  недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально за- 

ключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п.  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 45  Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к  выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки с  заинтересованностью с учетом всех элементов взаимосвязанных сделок.  

 Как установлено судом области, участниками ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ  МИР" являлись ФИО13 - 60% доли уставного капитала, ФИО6 20% уставного капитала, ФИО7 - 20% доли уставного капитала. Также,  ФИО13 являлся единственным учредителем (участником) ООО "СК РЕАЛ  ЭСТЕЙТ".  

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств  соблюдения порядка одобрения крупной сделки, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка  одобрения оспариваемой сделки.  

Судом первой инстанции также были проверены доводы конкурсного  управляющего о совершении сделки с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам  кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  ее совершения (подозрительная сделка), при этом данная сделка является для  должника безвозмездной и экономически нецелесообразной.  

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в  рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует то  обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

 В результате анализа финансового состояния ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ  МИР", проведенного конкурсным управляющим, установлено следующее:  

анализ финансовых показателей ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР"  указывает на то, что у предприятия в тот период было недостаточно оборотных  средств для ведения стабильной хозяйственной деятельности, своевременного  

погашения обязательств, платежные возможности ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ  МИР" были крайне низкие, структура баланса - неудовлетворительная, крайне  неустойчивое финансовое положение с высоким риском банкротства.  

Вред имущественным правам кредиторов выразился в увеличении размера  имущественных требований к должнику. Другая сторона сделки - АО "Риетуму  Банк" знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку она должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности и недостаточности  имущества, так как при разумной степени осмотрительности кредитная  организация не могла не знать о составе учредителей (участников) ООО "ФИРМА  "ДЕТСКИЙ МИР" и о нарушении порядка одобрения данной сделки.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что экономической  целесообразности в залоге (ипотеке) не имелось на дату ее совершения, поскольку  взамен лицо, по кредитным обязательствам которого был дан залог (ипотека),  какого бы то ни было встречного исполнения или других выгодных для  

ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" условий не предоставило. 

Отсутствие дохода для ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" от заключенной  сделки свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку должник  обязательство не исполнил и кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве  ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов как обязательства, обеспеченного залогом.  

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, положения пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером 62-6201/252/2013-227 от 23.08.2013.  

Судом первой инстанции также был отклонен довод АО "Риетуму Банк" о  пропуске конкурсным управляющим срока давности на оспаривание сделки  должника со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32,  согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о  признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после  

возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181  Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, процедура  банкротства в отношении ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" - наблюдение введена  12.01.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделки 25.12.2018, трехлетний срок исковой давности не истек.  

В отношении требований компании "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, компания "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ  ЛТД" основывает заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника на не исполнении заемщиком ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" перед АО  "Риетуму Банк" обязательств по договору кредитной линии № 094/2013, в  обеспечение исполнение которой ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" было предоставлено в залог спорное недвижимое имущество по договору залога о  последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013.  

25.04.2015 между АО "Риетуму Банк" и компанией "КУВЕРО ЛИМИТЕД"  заключен договор уступки № 094/2013/2015-1.  

20.08.2015 Компания "КУВЕРО ЛИМИТЕД" на основании Договора уступки  094/2013/2015- 1/S1 уступила свои права требования по кредитному договору, а  также по всем обеспечительным договорам, компании "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ  ЛТД".  

Принимая во внимание признание недействительной обеспечительной  сделки (договор залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 0943/2013 от 20.06.2013), на основании которой заявлено требование компании  "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД", суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления компании "САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" о включении требования в  реестр требований кредиторов ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР".  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  неправильно применил статью 173.1 ГК РФ.  

Суд не учел, что у управляющего нет права на оспаривание сделок должника  по мотиву отсутствия надлежащего корпоративного одобрения сделки.  

 Конкурсный управляющий должника оспорил договор о последующей  ипотеке (залоге недвижимости) № 94-3/2013 от 20.06.2013, заключенный между  ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и Акционерным обществом "Риетуму Банка"  недействительной, в том числе, на основании ст. 173.1 ГК РФ.  

По мнению управляющего, Договор является крупной сделкой и сделкой с  заинтересованностью, который не получил одобрения участников. Таким образом,  пороком Договора конкурсный управляющий считает отсутствие корпоративного  решения об одобрении сделки.  

Указанный конкурсным управляющим должника порок сделки нарушает  интересы участников на управление имуществом корпорации.  

Отсутствие одобрения крупной сделки не нарушает прав кредиторов  должника, поскольку само по себе не приводит к неправомерному уменьшению  конкурсной массы и, соответственно, невозможности в полной мере погасить  требования кредиторов.  

Применительно к составам, предусмотренным статьями 173.1, 174 ГК РФ  возможности управляющего ограничены. Данные составы недействительности  предусматривают оспоримость соответствующих сделок и, как следствие,  необходимость применения положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ.  

Целью же оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства является  выявление подозрительных сделок, направленных на вывод имущества. Иные  пороки, выходящие за пределы подозрительности, не обладают самостоятельной  конструктивной способностью повлечь уменьшение конкурсной массы.  Уменьшение конкурсной массы в таких случаях лишь побочный эффект  совершения сделки. Суд не учел, что у управляющего нет права на оспаривание  сделок должника по мотиву отсутствия надлежащего корпоративного одобрения  сделки. Сами по себе эти сделки не направлены на причинение вреда кредиторам.  

В тех случаях, когда совершенная сделка не причиняет вреда интересам  кредиторов, не направлена на уменьшение конкурсной массы, ее оспаривание в  процедуре банкротства представляет собой использование чужеродного правового  механизма и не должно допускаться. В противном случае происходит размывание  составов недействительности применительно к общегражданским отношениям и  

отношениям в процедуре банкротства. Такого рода подход противоречит основным  принципам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.  

Изложенную позицию поддерживает судебная практика. Так, например,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по  делу № А01-1415/2019.  

Таким образом, у конкурсного управляющего должника нет права  оспаривать договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 94-3/2013  от 20.06.2013, заключенный между ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и  Акционерным обществом "Риетуму Банка" по ст. 173.1 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, признавая Договор недействительным на основании  нарушения порядка корпоративного одобрения неверно применил нормы  материального права, что привело к принятию необоснованного решения.  

При этом необходимо отметить, что участник должника ФИО7 уже  реализует свое право на оспаривание Договора по корпоративным основаниям в  деле № А54-1258/2016.  

Даже если признать наличие у конкурсного управляющего права на  оспаривание сделки должника в связи с нарушением корпоративных правил, суд не  учел, что для признания такой сделки недействительной необходимо доказать  осведомленность банка о нарушении порядка одобрения.  

Однако конкурсный управляющий должника не представил таких  доказательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без необходимого  в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна  была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия  такого органа.  

Для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ заявитель  должен доказать три обстоятельства:  

1) для совершения сделки нужно было получать согласие органа  юридического лица;  

2) согласие органа юридического лица получено не было; 

3) другая сторона сделки знала или должна была знать на момент  совершения сделки об отсутствии необходимого согласия.  

Суд первой инстанции на основании решения Арбитражного суда Рязанской  области № А54-3146/2016 установил наличие условий № 1-2, но в нарушение п. 2  ст. 173.1 ГК РФ не исследовал вопрос, знал или должен был знать банк о том, что  ФИО7 не участвовал в собрании участников общества 20.06.2013.  Напротив, в протоколе общего собрания участников ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ  МИР" указано, что в собрании принимали участие все три участника общества.  

Банк проявил должную осмотрительность при заключении Договора.  Протокол об одобрении крупной сделки от 20.06.2013 был представлен  руководителем должника банку, протокол подписали председательствующий и  секретарь собрания, ранее имущество должника неоднократно передавалось в залог  другим кредитным организациям, банк никак не связан с бенефициарами должника.  При таких обстоятельствах у банка не было оснований полагать, что в  действительности сделка не получила надлежащего корпоративного одобрения.  

Судебная практика давно выработала стандарт осмотрительности банков  при заключении сделок.  

Так, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.12.2011  № ВАС-15979/11 по делу № А45-1191/2011: 

«Для выполнения Банком стандарта заботливости и осмотрительности  достаточно получения от генерального директора выписок из протоколов общих  собраний Общества. Представляется, что от этого правила можно отойти при  наличии каких-то иных, вызывающих подозрение обстоятельств».  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  28.09.2017 № 305-ЭС17-5571 по делу № А40-46238/2016 при рассмотрении споров  об оспаривании договоров поручительства, судам следует исходить из того, что:  

«Для подтверждения должной осмотрительности со стороны кредитной  организации, в условиях обычного хозяйственного оборота достаточно получения  корпоративного одобрения со стороны акционеров или участников должника».  

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 173.1 ГК РФ  признал недействительным Договор в отсутствие доказательств осведомленности  банка об отсутствии одобрения сделки. Управляющий не доказал, что банк знал  или должен был знать об отсутствии одобрения сделки участниками должника.  

Кроме того, по данному основанию конкурсный управляющий пропустил  годичный срок исковой давности на оспаривание Договора по ст. 173.1 ГК РФ.  

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд  неверно применил нормы материального права.  

Банк как ответчик по делу заявил в суде первой инстанции о пропуске  управляющим срока исковой давности по всем заявленным им основаниям  недействительности Договора.  

Суд отклонил этот довод, отметив, что срок исковой давности по ст. 10 и 168  ГК РФ составляет три года. Таким образом, суд признал Договор  недействительным на основании ст. 173.1 ГК РФ, но при решении вопроса о  применении срока исковой давности применил правила, предусмотренные в ст. 10  и 168 ГК РФ.  

Срок исковой давности по оспариванию Договора по ст. 173.1 ГК РФ  считается с момента, когда о нарушении порядка одобрения сделки узнал  единоличный исполнительный орган общества.  

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  отношении которых имеется заинтересованность» независимо от того, кем  предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества,  единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами  коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными  лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка  совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо,  которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия  единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо  непосредственно совершало данную сделку.  

В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемый Договор был заключен от  имени должника его директором, именно дата заключения договора (20.06.2013)  являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате  подачи иска (25.12.2018). Аналогичный вывод при схожих фактических  обстоятельствах сделал Верховный суд РФ в определении от 10.12.2019 № 305- ЭС19-20584.  

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих  представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного  исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия  (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие  

от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности  указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на  добросовестных третьих лиц.  

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда  юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай  не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором,  относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала  течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что  директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического  лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.  

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по  причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в  юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение  исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы  правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в  привилегированном давности по требованиям об оспаривании сделок посредством  смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).  

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела  в суде первой инстанции управляющий не заявлял о сговоре бывшего директора,  заключившего оспариваемый Договор, с банком и соответствующие документы,  подтверждающие наличие сговора, суду первой инстанции не предоставлял.  

С учетом положений пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в отношении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной  инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о начале течения  срока исковой давности с момента утверждения ФИО12 и.о. конкурсного  управляющего должника. Поскольку арбитражный управляющий также действует  от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя  последнего, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки  недействительной по общим основаниям, предусмотренными гражданским  законодательством, исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов узнал  о нарушении своего права.  

Таким образом, к дате подачи иска (25.12.2018) годичный срок исковой  давности на оспаривание сделки на основании ст. 173.1 ГК РФ, исчисляемый с даты  заключения договора (20.06.2013) истек.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области неправильно  применил нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Договор  является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  являлся для Должника безвозмездным и экономически нецелесообразным.  

Как установил суд первой инстанции, участниками Должника являлись  ФИО13 – 60% доли уставного капитала, ФИО6 – 20% уставного  капитала, ФИО7 – 20% доли уставного капитала. Также, ФИО13  являлся единственным учредителем (участником) ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ».  Таким образом, мажоритарным участником Должника с долей участия 60% являлся  ФИО13 Он же являлся единственным участником ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ».  Следовательно, ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» и Должник входили в одну группу лиц.  

Спорная сделка касается предоставления в залог имущества Должника в  обеспечение обязательств перед банком, возникших в рамках кредитного договора  с ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ», входящему в группу с Должником. Отсутствие  встречного предоставления у данной сделки само по себе правового значения не  имеет, поскольку по общему правилу такого рода сделки обычно его не  предусматривают. Принятие в обеспечение залога является обычной практикой,  структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер  поведения кредитора.  

Аналогичный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.  Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной  организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица,  выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607,  

от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.). 

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем  (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок,  обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения  указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими  обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными  (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну  группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и  т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же  бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и  поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте,  который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).  

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные  риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и  всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской  практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения  не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших  обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом  каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства,  превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным  образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и  его контрагентов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил  нормы материального права и признал Договор недействительным исключительно  потому, что он не предусматривал встречного предоставления для Должника.  

Конкурсный управляющий должника также не доказал наличие всех  обстоятельств для признания Договора недействительным на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Признавая Договор недействительным на основании ст. 61.2 Закона о  банкротстве суд указал, что банк знал о совершении сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование данного вывода суд  указал следующее (абз. 6 л. 10 определения):  

«Другая сторона сделки - АО «Риетуму Банк» знала о совершении сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках  его неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как при разумной  степени осмотрительности кредитная организация не могла не знать о составе  учредителей (участников) ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и о нарушении  порядка одобрения данной сделки».  

Иными словами, суд признал установленным, что банку якобы было  известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов обосновав это исключительно тем, что банку якобы должны были быть  известны:  

- состав участников должника; - информация о нарушении порядка одобрения Договора. 

Эти обстоятельства не имеют никакого отношения к вопросу об  оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка недействительна при  доказанности совокупности следующих обстоятельств:  

1) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; 

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом деле управляющий не доказал ни одного из указанных  обстоятельств.  

Управляющий не доказал, что должник на дату заключения Договора  отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 В своих пояснениях конкурсный управляющий должника на вопрос  апелляционного суда в определении об отложении судебного разбирательства  

ответил, что в реестре требований кредиторов нет кредиторов, обязательства перед  которыми существовали у Должника на 20.06.2013 (дату заключения Договора).  

Кроме того, по состоянию на 20.06.2013 в отношении Должника не было  возбуждено судебных дел, а первая блокировка счетов из-за неуплаты налогов  произошла только 05.03.2015, спустя почти два года с даты заключения Договора.  

Заявление о признании должника банкротом подал ФИО10 на  основании решения Советского районного суда города Рязани от 01.06.2015, т.е.  спустя два года после заключения спорной сделки. Таким образом, ни АО «Риетуму  банка», ни ООО «СК Реал Эстейт» никак не могли быть осведомлены о целях  причинить имущественный вред кредиторам, поскольку таких кредиторов не было  вообще.  

На момент совершения спорной сделки на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» отсутствовали какие-либо судебные споры с должником, на  сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  отсутствовали сведения об исполнительных производствах, на сайте ФНС РФ  отсутствовали сведения о блокировке счетов должника. При этом Банку было  известно, что у должника в собственности находится недвижимое имущество,  которое сдано в аренду, а должник получает арендный доход.  

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания Договора  недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд необоснованно применил нормы ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Выявленные судом нарушения (наличие которых Банк оспаривает) не  выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что  основания для признания Договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве отсутствуют, суд должен был отказать в удовлетворении заявления.  

При рассмотрении обособленного спора суд неверно применил нормы ст. 10,  168 ГК РФ, сославшись на них как на основание применения трёхлетнего срока  исковой давности к оспариваемой сделке (абз. 6 стр. 11 определения). В  рассматриваемом случае выявленные судами нарушения сделок (наличие которых  Банк не признает) не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.  В связи с чем применению подлежала именно эта норма права, а не ст. 10,  168 ГК РФ.  

В частности, как было указано выше и из заявления управляющего, и из  выводов суда в определении следует, что Договор является недействительным,  поскольку:  

1) должник на момент совершения сделок отвечал признакам  неплатежеспособности;  

2) сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и в  результате сделок такой вред причинен;  

3) банк должен был знать, что сделки совершаются с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая  сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки  недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований  применять к оспариваемому Договору нормы о недействительности сделки,  предусмотренные в ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. В  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4) по делу  

 № А41-39629/2019 отражены следующие выводы о возможности оспаривания  сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ:  

 «Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на  основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,  

от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практики применение статьи 10 ГК РФ  возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.  

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения  предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения,  причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над  нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон  

отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции  общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов  подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее  оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является  достаточным основанием для квалификации возникших отношений как  ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к  сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок, сделок с предпочтением».  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку  как ничтожную на сновании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не указал, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили  за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, из выводов  суда об имеющихся основаниях для признания сделок недействительными  напрямую следует, что сделки по всем признаком подпадают под правовую  квалификацию ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную  сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на  основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Данная  правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного  суда РФ.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку, как было указано выше,  основания недействительности Договора по ст. 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении  заявления об оспаривании сделки.  

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу  входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договора последующей  ипотеки, а не решений об их одобрении, конкурсный управляющий должника  должен был доказать, что заключением соответствующего договора общество  и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.  

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на  обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя  

экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон  сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных  договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского  оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений,  которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста.  Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон  целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике  государства.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически  противопоставил интересы собственника, передавшего свое имущество в залог,  интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего  обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на  подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них.  

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что российский  правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных  лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего  подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной  практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.  

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать  банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным  директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов.  

Ссылка истца на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям  оборота заботливость и осмотрительность, должен был проверить подлинность  подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к участнику  лично, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Для любого разумного участника оборота, очевидно, что лицо, назначаемое  на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного  участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные  на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке  истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного  выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом  добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ).  

Таким образом, оспариваемое определение в данной части подлежит  отмене.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал  сделку - договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 94-3/2013  

от 20.06.2013, заключенный между ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и  Акционерным обществом "Риетуму Банка" недействительной и применил  последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной  записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227 от 23.08.2013.  

Данный неправильный вывод суда первой инстанции в части признания  оспариваемой сделки должника недействительной привел к необоснованному  отказу в полном удовлетворении требований компании "Самирель Трейдинг ЛТД"  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Фирма "Детский мир".  

Суд по существу не рассматривал заявление компании "Самирель Трейдинг  ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Фирма "Детский мир" требования в сумме 770 365 130 руб.  

47 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.  

Вместе с тем, компания "Самирель Трейдинг ЛТД" в суде первой инстанции  в обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.  

Между Акционерным обществом «Риетуму Банк» (далее - Банк) и  Обществом с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (далее -  Заемщик) 20.06.2013г. заключен Договор кредитной линии № 094/2013 (далее -  Кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в  размере 9 000 000 евро сроком погашения до 20.06.2017г. (п. 3.3 Договора). Факт  получения заемщиком кредита подтверждается выпиской с его счета.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному  договору Должник предоставил Банку по Договору залога о последующей ипотеке  (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013г., зарегистрированному в  Управлении Росреестра по Рязанской области 23.08.2013г. за регистрационным  номером 62-62- 01/252/2013-227, (далее - Договор залога) в залог следующее  

недвижимое имущество, принадлежащее Должнику:  

- здание - контора общей площадью 860,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  62:29:0080011:171,  

- здание общей площадью 4 467 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080011:172,  

- земельный участок общей площадью 4 351 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (Светский округ),  кадастровый номер 62:29:0080011:22.  

Применимым правом в Кредитном договоре является право Латвийской  Республики, т.к. стороны договора зарегистрированы и осуществляют деятельность  в указанном государстве, исполнение Кредитного договора также производится на  территории Латвийской Республики.  

Однако применимым правом для Договора ипотеки является право  Российской Федерации, о чем указано в п.п. 11.1, 11.11 Договора ипотеки, спор об  обращении взыскания на заложенное имущество подведомственен арбитражным  судам Российской Федерации и подсуден Арбитражному суду Рязанской области  (п.п. 3 п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 248 АПК РФ).  

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит,  а Заемщик принимает от Банка кредит, и в соответствии с условиями Кредитного  договора обязуется вернуть его Банку вместе с процентами.  

Согласно п. 19.2 Кредитного договора, Заемщик должен вернуть кредит и  уплатить проценты и неустойки в срок и в порядке, установленные в Договоре.  

График возврата кредита установлен в п. 1.2.1 Кредитного договора.  Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются 25 числа каждого  месяца.  

Пунктами 20.1 и 20.1.1 Кредитного договора установлено право Банка  потребовать досрочного возврата кредита, установив в одностороннем порядке  новый срок выполнения вытекающих из Кредитного договора обязательств, если  Заемщик более чем на 20 календарных дней просрочил какой-либо установленный  Кредитным договором платеж.  

06 февраля 2015г. в связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств  по уплате процентов за пользование кредитом с 25.12.2014г., Банк потребовал  досрочно возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими,  

а также штрафные санкции, установив срок погашения указанной задолженности23.02.2015г. Об этом он уведомил Заемщика письмом № N-13-66/1771.  

Указанное требование было также направлено всем лицам, предоставившим  обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том  числе Должнику.  

Также 25.01.2015г. Заемщиком было нарушено обязательство по возврату  части суммы кредитных средств (основного долга) в размере 800 000 евро (п. 1.2.1  Кредитного договора).  

24.04.2015г. Банк на основании Договора уступки (п. п. 1.1, 1.3) передал  права требования по Кредитному договору, а также по всем договорам,  заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному  договору, в том числе, по Договору ипотеки, Компании «КУВЕРО ЛИМТЕД». 05  мая 2015г. о состоявшейся уступке права требования Банком Заемщику и лицам,  предоставившим обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному  договору, в том числе Должнику, были направлены соответствующие уведомления.  

20.08.2015г. Компания «КУВЕРО ЛИМИТЕД» на основании Договора  уступки № 094/2013/2015-1/S1, в свою очередь, уступила свои права требования по  Кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение  исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по  Договору ипотеки, Компании «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД». О данной уступке  также были уведомлены Заемщик и Должник.  

Предметом уступки были требования к Компании «СК Реал Эстейт» по  Кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение  исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по  Договору ипотеки, в размере, образовавшемся на дату заключения Договора  уступки:  

7 400 000 евро - задолженность по возврату кредитных средств (сумма  основного долга); 413 626,62 евро - задолженность по уплате процентов за  пользование кредитом за период с 25.11.2014г. по 19.06.2015г. исходя из ставки,  предусмотренной Кредитным договором - 10% годовых; 1 489 288,89 евро -  неустойка за нарушение обязательства по возврату кредитных средств (основного  долга) за период с 25.01.2015г. по 19.06.2015г. исходя из ставки 0,2% за каждый  день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).  

Как пояснял кредитор в суде первой и апелляционной инстанциях, на дату  

обращения Компании «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» в суд с заявлением о  включении в реестр, а также уже в процессе рассмотрения в суде апелляционной  инстанции требований компании, ни Заемщик - ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ», ни  Должник – общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир"  требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов за  пользование кредитом, штрафных санкций не исполнили.  

Обращаясь с заявлением об установлении требований кредитора, Компания  исходила из требований абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которому состав и размер денежных обязательств, выраженных в  иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Наблюдение в отношении ООО «Фирма Детский мир» было введено  12.01.2016 (объявлена резолютивная часть определения). Курс ЦБ РФ евро на  указанную дату составлял 82,8090 рубля за 1 евро.  

С учетом изложенного, задолженность Заемщика по Кредитному договору  составляет:  

основная задолженность - 7 400 000 евро, что в рублях по состоянию на  12.01.2016г. эквивалентно 612 786 600 (шестьсот двенадцать миллионов семьсот  восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей;  

проценты за пользование кредитными средствами за период с 25.11.2014г.  по 19.06.2015г., в размере 413 626 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот двадцать  шесть) евро 62 евроцента, что эквивалентно 34 252 006 (тридцать четыре миллиона  двести пятьдесят две тысячи шесть) рублей 78 коп.;  

неустойка за нарушение обязательства по возврату кредитных средств  (основного долга) за период 25.01.2015г. по 19.06.2015г. в размере 1 489 288 (один  миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) евро  

89 евроцента, что эквивалентно 123 326 523 (сто двадцать три миллиона триста  двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать три) рублей 69 коп.  

Размер требований был определен Компанией на дату 19.06.2015г., то есть  на дату заключения Договора уступки с Компанией «КУВЕРО ЛИМИТЕД».  

Данный размер задолженности обоснован Договором уступки между  Компанией «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» и Компанией «КУВЕРО ЛИМИТЕД»  

от 19.06.2015г., Договором уступки между Компанией «КУВЕРО ЛИМИТЕД» и  Риетуму Банка от 24.04.2015г. и Кредитным договором между Банком и Компанией  «СК Реал Эстейт».  

Все указанные компании, а также лица, предоставившие обеспечение  исполнения обязательства, были привлечены судом первой инстанции в  обособленный спор в качестве третьих лиц, но никто из них не опроверг наличие и  размер задолженности. Также никто из них не представил доказательств погашения  долга.  

На дату обращения Компании «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» в суд с  заявлением о включении в реестр, ни Заемщик, ни Должник требования Банка о  досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование  кредитом, штрафных санкций не исполнили.  

Таким образом, с 20.08.2015г. надлежащим кредитором по кредитному  договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств  Заемщика по кредитному договору, в том числе по Договору ипотеки, является  Заявитель - Компания «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД». При этом, переход права  залогодержателя по Договору ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по  Рязанской области.  

По указанным выше обстоятельствам Компания «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ  ЛТД» обратилась с заявлением об установлении требований кредитора Должника,  обеспеченных залогом недвижимого имущества.  

В суде первой инстанции , а также в апелляционной жалобе Компании  «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» просила признать требования Компании  «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» обоснованными и включить в реестр требований  кредиторов Должника требования Компании «САМРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»  в размере:  

 612 786 600 (шестьсот двенадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть  тысяч шестьсот) рублей - основная задолженность;  

34 252 006 (тридцать четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи шесть)  рублей 78 коп. - проценты за пользование кредитными средствами;  

123 326 523 (сто двадцать три миллиона триста двадцать шесть тысяч  пятьсот двадцать три) рублей 69 коп. - неустойка за нарушение обязательства по  возврату кредитных средств (основного долга).  

Признать Компанию «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» залоговым  

кредитором, требования которого обеспечены залогом следующего недвижимого  имущества Должника:  

- здание - контора общей площадью 860,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  62:29:0080011:171;  

- здание общей площадью 4 467 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080011:172;  

 - земельный участок общей площадью 4 351 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (Светский округ),  кадастровый номер 62:29:0080011:22.  

Из пояснений Банка, а также пункта 2.1 копии Договора Кредитной линии   № 094/2013 от 20.06.2013 г., заключенного между Банком и ООО «СК РЕАЛ  ЭСТЕЙТ», представленной Банком в материалы дела следует, что названный  договор является целевым.  

Согласно п/п. 2 и 4 п. 2.1 (Раздел 2: Условия выдачи кредита) Договора  кредитной линии указано, что целью использования кредита является «Погашение  обязательств Заемщика перед Банком, которые вытекают из Кредитного договора   № 069/2012», «Рефинансирование займов, полученных компаниями (которые  согласованы с Банком), связанными с заемщиком».  

Банком на возражения ФИО6 даны пояснения, в которых он  сообщил, что у него отсутствовала информация о том, что денежные средства,  полученные Заемщиком (ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ»), направлялись на иные цели,  не указанные в Договоре. В Банке отсутствуют какие-либо обращения со стороны  Заемщика, направленные на изменение цели предоставления кредита.  

Также Банк сообщает, что никаких дополнительных соглашений, в рамках  указанного Договора, направленных на изменение цели выдачи кредита, между  Банком и Заемщиком (ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ») не заключалось.  

Поскольку Заемщиком обязательства по Договору не исполнены, Банк  уступил имевшуюся задолженность по договору уступки прав (требований),  заключенному с Компанией «Самирель Трейдинг ЛТД».  

Подтверждением остатка задолженности на дату передачи прав (требований)  от Банка в пользу Компании «КувероЛимитед» является Расчет задолженности  ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» на 24.04.2015 г., отраженный в Акте приема-передачи  документов в рамках Договора уступки № 094/2013/2015-1.  

Также, во исполнение определения суда апелляционной инстанции 

от 13.09.2022 Банком в материалы дела была предоставлена выписку по счету  заемщика ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» за период с 20.06.2013 по 24.04.2015,  подтверждающая реальность заемных отношений между Банком и первоначальным  заемщиком - ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ».  

Кроме того, на дату рассмотрения судом апелляционных жалоб договор  между Банком и ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» о предоставлении Кредитной линии  

 № 094/2013 от 20.06.2013, а также последующие договоры об уступке прав  требований по данному договору недействительными сделками не признаны, в  связи с чем соответствующие возражения в отношении данных сделок, о  неподтвержденности размере требований Компании, вытекающих из указанных  сделок, которые были заявлены только в суде апелляционной инстанции от  

ФИО6 и кредитора ФИО3 судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока  для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  

должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным  договором и договорами уступки между Банком и Компанией «КУВЕРО  ЛИМИТЕД» и Компанией «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» выполнение  обязательства заемщика (Компании «СК Реал Эстейт») было обеспечено  следующими обеспечительными сделками:  

- ипотека, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №  094-17/2013 от 19.09.2013г., со всеми его существующими изменениями и  дополнениями, заключенным между Банком и ООО «Фонд инвестиций и  недвижимости»;  

- ипотека, в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге  недвижимости) № 094-1/2013 от 20.06.2013г., со всеми его существующими  изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и ООО «Фонд  инвестиций и недвижимости»;  

- ипотека, в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге  недвижимости) № 094-2/2013 от 20.06.2013г., со всеми его существующими  изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и ООО «Фонд  инвестиций и недвижимости»;  

- ипотека, в соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге  недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013г., со всеми его существующими  изменениями и дополнениями, заключенным между Банком и ООО «Фирма  Детский Мир» (спорный договор по настоящему обособленному спору);  

- залог, в соответствии с Договором залога прав требования № 094-13/2013  от 20.06.2013г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями,  заключенным между Банком и ООО «Фонд инвестиций и недвижимости»;  

- залог, в соответствии с Договором залога прав требования № 094-14/2013  от 20.06.2013г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями,  заключенным между Банком и ООО «Фирма Детский Мир»;  

- залог, в соответствии с Договором коммерческого залога № 094-10/2013 от 20.06.2013г., заключенным между Банком и Компанией «СК Реал Эстейт»; - поручительство, в соответствии с Договором поручительства 

 № 094-16/2013 от 20.06.2013г., со всеми его существующими изменениями и  дополнениями, заключенным между Банком, Заемщиком и ЗАО фирма  «Химчистка-22»;  

- поручительство, в соответствии с Договором поручительства № 09415/2013 от 20.06.2013г., со всеми его существующими изменениями и  дополнениями, заключенным между Банком, Заемщиком и ООО «Фирма Детский  Мир»;  

- поручительство, в соответствии с Договором поручительства № 094-7/2013  от 20.06.2013г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями,  заключенным между Банком, Заемщиком и ФИО13;  

- поручительство, в соответствии с Договором поручительства № 094-6/2013  от 20.06.2013г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями,  заключенным между Банком, Заемщиком и ООО «Фонд инвестиций и  недвижимости»;  

- поручительство, в соответствии с Договором поручительства № 094-4/2013  от 20.06.2013г., со всеми его существующими изменениями и дополнениями,  заключенным между Банком, Заемщиком и Акционерным обществом «MONDURA  Liegenschaften Aktiengesellschaft»;  

- залог, в соответствии с Договором коммерческого залога долей капитала  094-11/2013 от 20.06.2013г., со всеми его существующими изменениями и  дополнениями, заключенным между Банком и ФИО13;  

- залог, в соответствии с Договором коммерческого залога долей капитала  094-5/2013 от 20.06.2013г., со всеми его существующими изменениями и  дополнениями, заключенным между Банком и ФИО14.  

Как указывает Компания «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» ни по одному из  вышеуказанных договоров, обеспечивающих обязательства заемщика, ни Банк, ни  Компания «КУВЕРО ЛИИТЕД», ни Компания «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД»  никакого удовлетворения не получили.  

Данные обстоятельства являются так называемым «отрицательным фактом»,  то есть событие, которого не было. Доказать отрицательный факт какими-либо  документами не представляется возможным, о данных обстоятельствах можно  лишь заявить и в отсутствие доказательств обратного отрицательный факт  считается установленным.  

В тоже время, данные обстоятельства могут быть опровергнуты  заинтересованными лицами и на это в суде первой и апелляционной инстанции  были направлены ходатайства ФИО6 и ФИО3 об истребовании  доказательств с целью проверки возможного погашения кем-либо из поручителей,  залогодателей задолженности перед Компанией.  

Исходя из пояснений компании в суде апелляционной инстанции, и  представленных кредитором доказательств ни Компания «КУВЕРО ЛИИТЕД», ни  Компания «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНЕ ЛТД» никакого удовлетворения не получили.  

При этом, поручитель и залогодатель - ФИО13 умер 08.08.2019г. и  никакие требования к нему не предъявлялись.  

Местонахождение и личность залогодателя - ФИО14 неизвестны и  никакие требования к нему не предъявлялись.  

Акционерное общество «MONDEfRA Liegenschaften Aktiengesellschaft»  является резидентом Германии, находится в процедуре банкротства и никакие  требования к нему не предъявлялись.  

Требования исполнения основного обязательства Заемщика к поручителю  ЗАО фирма «Химчистка-22» ни Банком, ни Компанией - ЗАО фирма «Химчистка22» не предъявлялись, мероприятия по обращению взыскания на заложенное  имущество не осуществлялось.  

В суде апелляционной инстанции Компанией также были даны пояснения и  представлены документы в отношении обеспечительных сделок, заключенных  Банком с ООО «Фонд инвестиций и недвижимости».  

Так, компания «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» обращалась в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» об  обращении взыскания на заложенное имущество (дело А40-119503/15- 156-989).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017г. по указанному  делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:  

 «По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к  Ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о  последующей ипотеке (залоге недвижимости) No 094-1/2013 от 20.06.2013 г., по  Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) No 094-2/2013  

от 20.06.2013 г., по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) No 094-17/2013  от 19.09.2013 г.  

Истец отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество. 

Стороны решили досрочно расторгнуть Договор о последующей ипотеке  (залоге недвижимости) No 094-1/2013 от 20.06.2013 г., Договор о последующей  ипотеке (залоге недвижимости) No 094-2/2013 от 20.06.2013 г., Договор об ипотеке  (залоге недвижимости) No 094-17/2013 от 19.09.2013 г., Договор поручительства  

 № 094-6/2013 от 20.06.2013 г., Договор прав требования No 094-13/2013  от 20.06.2013г.  

Настоящее Соглашение является основанием для погашения  регистрационной записи об ипотеке No 77-77/011-11/022/2013-714/2 от 08.12.2015  (Ипотека) (

<

...>. стр.1) по Договору о  последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094- 1/2013 от 20.06.2013 г.;  погашения регистрационной записи об ипотеке № 77-77/007-07/068/2013-583/2  

от 05.11.2015 г. (Ипотека) (

<

...>) по Договору об  ипотеке (залоге недвижимости) № 094-17/2013 от 06.02.2019 г.; погашения  регистрационных записей: No 77-77/022-22/057/2013-78/36 от 29.10.2015 (Ипотека)  (

<

...> Д.19) , № 77-77/022-22/057/2013-78/25 от 29.10.2015  (Ипотека) (

<

...> Д.З), № 77-77/022-22/057/2013-78/35  

от 29.10.2015 (Ипотека) (

<

...>), № 77-77/02222/057/2013-78/28 от 29.10.2015 (Ипотека) (

<

...>),   № 77-77/022-22/057/2013-78/34 от 29.10.2015 (Ипотека) (

<

...>), № 77-77/022-22/057/2013-78/22 от 29.10.2015 (Ипотека) (

<

...>), № 77-77/022-22/057/2013-78/30 от 29.10.2015  (Ипотека) (

<

...>), № 77-77/022-22/057/2013- 78/26 от 29.10.2015 (Ипотека) (

<

...>) № 77-77/022- 22/057/2013-78/32 от 29.10.2015 (Ипотека) (

<

...>),   № 77-77/022-22/057/2013-78/33 от 29.10.2015 (Ипотека) (г. Москва, просп.  

Солнцевский, д. 17/1), № 77-77/022-22/057/2013-78/24 от 29.10.2015 (Ипотека)  

(

<

...>), № 77-77/022-22/057/2013-78/37  

от 29.10.2015 (Ипотека) (

<

...> Д.41), № 77-77/022- 22/057/2013-78/29 от 29.10.2015 (Ипотека) (г. Москва, ул. Фрунзенская 3- я, д.9) по  Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-2/2013  

от 20.06.2013 г. 

По настоящему Соглашению Ответчик обязуется в течение 180 (Ста  восьмидесяти) дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения  организовать приобретение Истцом 60% (Шестидесяти процентов) долей своего  уставного капитала (то есть долей уставного капитала ООО «Фонд инвестиций и  недвижимости», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Ответчик вправе самостоятельно выбрать способ передачи Истцу долей,  указанных в п.5, путем продажи, принятия в Общество Истца, либо иным не  противоречащим закону способом».  

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу   № А40-119503/15-156-989 вступило в законную силу.  

Как поясняет Компания, во исполнение определения Арбитражного суда  

г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-119503/15-156-989 об утверждении  мирового соглашения, вступившего в законную силу, Компания «Самирель  Трейдинг Лтд.» исполнило со своей стороны это соглашение и погасило все записи  об ипотеке, освободив от залога всю недвижимость ООО «Фонд инвестиций и  недвижимости», однако последнее свои обязательства по мировому соглашению не  исполнило до настоящего момента.  

В связи с неисполнением ООО «Фонд инвестиций и недвижимости»  условий вышеуказанного мирового соглашения, Компания «Самирель Трейдинг  Лтд.» получило исполнительный лист и предъявило его в Дорогомиловский ОСП,  на основании чего было возбуждено исполнительное производство  114477/20/77026-ИП от 10.09.2020г., которое находится в производстве судебного  пристава - исполнителя ФИО15  

ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» условия мирового соглашения  не исполняет в добровольном, а также в принудительном порядке, обжалует  действия судебного пристава (дела № А40-284546/21-144-2191, № А40-3357/21-1721, № А40-3355/2021-122-23, № А40-3352/21-148-16, № А40-3350/21-145-24,  

 № А40-3207/2021-147-24). 

До настоящего момента обязательства ООО «Фонд инвестиций и  недвижимости» не исполнены, что подтверждается представленной Компанией  «Самирель Трейдинг Лтд.» в суд апелляционной инстанции сводкой по  исполнительному производству (приобщено к материалам дела).  

Кроме того, неисполнение ООО «Фонд инвестиций и недвижимости»  условий мирового соглашения по делу № А40-119503/15-156-989)  подтверждается представленной Компанией «Самирель Трейдинг Лтд.»  выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фонд инвестиций и недвижимости»,  согласно которой Компания «Самирель Трейдинг Лтд.» не является участником с  долей 60%, тогда как это было условием мирового соглашения.  

Все вышеперечисленные залогодатели и поручители привлечены в  настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц, но никто из них не заявил  об исполнении обязательства и не представил никаких доказательств. Также об  этом не заявляют и иные участвующие в деле лица.  

Таким образом, из всех лиц, предоставивших обеспечение заемных  обязательств Компании «СК Реал Эстейт», кредитор пытался получить исполнение  только от ООО «Фонд инвестиций и недвижимости», но исполнение от данного  Залогодателя Компанией «СК Реал Эстейт» не получено, что подтверждено  вышеуказанными документами, представленными кредитором в материалы дела по  настоящему обособленному спору.  

Также по данному обособленному спору кредитор пытается получить  исполнение от ООО «Фирма Детский Мир» как от залогодателя по обязательствам  Компании «СК Реал Эстейт» ( Заемщик) по Договору кредитной линии № 094/2013  (далее - Кредитный договор) от 20.06.2013, в соответствии с которым Банк выдал  Заемщику кредит в размере 9 000 000 евро сроком погашения до 20.06.2017.  

Тот факт, что обязательства обеспечены несколькими договорами  поручительства и залога, не означает, что кредитор обязан обращаться ко всем  одновременно или что, обратившись к одному, он не имеет права обращаться к  другому, даже если не получил исполнение от первого.  

Отказ в установлении требований Компании «Самирель Трейдинг Лтд.» по  мотивам наличия других залогов и поручителей, возможен только если будет  доказано, что кредитор получил удовлетворение своих требований по другому  обеспечительному обязательству.  

Кроме того определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 суд  

истребовал:  

у ООО Фирма «Химчистка – 22»: 

- информацию о том, были ли удовлетворены ООО Фирма «Химчистка –  22» требования компании "Самирель Трейдинг ЛТД", основанные на  обеспечительных договорах по договору кредитной линии № 094/2013  

от 20.06.2013; у ООО «Фонд инвестиций и недвижимости»: 

- информацию о том, были ли удовлетворены ООО «Фонд инвестиций и  недвижимости» требования компании "Самирель Трейдинг ЛТД", основанные на  обеспечительных договорах к договору кредитной линии № 094/2013 от 20.06.2013.  

Также третьим лицам: ФИО8 и ФИО9 было  предложено представить:  

- письменные отзывы на апелляционные жалобы АО "Риентуму Банк" и  компании "Самирель Трейдинг ЛТД";  

- письменные пояснения с документальным обоснованием в отношении  принятия наследства после смерти ФИО8;  

- информацию и документы о том, были ли (не были) удовлетворены  ФИО8 и ФИО9 требования компании "Самирель Трейдинг  ЛТД", основанные на обеспечительных сделках с ФИО8, заключенных во  исполнение обязательств по кредитной линии № 094/2013 от 20.06.2013.  

Во исполнение данного определения суда апелляционной инстанции от  ФИО8 поступили соответствующие пояснения, в  которых она сообщила, что является единственным наследником ФИО13, у  нотариуса города Москвы ФИО16 открыто наследственное дело № 181/2019.  

В связи с невозможностью получить копии наследственного дела,  предоставление документального обоснования в отношении наследства, не  представляется возможным.  

Пояснила, что в отношении наследственного имущества и ее как  наследника, никакие требования компании «Самирель Трейдинг» не  предъявлялись.  

От ООО Фирма «Химчистка – 22», ООО «Фонд инвестиций и  недвижимости», ФИО9 никакие письменные пояснения во исполнение  определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, определений суда  апелляционной инстанции об истребовании доказательств не поступили.  

Таким образом, заинтересованными лицами размер требований компании  «Самирель Трейдинг» относимыми и допустимыми доказательствами не  опровергнут.  

 ФИО6 в материалы дела представлена информация о том, что  

Компания «СК Реал Эстейт» (основной заемщик по кредитному договору)  10.11.2021 как предприятие снято с регистрации, в связи с чем, по его мнению,  

кредитные обязательства данного юридического лица считаются исполненными. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные возражения третьего  лица, поскольку являются его предположениями и не подтверждены  соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются  имеющимися в материалах дела по данному обособленному спору  доказательствами, в том числе, представленными в суде апелляционной инстанции  в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Банка и Компании.  

Кроме того, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между  залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о  поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после  того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке  требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему  содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении  предыдущей редакции названной статьи).  

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления  N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не  залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение  конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и  его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут  

прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование  об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если  кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как  основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное  обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права,  вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои  требования до названного момента, залог прекращается в связи с прекращением  обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи  367 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Процедура банкротства и процедура ликвидации юридического лица  предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами  своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание  задолженностей.  

В настоящем деле, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением  к ООО «Фирма Детский мир» (залогодатель) в сроки, установленные пунктом  1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 2016 году, т.е. до события  

(10.11.2021), на которое ссылается ФИО6 

Требования компании «Самирель Трейдинг» к должнику ООО «Фирма  Детский Мир» вытекают из залоговых отношений.  

 В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному  договору Должник предоставил Банку по Договору залога о последующей ипотеке  (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013г., зарегистрированному в  Управлении Росреестра по Рязанской области 23.08.2013г. за регистрационным  номером 62-62-01/252/2013-227, (далее - Договор залога) в залог недвижимое  имущество, принадлежащее Должнику (т.12. л. д. 4-10), а именно:  

- здание, литер Г, контора общей площадью 860,7 кв. м., расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  62:29:0080011:171;  

- здание, литер А, торговое, общей площадью 4 467 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  62:29:0080011:172;  

- земельный участок общей площадью 4 351 кв. м., расположенный по  адресу: 

<

...> (Светский округ),  кадастровый номер 62:29:0080011:22.  

В разделе 3 Договора залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости)   № 094-3/2013 от 20.06.2013г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по  Рязанской области 23.08.2013г. за регистрационным номером 62-62-01/252/2013227 сторонами определена оценка предмета ипотеки, а именно:  

- Стоимость здания, литер А, торговое, общей площадью 4 467 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 62:29:0080011:172 по соглашению Залогодателя с  Залогодержателем определена в размере 192 793 751 рублей  

- Стоимость здания, литер Г, контора общей площадью 860,7 кв. м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 62:29:0080011:171 по соглашению Залогодателя с  Залогодержателем определена в размере 34 108 811 рублей  

- Стоимость земельного участка общей площадью 4 351 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>  (Светский округ), кадастровый номер 62:29:0080011:22 по соглашению  Залогодателя с Залогодержателем определена в размере 15 798 481 рубль.  

Согласно пункту 4.1 Договора залога о последующей ипотеке (залоге  недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013г., зарегистрированному в Управлении  Росреестра по Рязанской области 23.08.2013г. за регистрационным номером 62-6201/252/2013-227, ипотека предмета ипотеки по настоящему договору обеспечивает  исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат  Залогодержателю основной суммы кредита в размере 9 000 000 Евро (пункт 4.1.1),  уплату Залогодержателю процентов за пользование кредитными средствами (пункт  4.1.2), уплату Залогодержателю неустоек и штрафных санкций (пункт 4.1.3).  

Согласно пункту 4.2 Договора залога о последующей ипотеке (залоге  недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013г., зарегистрированному в Управлении  Росреестра по Рязанской области 23.08.2013г. за регистрационным номером 62-6201/252/2013-227, ипотека по настоящему договору обеспечивает требования  Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за  счет Предмета ипотеки. Предмет ипотеки считается находящимся в залоге до  полного исполнения обеспеченных им обязательств по Кредитному договору.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Как указано в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации,  залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора.  

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1  статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу названной нормы закона третье лицо, выступая в качестве  залогодателя, не участвует в основном обязательстве, но при этом поддерживает  должника, предоставляя ему свое имущество для залога, и обеспечивающего  исполнение тем основного обязательства.  

В рассматриваемом случае таким залогодателем по Договору залога о  последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013г.,  зарегистрированному в Управлении Росреестра по Рязанской области 23.08.2013г.  за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227, выступил должник -  

ООО «Фирма Детский Мир» будучи третьим лицом по отношению к сторонам  договора кредитной линии № 094/2013 от 20.06.2013 , заключенного между  Акционерным обществом «Риетуму Банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ», в соответствии с которым Банк выдал  Заемщику кредит в размере 9 000 000 евро сроком погашения до 20.06.2017г. (п. 3.3  

Договора).  

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  (далее - постановление Пленума N 58), судам при рассмотрении требований  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по  основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,  предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают  правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя  применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об  обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в  деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований  кредиторов в качестве требований залогового кредитора.  

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым  пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2  статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве,  принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное  имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного  производства.  

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований  залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не  требуется.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется  арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в  

договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда  об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования  залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не  находящегося в залоге.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах  размера требования, обеспеченного залогом.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на  основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора  осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки  залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в  полном объеме.  

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового  кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами  должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых  кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи  заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение  залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего  обеспечение за иное лицо, недопустимо.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении  требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при  установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя,  не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества. Эта стоимость  определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  

установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания  на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении  указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая  во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования  залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в  дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре,  определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при  принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6  статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).  

Однако обязательство признается обеспеченным залогом в целом  независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением  случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в  полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного  имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.  В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную  стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от  фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.  

Данный подход основан на общих положениях гражданского  законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству  имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости  заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным  правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о  банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными  требования Компании «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» и подлежащими  включению в реестр в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Детский  Мир» в общей сумме 770 365 130 руб. 47 коп., из которых:  

- 612 786 600 рублей - основная задолженность; 

- 34 252 006 рублей 78 коп. - проценты за пользование кредитными  средствами;  

- 123 326 523 рублей 69 коп. - неустойка за нарушение обязательства по  возврату кредитных средств (основного долга), как обеспеченные залогом  

имущества должника оценочной стоимостью 242 701 043 рублей по договору  залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-3/2013  

от 20.06.2013г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Рязанской  области 23.08.2013г. за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227.  

Требование об уплате неустойки (штрафов) подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

 Возражения ФИО6 о необходимости понижения очередности  требований Компании в связи с ее аффилированностью, по его мнению, по  отношению к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Изначально предоставление должником в 2013 году последующего залога  банку по обязательствам третьего лица было осуществлено не в кризисной для  должника ситуации, данные правоотношения нельзя признать компенсационным  финансированием.  

Как было указано выше, заключение в 2013 году Должником с Банком  обеспечительной сделки (последующий залог) было экономически обоснованно,  поскольку основной должник (ООО «СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ») по кредитному  обязательству перед банком и ООО «Фирма Детский мир» входили в одну группу  компаний, что для банков является обычной банковской практикой.  

В данном случае первоначальным кредитором ООО «Фирма Детский мир»  являлся Банк, который не является заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому  кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый  кредитор в силу его особого правового положения может обладать  дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.  

Компания «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» в соответствии с законом не  имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Банка  (первоначального кредитора ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР), обратного  ФИО6 не доказано.  

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением удом  первой инстанции норм материального права, определение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.04.2022г. по делу № А54 - 3618/2015 подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в  пользу которых принимается судебный акт.  

В пункте 19 Постановления Пленума № 63 указано: судам необходимо  учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в  арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с  рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о  банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного  управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы  взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в  случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны  оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума № 63).  

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по  смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона О банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному  и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как  по одному единому требованию.  

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему должника судом  

первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника, то государственная  пошлина по данному заявлению в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с  ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" в доход федерального бюджета.  

Также с ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР в пользу Акционерного общества  "Риетуму Банка" и Компании «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» подлежит  взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по 3 000  рублей в пользу каждого указанного юридического лица.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по  делу № А54-3618/2015 отменить и принять по делу № А54-3618/2015 по данному  обособленному спору новый судебный акт.  

В удовлетворении конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ  МИР" о признании сделки - договора о последующей ипотеке (залоге  недвижимости) № 94-3/2013 от 20.06.2013, заключенного между ООО "ФИРМА  "ДЕТСКИЙ МИР" и Акционерным обществом "Риетуму Банка", отказать.  

Включить требования Компании «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Детский Мир» в общей  сумме 770 365 130 руб. 47 коп., из которых:  

- 612 786 600 рублей - основная задолженность; 

- 34 252 006 рублей 78 коп. - проценты за пользование кредитными  средствами;  

- 123 326 523 рублей 69 коп. - неустойка за нарушение обязательства по  возврату кредитных средств (основного долга), как обеспеченные залогом  имущества должника оценочной стоимостью 242 701 043 рублей по договору  залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-3/2013  

от 20.06.2013г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Рязанской  области 23.08.2013г. за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227.  

Требование об уплате неустойки (штрафов) подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Взыскать с ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" в доход федерального  бюджета государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделки в сумме  6 000 рублей.  

Взыскать с ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" в пользу Акционерного  общества "Риетуму Банка" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Взыскать с ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" в пользу Компании  «САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева 

ФИО1