АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1746/2024

Дело № А65-27126/2021

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Элист» – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 04.09.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А65-27126/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Элист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элист» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения», г. Казань, публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элист» (далее – ООО «Элист») о взыскании неотработанного аванса в размере 14 065 231,53 руб. 

В свою очередь, ООО «Элист» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 779 052,06 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» в пользу ООО «Элист» взыскана задолженность в размере 5 779 052,06 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Элист» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Элист», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» (генеральный подрядчик) и ООО «Элист» (подрядчик) заключен договор от 13.03.2019 № 00000000020736172143/0007007/5ПОД (далее - договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить строительно-монтажные работы, включающие поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документации, разработанной  в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выполненных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект генеральному подрядчику, обеспечить генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена выполнения полного комплекса работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 60 755 070,80 руб., в том числе НДС (20%) в размере 10 125 845,13 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора).

Договором предусмотрены следующие выплаты подрядчику: генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 25% от цены строительно-монтажных работ по договору при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.1. договора установлен срок выполнения работ – до 31.10.2019.

Договором предусмотрены случаи отказа от исполнения договора по инициативе генподрядчика и, в том числе и в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 23.3.).

Пунктами 23.5, 23.10 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается прекращенным по истечении 30 дней после уведомления об этом другой стороны.

Перечисление авансовых платежей по вышеназванному договору на общую сумму 14 065 231,53 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» ссылаясь, что ООО «Элист» в предусмотренные договором и в установленный срок работы не выполнило, уведомлением исх.№ ЮР/7839 от 23.08.2021  отказался от исполнения договора, указав на необходимость возврата неосвоенного аванса в размере 14 065 231,53 руб., данное уведомление получено полученное ООО «Элист» - 03.09.2021.

Неудовлетворение ООО «Элист» вышеназванных требований послужило основанием для обращения АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Элист»  заявило встречные исковые требования о взыскании с АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова»  задолженности за выполненные работы, в обоснование которых представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на общую сумму 15 688 290,80 руб., из которых: от 01.08.2023 № 1 на сумму 6 812 927,18 руб.; от 31.08.2023 № 2 на сумму 7 050 428,72 руб.; от 10.02.2023 № 3 на сумму 1 824 934,90 руб. (в дальнейшем, сумма 1 824 934,90 руб. была переоформлена через универсальный передаточный документ от 01.09.2023 № 4, поскольку актом о приемке выполненных работ № 3 фактически оформлялась передача материалов, а не выполненных работ), а также в подтверждение передачи материалов представило односторонние универсальные передаточные документы от 01.10.2022 № 5 на сумму 4 811 590,79 руб., от 11.05.2022 № 9 на сумму 858 040,47 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ООО «Элист» работ по договору на общую сумму 15 688 290,80 руб., а также передачу материалов на общую сумму 5 669 631,26 руб., учитывая, что авансовые платежи по договору в общей сумме составляют 14 065 231,53 руб., принимая во внимание, что у ООО «Элист» имеется перед АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова»  задолженность по договору на оказание генподрядных услуг от 13.05.2019 № 007007/5ГП, в соответствии с которым стоимость генподрядных услуг составляет 12,27 % от стоимости выполненных подрядчиком (ООО «Элист») работ, руководствуясь статьей708, 709, 710, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в сумме 5 779 052,06 руб. 

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов по существу спора.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что цена выполнения полного комплекса работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 60 755 070,80 руб., в том числе НДС (20%) в размере 10 125 845,13 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора).

Письмом от 16.09.20221 исх.№18486-ОЗ публичное акционерное общество «Туполев» (заказчик) согласовало замену электрических лотков, но без увеличения их сметной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

 В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В подтверждении выполнения работ по договору ООО «Элист»  представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на общую сумму 15 688 290,80 руб., из которых: от 01.08.2023 № 1 на сумму 6 812 927,18 руб.; от 31.08.2023 № 2 на сумму 7 050 428,72 руб.; от 10.02.2023 № 3 на сумму 1 824 934,90 руб. (в дальнейшем, сумма 1 824 934,90 руб. была переоформлена через универсальный передаточный документ от 01.09.2023 № 4, поскольку актом о приемке выполненных работ № 3 фактически оформлялась передача материалов, а не выполненных работ), а также в подтверждение передачи материалов представило односторонние универсальные передаточные документы от 01.10.2022 № 5 на сумму 4 811 590,79 руб., от 11.05.2022 № 9 на сумму 858 040,47 руб.

Стоимость использованного материала – электрических кабельных лотков ниже предусмотренной в сметной документации, изменились их параметры (длина), доказательств того, что уменьшение их стоимости привело к ухудшению качества в материалы дела не представлено.

Установив факт выполнения ООО «Элист» работ по договору на общую сумму 15 688 290,80 руб., а также передачу материалов на общую сумму 5 669 631,26 руб., принимая во внимания, что стоимость фактически выполненных ООО «Элист» работ по договору превышает перечисленные генеральным подрядчиком авансовые платежи в общей сумме 14 065 231,53 руб., суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, суды, исходя из того, что между сторонами заключен договор на оказание генподрядных услуг от 13.05.2019 № 007007/5ГП, в соответствии с которым стоимость генподрядных услуг составляет 12,27 % от стоимости выполненных подрядчиком (ООО «Элист») работ по спорному договору, произвели зачет, удовлетворив встречные исковые требования на сумму 5 779 052,06 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные  ООО «Элист» универсальные передаточные документы от 01.10.2022 № 5 на сумму 4 811 590,79 руб., от 11.05.2022 № 9 на сумму 858 040,47 руб. не подписаны со стороны АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова», в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по получение материалов, а также его поставки на объект, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами, универсальные передаточные документы от 01.10.2022 № 5 на сумму 4 811 590,79 руб., от 11.05.2022 № 9 на сумму 858 040,47 руб. содержат визы (пометки) ответственных сотрудников АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» о поставке материалов на объект, указанные обстоятельства последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось, сведения о том, что этот материал был вывезен ООО «Элист» с объекта, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-27126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

 

                                                                                           А.Р. Кашапов