АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2422/2016

18 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, лично, ФИО3 по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика: ФИО4, председатель, ФИО5 по доверенности от 01.05.2017, ФИО6 по доверенности от 26.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (далее ответчик, СНТ «Сибиряк», товарищество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 515 673 руб. 83 коп., из которых 497 347 руб. 50 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, 18 326 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04 августа 2016 года арбитражным судом принято встречное исковое заявление СНТ «Сибиряк» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, заключенного между предпринимателем, с одной стороны, и ФИО7, действовавшей от имени товарищества, с другой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 года принятые судебные акты отменены в части удовлетворения требований по первоначальному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 581 409 руб. 31 коп., из которых 492 041 руб. 25 коп. – сумма долга, 89 368 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 23.11.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с сентября 2015 года по январь 2016 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО (далее также мусор) в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015. Оказание услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справками, выданными СНТ «Сибиряк» водителю ИП ФИО2

Представители СНТ «Сибиряк» с иском не согласились. Полагают, что истцом заявлены завышенные объемы ТБО, поскольку в спорный период СНТ «Сибиряк» не имело потребности в оказании услуг в таком объеме.

Кроме того, на спорный период у СНТ «Сибиряк» заключен договор на вывоз ТБО с иной организацией.

Указали, что ФИО7 в период исполнения договора председателем товарищества не являлась и не обладала полномочиями на совершение каких-либо действий от имени товарищества.

Считают, что 23.06.2015 в отсутствие законных к тому оснований ФИО7 продлила срок своих полномочий до 22.07.2015, а затем еще на один год. По решению внеочередного общего собрания членов товарищества 31.07.2015 полномочия ФИО7 прекращены досрочно, председателем СНТ «Сибиряк» избран ФИО4

На момент заключения оспариваемого договора СНТ «Сибиряк» председателя не имело.

 

При новом рассмотрении дела наименование ответчика уточнено на товарищество собственников недвижимости «Сибиряк».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и из пояснений сторон следует, что в СНТ «Сибиряк» с 2015 года имел место конфликт интересов его членов, сопровождающийся неоднократной сменой председателя правления.

Так, решением общего собрания членов СНТ «Сибиряк», оформленным протоколом от 31.07.2015 года полномочия председателя правления ФИО7 прекращены досрочно.  Новым председателем правления товарищества избран ФИО8

До принятия указанного решения ФИО7 исполняла обязанности председателя правления товарищества на основании решений членов СНТ «Сибиряк» от 23.06.2013 о ее назначении, от 22.07.2015 о продлении ее полномочий.

01.07.2015 между СНТ «Сибиряк» в лице председателя правления ФИО7 и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее договор).

Учитывая, что статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» запрет на продолжение ранее избранным председателем правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своей деятельности до избрания нового председателя правления не установлен, суд приходит к выводу, что на 01.07.2015 ФИО7 осуществляла свою деятельность в качестве председателя правления на законных основаниях и обладала полномочиями на подписание договора от имени СНТ «Сибиряк».

По условиям договора товарищество поручило, а предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров-мусоросборников объемом 0,75 куб.м, установленных на объекте товарищества (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 подписан от имени СНТ «Сибиряк» уполномоченным лицом и порождает для него юридические последствия, связанные с его заключением.

Выводы суда в указанной части оставлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без изменения, что отражено в постановлении от 23 мая 2017 года.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их принятия СНТ «Сибиряк» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом в материалы дела представлены акты, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей, и справки об оказанных услугах.

Акты со стороны СНТ «Сибиряк» подписаны ФИО7

Как уже было указано выше, начиная с 31.07.2015 ФИО7 не обладала полномочиями на совершение каких-либо действий от имени товарищества в связи с избранием нового председателя правления.

Вместе с тем факт оказания ИП ФИО2 услуг по вывозу твердых бытовых отходов СНТ «Сибиряк» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представители товарищества, в том числе вновь избранный председатель правления ФИО4, не отрицали, что в спорный период времени услуги по вывозу ТБО истцом фактически оказывались.

При первоначальном рассмотрении товариществом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, на что истец ответил отказом.

В новом рассмотрении ответчик представил новый расчет, из которого усматривается его согласие со следующим объемом вывезенных ТБО :

- 141,75 куб.м. (июль 2015 года),

- 285,75 куб.м. (август 2015 года),

- 248,25 куб.м. + 165 куб.м. (сентябрь 2015 года),

- 88,5 куб.м. (октябрь 2015 года),

- 189,75 куб.м. (ноябрь 2015 года),

- 132,75 куб.м. (декабрь 2015 года),

- 139,5 куб.м. + 93 куб.м. (январь 2016 года),

итого в объеме 1484,25 куб.м. за период с июля 2015 года по  январь 2016 года.

В новом рассмотрении истец с предложением суда урегулировать спор миром не согласился.

По данным истца за период с июля 2015 года по  январь 2016 года им вывезено ТБО в объеме 3 063,75 куб.м., из которых ТБО в объеме 1079,25 куб.м. вывезены в июле и августе 2015 года и истцом оплачены.

Спор имеет место в связи с разногласиями относительно объема вывезенных ТБО, иск предъявлен за период сентябрь 2015 года – январь 2016 года.

В подтверждение объема вывезенных от СНТ «Сибиряк» ТБО истцом в материалы дела представлены справки, выданные СНТ «Сибиряк» водителю ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 99-147, в лучшем качестве т. 4 л.д. 32-74).

Ответчиком в материалы дела также представлены копии справок о вывозе мусора ИП ФИО2 (т. 4 л.д. 139-149).

Ответчик указал, что представленные копии не соответствуют друг другу по месту расположения подписей, оттисков печатей (штампов).

Истец по данному обстоятельству пояснил, что у ответчика имеются вторые экземпляры справок, что принимается судом в качестве обоснования их различий.

В связи с различным содержанием экземпляров справки от 22.09.2015 (дописка в экземпляре истца «+18,75 куб.м») истец размер требований уменьшил на указанный объем (на 5 306 руб. 25 коп.) что принято судом.

27.09.2016 в судебном заседании в качестве свидетеля заслушана ФИО7, которая пояснила, что являлась председателем СНТ «Сибиряк». Договор на вывоз ТБО с ИП ФИО2 был заключен 01.07.2015. До заключения договора с ИП ФИО2 вывоз ТБО СНТ «Сибиряк» осуществлял Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ и частные лица. Позже договор с Комбинатом был расторгнут. Договор от 01.07.2015 сторонами исполнялся. Услуги по вывозу ТБО были оплачены частично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала в СНТ «Сибиряк» бухгалтером с 23.03.2014 по 20.01.2016. Два дворника ФИО10 и ФИО11  после уборки приносили справки. Один экземпляр оставался, один передавался ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ТСН «Сибиряк» ФИО10 и ФИО11, работавшие в спорный период времени в СНТ «Сибиряк» работниками по саду (дворниками) пояснили, что в их обязанности входило подписание справок, подтверждающих вывоз мусора.

Справки подписывались ими в конце месяца или в начале следующего месяца за предыдущий период, за раз определенное количество справок. Вывоз мусора осуществлялся каждый день. Объем вывезенного мусора и объем, указанный в справках, они не сверяли.

В судебном заседании 04 октября 2017 года ФИО10 и ФИО11 каждая подтвердили наличие их подписей на представленных справках.

Одновременно пояснили, что справки могли подписать их супруги. Также справки могли быть подписаны, в том числе, в период нахождения их в отпуске.

ФИО10 пояснила, что работает в СНТ «Сибиряк» с 2013-2014 года, в ее обслуживании имеется 12 - 13 контейнеров,  ФИО11 работает в СНТ «Сибиряк» более 10 лет, в ее обслуживании имеется 12 контейнеров и 3 больших бункера, ранее были 10-кубовые бункеры.

Также свидетели пояснили, что бывали случаи, когда машина приезжала два раза в день.

При первоначальном рассмотрении ответчик представил договор на вывоз мусора с МБУ «Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ» от 12.01.2015.

Между тем, наличие у товарищества одновременно договора на вывоз ТБО с МБУ «Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ» не опровергает доводы истца об исполнении договора от 01.07.2015, поскольку договор от 12.01.2015 заключен на иные услуги бункеровоза – на вывоз ТБО из бункеров – накопителей объемом 10 куб.м. (2 шт).

Представители товарищества в ходе рассмотрения спора согласились, что товарищество владеет контейнерами – мусоросборниками объемом 0,75 куб.м., вместе с тем, иной договор на вывоз ТБО в отношении указанных контейнеров на спорный период ответчик не представил.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

- истец осуществляет вывоз ТБО не только от ответчика, но и от третьих лиц (в т.ч. договоры с ООО «СТП», МБОУ СОШ № 5 г.Улан-Удэ, МБОУ СОШ № 24 г.Улан-Удэ);

- истец осуществляет вывоз ТБО для захоронения по договору с ООО «Парус»;

- у ответчика имеются контейнеры-мусоросборники объемом 0,75 куб.м (всего около 25 контейнеров) в отношении которых в спорный период заключен договор только с истцом;

- вывоз ТБО по договору имел место, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчиком;

- вывоз ТБО имел место иногда более одного раза в день, что подтверждается показаниями свидетелей;

- справки о вывозе ТБО подписывались дворниками ответчика либо близкими им родственниками.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов СНТ «Сибиряк» в спорный период времени.

Доводы ответчика об отсутствии у дворников полномочий подписывать справки в силу должностной инструкции не могут быть приняты во внимание судом, поскольку о данном обстоятельстве истцу не могло быть известно.

Водителю истца в данном случае вручались справки, содержащие не только подпись, но и печать или штамп ответчика.

Договором установлено, что объем вывезенных ТБО, предъявляемый к оплате, определяется на основании справок (п. 2.1.4). Порядок составления, выдачи справок не согласован.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как:

- наличие у дворников справок, содержащих оттиски печати или штампа ответчика,

- нахождение дворников, как правило, во время уборки и вывоза ТБО (т.е., в момент фактического оказания услуги),

- факт оплаты услуг за июль и август 2015 года (как свидетельство одобрения предыдущего поведения сторон),

- отсутствие в договоре от 01.07.2015 иного порядка составления справок,

суд приходит к выводу, что истец (его водитель) исходил из полномочий дворников, явствовавших из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что исполнение договора с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» от 12.01.2015 сопровождалось подписанием справок самой ФИО7 либо иными лицами, но не дворниками, сами по себе доводов истца об объеме оказанных услуг по договору от 01.07.2015 не опровергают, а свидетельствуют об иной организации исполнения договоров.

Судом в заседании разъяснено, что принадлежность подписи конкретному физическому лицу можно подтвердить или опровергнуть только экспертным путем.

Ходатайств о фальсификации справок, содержащих подписи представителя ответчика и его печать, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств, подтверждающих вывоз ТБО в ином объеме, нежели указан истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом объем вывезенных ТБО проверен путем суммирования объемов, указанных в справках, представленных истцом. Объем ТБО составляет 1984,5 куб.м.

Ранее изложенные доводы товарищества о том, что мусоровоз типа ГАЗ 3309 вмещает лишь 7,5 куб.м., а представленные предпринимателем справки содержат данные о вывозе ТБО в значительно большем размере (например, справка от 21.09.2015 свидетельствует о вывозе 95, 25 куб.м., т.1., л.д. 119) также не опровергают указанные выводы, поскольку в судебном заседании стороны пояснили и согласились, что по имеющейся публичной информации мусоровоз типа  ГАЗ 3309 предусматривает уплотнение мусора до 4 раз. Кроме того, суд отмечает, что дата, указанная на соответствующих справках, буквально свидетельствует не о дне вывоза ТБО, а о дне ее подписания (выдачи). Данный вывод подтверждается, в том числе, отсутствием таких справок за период с 12.09.2015 по 20.09.2015 (т.1, л.д. 116) и, как следствие, объемом 95,25 куб.м. 21.09.2015, а также пояснениями свидетелей дворников ФИО10 и ФИО11, что справки могли подписываться ими одновременно за несколько периодов.

Иные изложенные ранее доводы товарищества относительно отсутствия согласия нового руководителя на заключение или одобрение договора, отсутствие подписанных новым директором актов-сверок, счетов-фактур, отсутствие оплаты, отсутствие обращений истца по поводу неоплаты по договору также сами по себе не опровергают заявленные требования.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом при рассмотрении спора обстоятельств, содержащих признаки недобросовестного поведения на стороне истца, не установлено.

Руководитель ответчика ФИО4, приступив к исполнению обязанностей председателя правления товарищества 31.07.2015, при наличии у товарищества объективной потребности в вывозе ТБО, не мог не знать об оказании истцом услуг по вывозу ТБО по договору с территории товарищества.

Более того, 14.08.2015 ответчиком принято решение отказаться от услуг истца (т.2, л.д. 51), однако доказательств расторжения договора в спорный период материалы дела не содержат.

Вплоть до прекращения оказания истцом услуг (т.1, л.д. 30) имеющая место в товариществе организация исполнения договора путем составления справок дворниками допускалась ответчиком.

Исходя из сложившихся обстоятельств ответчик ежедневно испытывал потребность в вывозе ТБО. При этом с его стороны после назначения нового руководителя не последовало действий по изменению организации исполнения договора.

Истец, фактически оказав услуги по заключенному с ответчиком договору, вправе рассчитывать на получение соответствующего ему вознаграждения, вне зависимости от конфликта интересов среди участников ответчика, смены руководителя или ненадлежащей организации деятельности ответчика по исполнению договора.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость вывозимых твердых бытовых отходов за 1 куб.м стороны согласовали в пункте 4.1 договора в размере 283 руб.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

ТСН «Сибиряк» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты (69 572 руб. 25 коп.) сумма задолженности составила 492 041 руб. 25 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 492 041 руб. 25 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 368 руб. 06 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 11.10.2015 по 23.11.2017.

Представленный расчет судом проверен с помощью калькулятора задолженности, размещенного на официальном сайте арбитражных судов, необоснованного увеличения предъявляемых к взысканию процентов судом не установлено.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ТСН «Сибиряк» обязанностей по оплате оказанных услуг нашло свое подтверждение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 14 628 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 596 037 руб. 31 коп., из которых:

- 492 041 руб. 25 коп. – сумма долга,

- 89 368 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.10.2015 по 23.11.2017,

- 14 628 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                     Д.В. Молокшонов