АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9742/2025

г. Тюмень

26 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7201000726адрес: 625027, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Карманов Андрей Александрович, по доверенности от 17.04.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – явки нет,

от третьего лица – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Транснефть – Сибирь».

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечили, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому 15.03.2023 между АО «Транснефть-Сибирь» (Заказчик) и ООО «ТюменьВторСырье» (Подрядчик, ООО «ТВС») заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № ТСИБ-751-2023 (далее – контракт).

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту: «02-ТПР-002-025104 «РВС 20000 мЗ № 1 НПС «Красноленинская» Урайское УМН. Техническое перевооружение», в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентами заказчика.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта допуск подрядчика к производству работ оформляется отдельно для каждой подрядной организации (подрядчика и всех привлекаемых им субподрядчиков) в порядке, установленном регламентами заказчика. Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика. Выдача разрешений производится заказчиком на основании акта допуска подрядной организации к производству работ (пункт 16.6 Контракта).

Сведения о субподрядных организациях и допущенных к производству работ АО «Транснефть - Сибирь» указаны в приложении №5 к Контракту.

При заключении контракта, а также в ходе выполнения работ ООО « ТВС» о допуске к проведению работ ООО «Сибэнерго» не обращалось. АО «Транснефть–Сибирь» акт допуска подрядной организации ООО «Сибэнерго» к производству работ не оформлялся.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между истцом (ООО «Сибэнерго», подрядчик) и ответчиком (ООО «ТВС», генеральный подрядчик) заключен Контракт №712-У на выполнение электромонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Сибирь»: 02-ТПР-002-025104 «РВС 20000 м3 №1 НПС «Красноленинская» Урайское УМН. Техническое перевооружение» (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ (включая, но не ограничиваясь):

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативных правовых актов Российской Федерации;

- выполнение строительно-монтажных работ согласно «распределению контрактной цены и графиком объемов финансирования», графику выполнения работ (приложение № 1 и № 2);

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в Приложении № 6);

- приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика переданных подрядчику генеральным подрядчиком, согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки заказчика на площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки заказчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- проведение испытаний и участие (совместно с заказчиком / генеральным подрядчиком) в пропуске диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

- участие (совместно с заказчиком / генеральным подрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования; формирование и предоставление генеральному подрядчику исполнительной документации;

- сдачу результата выполненных работ генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки результата выполненных работ;

- выполнение обязательств по контракту в течение гарантийного срока;

- охрану и содержание объекта (строительной площадки, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

- выполнение иных Работ, неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом,

а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы, которые осуществлялись в рамках заключенного между ООО «ТВС» (генеральный подрядчик) и АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) контракта № ТСИБ-751-2023 от 15.03.23 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате истцу, составляет 102 733 074, 90 рублей.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта оплата контрактной цены производится согласно приложению № 1 к договору «распределение контрактной цены и график объемов финансирования» и в порядке, предусмотренном контрактом по реквизитам истца.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ осуществляется путем авансирования в размере 30 819 922, 47 руб. и расчета выполненных работ.

Треть аванса оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, треть – в течение 45 календарных дней, треть – в течение 60 календарных дней.

Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), соответствия выполненных работ требованиям ПАО «Транснефть», журнала учеты выполненных работ, реестра смонтированного оборудования, ведомости переработки материалов.

Истец выполнил работу на общую стоимость 91 942 886, 92 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсально передаточными документами № 6 от 30.06.2024, № 9 от 31.07.2024, № 10 от 31.08.2024, № 11 от 30.09.2024, № 13 от 05.11.2024, № 16 от 30.11.2024, № 22 от 13.12.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024, от 05.11.2024, от 30.11.2024, от 13.12.2024 по форме КС-3, актами о приёмке выполненных работ от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024, от 05.11.2024, от 30.11.2024, от 13.12.2024 года по форме КС-2 и журналом учета выполненных работ.

Ответчик частично произвел оплату фактически выполненных работ на сумму 67 048 957,40 руб. (платежное поручение № 4376 от 16.05.2024, № 4419 от 17.05.2024, № 5599 от 20.06.2024, №6275 от 10.074.2024, № 7378 от 09.08.2024, № 8231 от 04.09.2024, № 10390 от 18.11.2024, № 11461 от 19.12.2024, № 11734 от 28.12.2028, № 846 от 06.02.2025, № 2253 от 01.04.2025.

Просроченная задолженность составляет 24 893 929,52 руб.

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 25.11.2025 за 2024 год, за период 01.01.2025 – 31.03.2025 за 2025 год.

25.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо №24-02-25/01 с напоминанием о необходимости произвести оплату выполненной работы. Письмо ответчик получено 24.02.2024, о чем имеется отметка, о получении с зарегистрированным номером № 65.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1П/0325 от 12.03.2025, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, направил в адрес истца письмо от 25.04.2025, согласно которому задолженность признает, но предлагает провести зачет встречных требований, в связи с допущением сотрудниками истца хищения металлолома.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ истец представил универсально передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и журналы учета выполненных работ.

Более того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 25.11.2025 за 2024 год, за период 01.01.2025 – 31.03.2025 за 2025 год.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, сотрудниками ООО «Сибэнерго» на протяжении периода 17.11.2024 – 14.12.2024 года вывезен лом цветных металлов – Медь IАЗа с территории объекта ИПС «Краснолененская» Урайское УМН, на котором ООО «ТВС» производились электромонтажные работы на строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, что подтверждается следующими документами:

- требованием накладной №1038385 от 17.11.2024, согласно которой водителем ООО «Сибэнерго» ФИО1 на автотранспортном средстве КАМАЗ гос. № 

<

***> 172, с объекта НПС «Краснолененское» был вывезен лом Медь IA3a, общим объемом 3.750 тонн;

- требованием накладной № 1046040 от 14.12.2024 года, согласно которой водителем ООО «Сибэнерго» ФИО1 на автотранспортном средстве КАМАЗ гос. № Е327ВК 172, с объекта НПС « Краснолененское » был вывезен лом Медь IA3a, общим объемом 9.000 тонн ;

- требованием накладной №1141597 от 30.11 .2024 года, согласно которой водителем ООО «Сибэнерго» ФИО2 на автотранспортном средстве КАМАЗ гос. №Х 827НМ 72, с объекта НПС « Краснолененское» был вывезен лом Медь IA3a, общим объемом 7.210 тонн;

- требованием накладной №1038496 от 23.11.2024 года, согласно которой водителем ООО «Сибэнерго» ФИО1 на автотранспортном средстве КАМАЗ гос. № 

<

***> 172, с объекта НПС « Краснолененское» был вывезен лом Медь IA3a, общим объемом 3.000 тонн.

По указанному факту ответчиком в адрес истца направлена претензия от 25.04.2025, согласно которой ответчик требовал произвести возврат материальных ценностей-кабельной продукции (лом цветных металлов Медь IАЗ) либо возместить стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТВС», согласно почтовому идентификатору 62503297017725, получено истцом 06.05.2025, которая осталась без ответа.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельны и опровергаемый материалами дела.

Так, заключенный сторонами контракт не предусматривает обязанности истца по перевозке лома демонтированного кабеля на склад заказчика - АО «Транснефть-Сибирь» (пункт 3.2 контракта). Согласно проектной документации, демонтируемый кабель смонтирован на реконструируемый объект заказчика.

Согласно приложению № 1 к контракту (распределение контрактной цены) демонтажу подлежал следующий объем кабеля:

пункт 1.18.1 - демонтаж кабеля 100 метров,

пункт 1.16.2.1 - демонтаж кабеля с дальнейшим использованием 23 429 метров,

пункт 1.16.1.1 - демонтаж кабеля АВВГ 3х 150х70 в лом 5 920 метров,

пункт 1.9.2.4.1 - демонтаж кабельной продукции 22 218, 56 метров.

Из пояснений представителя истца, известно, что 45 647,56 метров демонтированного кабеля, согласно проекту, подлежало дальнейшему использованию на объекте, из которого согласно актам КС №2, КС №6а истцом выполнены работы по демонтажу кабеля, в том числе демонтированного смонтировано 62 544, 89 метров кабеля.

Лом кабеля, образовавшийся при производстве работ по контракту, передан заказчику, согласно акту оприходования металлолома, образовавшегося при производстве работ по объекту РВС 20000 м3 №1 НПС «Кпасноленинская» Урайское УМН. Техническое перевооружение 03020102178, утвержденному 23.12.2024 начальником станции и подписанным членами комиссии заказчика, комиссия оприходовала металлолом, образовавшийся в результате проведения работ по реконструкции основных средств, в том числе: кабель АВВГ 3xl 50х70 в количестве 5 920 метров, кабель в количестве 100 метров. Остальной демонтированный кабель вновь смонтирован истцом на реконструируемом объекте.

Оплата, согласно пункту 6.2.2 контракта, должна происходить после приемки указанных работ АО «Транснефть-Сибирь» у генерального подрядчика по контракту ТСИБ-751-2023 от 15.03.2023, согласно которому для принятия работы и её оплаты ответчик должен предоставить акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, утвержденная заказчиком). Такой, акт, составлен истцом и подписан заказчиком и представителем ответчика. Таким образом, согласно пункту 6.2.2. контракта истец предоставил ответчику акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, приложение 15), составленный и подписанный у АО «Транснефть-Сибирь».

С целью экономии времени на согласование проекта производства работ между истцом и ответчиком достигнута договоренность работать с разрешением на производство работ, выданным АО «Транснефть-Сибирь» ответчику. Сотрудники истца выполняли работу как сотрудники ответчика ответственные за электромонтаж и автоматику, что не опровергается ответчиком и подтверждается третьим лицом в своем отзыве, согласно которому, при заключении контракта, а также в ходе выполнения работ ООО «ТВС» о допуске к проведению работ ООО «Сибэнерго» не обращалось. АО «Транснефть–Сибирь» акт допуска подрядной организации ООО «Сибэнерго» к производству работ не оформлялся.

Как указывает истец, комиссии для оприходования товарно-материальных ценностей, полученных при разборе конструкций, у ответчика не имелось. Этим со стороны ответчика никто не занимался. Акт оприходования металлолома между истцом и ответчиком не составлялся, а имеется акт между ответчиком и заказчиком, который подготовлен истцом от лица ответчика и предоставлен ответчику.

Истец не опровергает, что по просьбе ответчика, в виду того, что демонтированный неучтенный кабель мешал производству работ, истец оказал ответчику услугу по доставке указанного кабеля на склад заказчика, по требованию заказчика, предоставив для перевозки автомобиль, КАМАЗ государственный номер 

<

***>. Отношение к иным транспортным средствам опровергает.

Более того, согласно акту приёма-передачи, подписанному начальником ОКиМТС филиала Урайского УМН, начальником центрального склада УПРР «Конда», заведующей центральным складом УПРР «Конда» и производителем работ ООО «Сибэнерго» 14, 515 тн. демонтированной кабельной продукции в изоляции истец передал на Центральный склад УПРР «Конда».

Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом в письменных пояснениях, представленных суду через «Мой Арбитр» 27.11.2025.

По результатам получения данных сведений ответчиком было предложено истцу урегулировать спор мирным путем, в связи с чем по ходатайству ответчика суд объявил перерыв в судебном заседании. Однако стороны не достигли соглашения, из пояснений истца следует, что ответчик предложил произвести оплату задолженности в рассрочку, что неприемлемо для истца.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по договору в размере 24 893 929,52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 473 939,29 руб. (платежные поручения № 50 от 06.05.2025).

Государственная пошлина по настоящему спору составила 473 939,29 руб.

Таким образом, у связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 939,29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности временинеобходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 17.04.2025 (далее – договор), платежное поручение № 58 от 16.05.2025 на сумму 75 000 руб. и № 64 от 09.06.2025 на сумму 75 000 руб.

Так, между истцом (далее – заказчик) и адвокатом Кармановым Андреем Александровичем (далее – исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать оказанию заказчику услуг а именно: подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление от ООО «СибЭнерго» о взыскании с ООО «ТВС» задолженности по договору №712-У от 15.04.2024 г. по объекту: 02-ТПР-002-025104 «РВС 20000 мЗ №1 НПС «Красноленинская», Урайское УМН. Техническое перевооружение», оказать услуги представителя в судебном процессе по иску доверителя.

Из материалов дела усматривается, что в интересах истца были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, возражение на отзыв, приобщались дополнительные документы по делу, участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 3. договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

75 000 руб. доверитель перечисляет на расчетный счет Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области либо вносит наличными в кассу адвокатского образования в течение 5 дней со дня принятия судом искового заявления.

75 000 руб. доверитель перечисляет на расчетный счет Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области либо вносит наличными в кассу адвокатского образования в течение 5 дней со дня вынесения судом решения об удовлетворении заявления и взыскании с ООО «ТВС» суммы задолженности.

4,5 % от взысканной судом суммы (за вычетом ранее уплаченной части вознаграждения в размере 150 000 руб.) Доверитель перечисляет на расчетный счет Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области либо вносит наличными в кассу адвокатского образования в течение 5 дней со дня исполнения решения суда и поступления денежных средств на банковский счет доверителя.

Факт уплаты денежных средств в размере 140 000 руб. платежное поручение №58 от 16.05.2025 на сумму 75 000 руб. и № 64 от 09.06.2025 на сумму 75 000 руб.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений суду не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 90 000 руб. разумными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 24 893 929,52 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 473 939,29 руб., всего взыскать 25 457 868,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.