ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2802/2018

г. Красноярск

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55/87, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» марта 2018 года по делу  № А33-2802/2018, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,  

 

установил:

06.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича (далее – арбитражный управляющий, Качин С.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.03.2018 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено - арбитражный управляющий  Качин Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям. 

- В связи с непредставлением в суд документов на арбитражного управляющего был наложен судебный штраф в сумме 5000 рублей. При привлечении управляющего к административной ответственности за эти же действия нарушается принцип о том, что никто не может нести ответственность дважды. 

Управляющий так же полагает что отсутствует его вина в непредставлении истребованных документов, так как отчеты должны были быть предоставлены за период деятельности предыдущего управляющего, который фактически документы передал несвоевременно. 

- Пропуски сроков опубликования сведений в газете «Консультант» и ЕФРСБ составляют незначительные периоды, в данной части правонарушение является малозначительным, нарушения чьих либо прав не повлекло. 

- Примененная санкция является несоразмерной характеру нарушения. 

Административный орган с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением им в адрес органа предложения об использовании процедуры медиации и возможного заключения мирового соглашения. 

Административный орган возражал против отложения судебного заседания, считает применение процедуры медиации ненужным, в связи с отсутствием возможности по заключению мирового соглашения. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что срок отложения не может превышать шестидесяти дней. 

В части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. При этом в части 2 статьи 139 этого же кодекса указано, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, основанием для отложения судом судебного заседания для использования сторонами процедуры медиации и согласования условий мирового соглашения является ходатайство, заявляемое двумя сторонами спора. 

Поскольку в данном случае административный орган возражает против отложения заседания, указывает на невозможность заключения мирового соглашения, у апелляционного суда нет оснований для отложения заседания, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего должно быть отказано. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (далее – должник) банкротом.

Определением от 04.08.2014 заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29.09.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Шманай Виктора Ивановича.

Определением от 16.06.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» утвержден Шманай Виктор Иванович.

Определением суда от 01.06.2017 по делу А33-10982-35/2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2017) Шманай Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», конкурсным управляющим должником утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением от 25.12.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромЭнерго» продлен до 06.02.2018.

Определением от 13.02.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскПромЭнерго» продлен до 15.05.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.05.2018.

09.11.2017 административным органом вынесено определение № 00942417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00102418 от 02.02.2018.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Качина Сергея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457. 

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00102418 от 02.02.2018 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 08.12.2017. Уведомление направлено по адресу места регистрации арбитражного управляющего, а также в его офис. Согласно почтовому уведомлению № 66000017219392, направленному в офис арбитражного управляющего, уведомление о возбуждении дела об административном расследовании получено представителем по доверенности.

Арбитражным управляющим было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении. Определением от 08.12.2017 срок проведения административного расследования продлен, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 28.12.2017. Уведомление направлено по адресу места регистрации арбитражного управляющего, а также в его офис. Согласно почтовому уведомлению № 66000018388578, направленному в офис арбитражного управляющего, уведомление о продлении срока проведения административного расследования получено представителем по доверенности. Арбитражным управляющим было подано ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 02.02.2018.

Таким образом, арбитражному управляющему было известно о возбуждении дела о банкротстве, дате и времени составления протокола. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не найдено. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Эпизод 1. 

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в части представления документов по требованию Арбитражного суда Красноярского края в срок до 19.06.2017, до 21.08.2017, до 19.09.2017, до 16.10.2017.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры, по дату составления отчетов.

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением от 16.06.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» утвержден Шманай Виктор Иванович.

Определением суда от 27.01.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» до 24 июня 2017 года. Названным определением суд обязал конкурсного управляющего не позднее 19 июня 2017 года представить в арбитражный суд с приложением подтверждающих документов:

- отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

- заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением суда от 01.06.2017 по делу А33-10982-35/2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2017) Шманай Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», конкурсным управляющим должником утвержден Качин Сергей Витальевич.

Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что с момента его назначения до истечения срока предоставления документов прошло только 18 дней. 

Орган полагает, что данный срок был достаточен для предоставления отчета хотя бы по тем данным, которые были известны управляющему на тот момент. Кроме того, это не объясняет непредставление документов в последующие периоды. 

Арбитражный суд Красноярского края в определении от 22.06.2017 обязал конкурсного управляющего в срок до 21.08.2017 представить в суд:

- отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

- заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данная обязанность была возложена судом на управляющего в тот период, когда он осуществлял управление должником. 

Затребованные судом документы к установленному сроку не поступили. Доказательства невозможности исполнения требований суда не приведены, соответствующие доводы не заявлены.

11.08.2017 в материалы дела (посредством почтовой связи) от конкурсного управляющего поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2017, отчет об использовании денежных средств должника от 28.07.2017, протокол собрания кредиторов от 28.07.2017 с приложенными документами по собранию.

Запрошенные определением суда от 22.06.2017 документы, содержащие актуальные сведения на дату судебного заседания не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление таких документов препятствует суду достоверно определить и оценить работу конкурсного управляющего в отчетном периоде, так и установить имеется ли необходимость продления срока конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем в судебном заседании 24.08.2017 арбитражный суд пришел к выводу о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения итогов конкурсного производства, необходимости представления дополнительных документов по делу, отложении судебного разбирательства по делу. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание 26.09.2017 признана обязательной.

Определением суда от 24.08.2017 суд повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 19.09.2017 представить в суд:

- отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

- заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Затребованные судом документы к установленному сроку не поступили.

В последующем, в судебном заседании 26.09.2017 представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела отчеты от 21.07.2017, реестр текущих платежей по состоянию на 17.01.2017, не отражающие актуальные сведения относительно хода проведения процедуры конкурсного производства на дату судебного заседания – 26.09.2017.

Кроме того, часть документов, запрошенных судом, а именно - заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсным управляющем на дату судебного заседания так и не представлено.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 получено Качиным С.В. 05.07.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении. Определение суда от 24.08.2017 получено конкурсным управляющим 05.09.2017. Кроме того, все судебные акты арбитражного суда размещаются на официальном портале Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Картотека арбитражных дел», с которыми в свободном доступе может ознакомиться любое заинтересованное лицо. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Факт осведомленности конкурсного управляющего о требованиях суда, изложенных в определениях от 22.06.2017, 24.08.2017 им не оспаривается.

Между тем, в установленные судом сроки, запрашиваемые документы в полном объеме не представлялись.

Определением от 26.09.2017 суд отложил рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства на 17.10.2017, а также назначил на 17.10.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Качина СВ. за неисполнение определений Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017, от 24.08.2017, и в очередной раз обязал конкурсного управляющего в срок до 16.10.2017 представить ранее запрошенные документы.

Через систему «Мой арбитр» 16.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего Качина С.В. поступило письмо № б/н о приобщении дополнительных документов к материалам дела № А33-10982/2014, а именно:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2017;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.10.2017; 

- выписка о движении денежных средств должника по расчетному счету по состоянию на 10.10.2017; 

- приказ о проведении инвентаризации № 1-инв.; 

- инвентаризационная опись № 1; 

- положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; 

- иные документы.

Управляющий указывает, что документы, которые требовал суд, включали в себя результаты деятельности другого управляющего, и для их подготовки требовалось время. 

Вместе с тем, как было ранее указано, обязанность составлять отчеты и предоставлять документы связана не с периодом работы управляющего, а в целом с результатами процедуры в силу указания закона. Соответственно, для управляющего эти требования не могут рассматриваться как внезапно установленные судом. 

Так же апелляционный суд обращает внимание, что не предоставляя документы, управляющий не направлял суду каких либо пояснений о причинах их непредставления или указания на затруднительность исполнения требований к  определенным срокам – требования суда были неисполненные без указания причин.

Как установлено судом в определении от 24.10.2017 по делу А33-10982/2014 неисполнение арбитражным управляющим определений суда от 22.06.2017, от 24.08.2017 послужило основанием для наложения на Качина С.В. судебного штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Управляющий указывает, что ему не были своевременно переданы документы его предшественником. 

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в пояснениях, представленных Качиным С.В. в суд 20.08.2017 в рамках дела №А33-10982/2014, Качин С.В. указал, что Шманай В.И. передал ему документы о ходе конкурсного производства по акту приема-передачи 06.06.2017.

Довод ответчика о том, что подписание акта приема-передачи носило формальный характер, а в действительности документы переданы не были, судом не принимается как бездоказательный. 

Таким образом, указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения. 

Арбитражным управляющим приведен аргумент о том, что он был уже ранее привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по представлению документов путем взыскания судебных штрафов. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку влечет нарушение основополагающего конституционного принципа о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Апелляционный суд считает, что указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действующим законодательством не допускается повторное привлечение к ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного акта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Российской Федерации существуют следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. При этом не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за один и тот же проступок. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к иному виду ответственности: так, не допускается привлечение в административной ответственности в случае, если лицо было подвергнуто уголовной ответственности. Вместе с тем, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная ответственность применяются самостоятельно, независимо от привлечения к иным видам ответственности (так, подлежат взысканию причиненные совершением преступления или административного правонарушения убытки; может быть уволен работник, допустивший нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью; в случае совершения преступления независимо от факта привлечения к иным видам ответственности, в том числе - в случае ошибочной квалификации - административной, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности).

Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечения к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

На управляющего был наложен штраф за неисполнение требованиях суда, изложенных в определениях. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами в виде судебных штрафов.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Вместе с тем, судебные штрафы не являются административной ответственностью, следовательно, довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к ответственности не основан на нормах действующего законодательства.

Эпизод 2.1. 

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацами 2, 4 пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в части срока направления для опубликования в газету «КоммерсантЪ» сообщения об утверждении конкурсного управляющего.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении арбитражного управляющего

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 30.05.2017. Соответственно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» должна была быть исполнена временным управляющим Качиным С.В. не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, а именно не позднее 09.06.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим, сообщение об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» опубликовано только 16.12.2017, т.е. спустя более чем полгода с даты утверждения Качина С.В. конкурсным управляющим должника. Также суд учитывает, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (09.11.2017), заявка на публикацию сведений об утверждении Качина С.В. конкурсным управляющим не поступали, что подтверждается ответом АО «КоммерсантЪ» от 14.11.2017.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что неисполнение им обязанности было связано с предположением, что все сведения должен опубликовать предыдущий управляющий – как не имеющий правового обоснования. 

Размещение сведений об утверждении Качина С.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не свидетельствует об исполнении обязанности последнего о публикации соответствующих сведений в газете «КоммерсантЪ», в связи с чем довод Качина С.В. об отсутствии необходимости публикации сведений в газете «КоммерсантЪ» так же верно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Качиным С.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацами 2, 4 пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в части срока направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» сообщения об утверждении конкурсного управляющего. 

2.2. Административный орган вменяет Качину С.В. неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1, пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1. Приказа от 05.04.2013 № 178 в части соблюдения срока включения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве». 

В соответствии с п. 1.3 Приказа от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Приказ от 05.04.2013 № 178), сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет». 

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, десятидневный срок (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) предусмотрен только для опубликования соответствующих сведений в печатном издании газеты «Коммерсантъ». Включение в ЕФРСБ данных сведений является самостоятельной обязанностью, срок исполнения которой не определен.

Так как федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами срок включения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего не установлен, то в данном случае применяется абзац 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178.

Как уже ранее указывалось, определением суда от 01.06.2017 по делу № А33-10982-35/2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.05.2017) Шманай Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», конкурсным управляющим должником утвержден Качин Сергей Витальевич.

Соответственно, с учетом даты оглашения резолютивной части определения суда об утверждении Качина С.В. конкурсным управляющим, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим должником должна быть осуществлена не позднее 3-х рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Качина С.В., то есть до 02.06.2017.

Согласно сообщению № 1854783, размещенному на сайте ЕФРСБ 13.06.2017, конкурсным управляющим ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» утвержден Качин С.В.

Из ответа ЗАО «Интерфакс» от 04.12.2017 №1Б6770 следует, что сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» создано 08.06.2017 и размещено на сайте ЕФРСБ после оплаты 13.06.2017, то есть с нарушением срока на 6 рабочих дней.

Таким образом, арбитражным управляющим должником Качиным С.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 28, пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1. Приказа от 05.04.2013 № 178 в части соблюдения срока включения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго». 

Из вышеуказанного следует, что административный органом доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения по всем эпизодам. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае правонарушение совершено по неосторожности – управляющий не желал наступления противоправных последствий от непредставления документов (намеренной деятельности по затягиванию производства орган не доказал) и полагал, что поскольку сведения опубликованы в одной из обязательных источников, то публикация в другом желательна, но не обязательна, а так же что нарушение сроков публикации не затронет чьих либо прав. 

Таким образом, в действиях управляющего подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако за повторное нарушение управляющим законодательства о банкротстве ответственность установлена частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-366/2017 Качин Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Следовательно, орган и суд первой инстанции дали верную квалификацию правонарушению – часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

В настоящем случае указанные сроки не истекли. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Величко В.В. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным исходя из следующего. 

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению документов послужило основанием для отложения судом рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве. В период с июня 2017 года по октябрь 2017 года у суда и у лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствовали актуальные сведения о ходе процедуры, в связи с чем, отсутствовала возможность оценить объем выполненных мероприятий, перечень направлений деятельности и сроков выполнения таких мероприятий, установить срок, необходимый для завершения всех мероприятий процедуры.

В связи с несвоевременным и неполным представлением требуемых судом доказательств итоги процедуры банкротства не были рассмотрены вплоть до 17.10.2017. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств, остатке непогашенных требований не позволяло суду, конкурсным кредиторам достоверно определить объем неисполненных обязательств, перспективы пополнения конкурсной массы, достаточности средств для покрытия расходов на процедуру банкротства, а также оценить перспективы погашения реестра требований кредиторов.

Непредставление конкурсным управляющим документов по требованию суда не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Неопубликование информации об утверждении арбитражного управляющего в общедоступном источнике, определенном в качестве официального издания федеральным органом власти, является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме. Следовательно, совершение арбитражным управляющим действий по включению сведений о его утверждении в ЕФРСБ, не может быть квалифицировано как исполнение им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) по опубликованию сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсант».

Обязанность конкурсного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ о своем утверждении в деле о банкротстве носит целью оперативное информирование контрагентов должника о смене контролирующего лица, контактной информации. Нарушение установленных сроков включения информации, во-первых, является нарушением действующего законодательства, во-вторых, нарушает права кредиторов на оперативное реагирование в случае смены контролирующего должника лица.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11- П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушение, указанное в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Качину Сергею Витальевичу наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев соответствует допущенным нарушениям.

Не смотря на то, что допущенные нарушения суд первой инстанции счел существенными, суд учел смягчающее ответственность обстоятельство, назначив в итоге дисквалификацию в минимальном размере санкции статьи. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность приведен в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный перечень является открытым.

В материалы дела арбитражным управляющим представлено пенсионное удостоверение и справка об установлении Качину С.В. инвалидности третьей группы.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом и полагает, что наказание определено верно. 

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2018 года по делу № А33-2802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова