АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18756/2019

г. Тюмень

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из правоотношений сторон по договору поставки от 28.03.2016 № 2803-1,  1 011 390 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 по 22.10.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, заявил о намерении заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 26.12.2019 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2803-1 от 28.03.2016 (далее – договор, л.д. 10-18), по условиям которого поставщик производит поставку продукции; наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также порядок возмещения транспортных расходов, указываются в Спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части неисполненных обязательств – до момента их полного исполнения.

В период действия договора стороны согласовали и подписали Спецификацию № 1 от 28.03.2016 на сумму 3 154 430 руб. 31 коп., Спецификацию № 2 от 08.04.2016 на сумму 1 445 569 руб. 69 коп., всего на общую сумму 4 600 000 руб.

По условиям Спецификации оплата производится покупателем не позднее 30.04.2016; срок поставки – не позднее 10 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 100 % от общей суммы Спецификации.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 600 000 руб. по платежным поручениям № 228 от 29.03.2016, № 242 от 08.04.2016, № 267 от 27.04.2016, № 269 от 29.04.2016 в качестве оснований платежей имеются указания «Предоплата за товар по договору поставки № 2803-1 от 28.03.2016 г. В том числе НДС (18%)», «Оплата за товар по договору поставки № 2803-1 от 28.03.2016 г. В том числе НДС (18%)», тем самым в полном объеме выполнил обязательства по договору (л.д. 19-22).

Ответчик не произвел поставку продукции в предусмотренные договором сроки.

Истцом 16.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить продукцию по договору в срок до 18.11.2016 либо вернуть денежные средства в случае невозможности поставки в указанные сроки (л.д. 33).

Ответчик 18.11.2016 произвел частичный возврат истцу денежных средств по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 192 от 18.11.2016 с основанием платежа «Возврат денежных средств по договору поставки № 2803-1 от 12.03.2016 НДС не облагается» (л.д. 23).

Истцом 31.12.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки, в котором просил в тридцатидневный срок вернуть денежные средства в размере 4 500 000 руб. (л.д. 35).

Названное уведомление получено ответчиком 11.01.2017 (л.д. 35-36), но оставлено без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по исполнению договора наступает с момента получения от истца денежных средств (Спецификация к договору – л.д. 18).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 4 600 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 228 от 29.03.2016, № 242 от 08.04.2016, № 267 от 27.04.2016, № 269 от 29.04.2016 (л.д. 19-22), выпиской лицевого счета (л.д. 24-32), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив оплату, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения данных обязательств. 

Из смысла статьи 506 ГК РФ следует, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В сложившийся ситуации (ответчик получил плату за товар в апреле 2016 года, но по состоянию на 31.12.2016 не произвел поставку товара) суд расценивает уведомление истца (л.д. 35) и его дальнейшее поведение как отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы (статьи 506, 523).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб. (с учетом возращенных ответчиком в добровольном порядке 100 000 руб.).

Задолженность фактически ответчиком признана, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о намерении заключить мировое соглашение (л.д. 76).

Суд, отложив судебное заседание, предоставил сторонам время для заключения мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что мировое соглашение не заключено.

Суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 390 руб. 42 коп. за период с 07.01.2017 по 22.10.2019 с продолжением начисления таких процентов по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 6-7).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (07.01.2017).

Как было указано выше, уведомление от 31.12.2016 № 24/01 с требованием вернуть денежные средства в размере 4 500 000 руб. получена ответчиком 11.01.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62501704014763 (л.д. 36).

Учитывая предоставленный в уведомлении самим истцом тридцатидневный срок для возвращения денежных средств, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2017 (11.01.2017+30 дней).

Суд считает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с 11.02.2017 по 26.12.2019):

- с 11.02.2017 по 26.03.2017 (44 дн.): 4 500 000 x 44 x 10% / 365 = 54 246,58 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 4 500 000 x 36 x 9,75% / 365 = 43 273,97 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 4 500 000 x 48 x 9,25% / 365 = 54 739,73 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 4 500 000 x 91 x 9% / 365 = 100 972,60 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 4 500 000 x 42 x 8,5% / 365 = 44 013,70 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 4 500 000 x 49 x 8,25% / 365 = 49 839,04 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 4 500 000 x 56 x 7,75% / 365 = 53 506,85 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 4 500 000 x 42 x 7,5% / 365 = 38 835,62 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 4 500 000 x 175 x 7,25% / 365 = 156 421,23 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 4 500 000 x 91 x 7,5% / 365 = 84 143,84 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 4 500 000 x 182 x 7,75% / 365 = 173 897,26 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 4 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 38 835,62 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 4 500 000 x 42 x 7,25% / 365 = 37 541,10 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 4 500 000 x 49 x 7% / 365 = 42 287,67 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 4 500 000 x 49 x 6,5% / 365 = 39 267,12 руб.

- с 16.12.2019 по 26.12.2019 (11 дн.): 4 500 000 x 11 x 6,25% / 365 = 8 476,03 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 020 297 руб. 96 коп., которую, суд считает подлежащей взысканию.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга 4 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления № 7).

Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления не нашла своего подтверждения. Представленная в материалы дела почтовая квитанция (л.д. 9), свидетельствует об исполнении истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 50 601 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 020 297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 520 297 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 4 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в доход федерального бюджета 50 601 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.