АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7032/2015

30 января 2018  года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января  2018 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от УФНС России по Смоленской области:

от конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 11.01.2018;

 

ФИО2, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области на  постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А62-7032/2015,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», должник) введено наблюдение, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2015, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.05.2016 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Юпитер» завершено.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Смоленской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.11.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО2, в которой просило признать неправомерным бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника; в непредставлении документов и информации кредитору - уполномоченному органу о сделках должника, в непривлечении руководителя ООО «Юпитер» к субсидиарной ответственности; в непредъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Молочный город» и ООО «Мегапрод» в сумме 541 32,35 руб.; действие, выразившееся в продаже дебиторской задолженности по цене оценки по прямому договору купли-продажи; взыскать в пользу уполномоченного органа убытки в размере 862 733,74 руб.

Определением суда от 08.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) жалоба удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Юпитер» - ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника; в непривлечении руководителя ООО «Юпитер» к субсидиарной ответственности; в непредъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Молочный город» и ООО «Мегапрод» в сумме 541 372,35 руб.; в продаже дебиторской задолженности по цене оценки по прямому договору купли-продажи. Производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Юпитер» - ФИО2 убытков в размере 862 733,74 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  31.10.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) определение суда области от 08.06.2017 отменено в части частичного удовлетворения жалобы УФНС по Смоленской области.

В указанной части жалоба УФНС по Смоленской области удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Юпитер» - ФИО2, выразившиеся в продаже дебиторской задолженности по цене оценки по прямому договору купли-продажи. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение суда оставлено  без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области обратилась  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  апелляционное постановление отменить в части, а именно признать неправомерным отказ в признании бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непредъявлении исполнительного листа в отношении дебитора – ООО «Молочный город» в размере 262 000 руб. для принудительного взыскания.

Заявитель полагает, что указанное бездействие не соответствует стандартам добросовестности и разумности. Представленная уполномоченным органом выписка по расчетному счету ООО «Молочный город», согласно которой происходило движение денежных средств в период с даты получения исполнительного листа по дату завершения конкурсного производства, является документальным подтверждением платежеспособности ООО «Молочный город», так же, как и реестр принадлежащих обществу транспортных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, просил ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный су рассматривает жалобы кредитов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия эти действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа в обжалуемой части пришел к выводам о том, что уклонение конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности, не обеспечило поступление денежных средств в конкурсную массу, кроме  того, при наличии возможности взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего по ее взысканию, реализация ее по цене значительно меньше номинальной, привело к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего в непредъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Молочный город» и ООО «Мегапрод» в сумме 541 372,35 руб. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование жалобы в указанной части, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий не предъявил исполнительные листы в отношении дебиторов ООО «Молочный город» и ООО «Мегапрод» в сумме 541 372,35 руб. к принудительному исполнению в ССП. Данная дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Юпитер» ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2016.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте «КАД», в отношении дела № А62-4507/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Юпитер» о взыскании с ООО «Молочный город» задолженности в сумме 288 552,15 руб. было подано в Арбитражный суд Смоленской области - 30.06.2016 и принято в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2016, 30.08.2016 - вынесено решение о взыскании с ООО «Молочный город» задолженности в сумме 262 000 руб. Исполнительный лист в отношении ООО «Молочный город» выдан - 27.09.2016.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Молочный город».

Собранием кредиторов ООО «Юпитер» 03.11.2016 по пятому вопросу повестки дня собрания было принято решение - осуществить продажу дебиторской задолженности по прямому договору купли-продажи. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 конкурсное производство ООО «Юпитер» завершено, в связи с чем, завершение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства влечет за собой в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и прекращение полномочий конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной установлено, что документальных доказательств того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «Молочный город» на момент выдачи исполнительного листа и до момента прекращения конкурсного производства в отношении должника являлся действующим платежеспособным предприятием, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленная в материалы дела распечатка сведений о принадлежности ООО «Молочный город» транспортных средств правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не содержит подписи уполномоченного лица УФНС, достоверность отраженных в ней сведений ничем документально не подтверждена (ответы органов ГИБДД, копия ПТС и т.д.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновного бездействия со стороны конкурсного управляющего ООО «Юпитер», выразившегося в непредъявлении исполнительного листа в отношении дебитора ООО «Молочный город» в сумме 288 552,15 руб. к принудительному исполнению в ССП, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А62-7032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.М. Козеева 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                              Е.В. Лупояд