АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11377/2023

05 августа 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 090 175 руб. 99 коп. неустойки по договору субподряда № ОЭЗ-2209082 от 12.06.2022, 63 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ильфа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

          В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 02 от 01.01.2023;

от ответчика: не явился (уведомлен),

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Вектор"  о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 090 175 руб. 99 коп. неустойки по договору субподряда № ОЭЗ-2209082 от 12.06.2022, 63 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.02.2024 (полный текст от 10.02.2024) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ильфа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил сверку работ, копии командировочных удостоверений, приложения к договору субподряда № ОЭЗ-2209082 от 12.06.2022, выдержек из контракта, актов и справок по формам № КС-2, № КС-3 между ООО «ЭнергоСоюз» и ООО «Ильфа», которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСоюз» (далее - подрядчик) и ООО РСК «Вектор» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № ОЭЗ-2209082 от 12.06.2022 (т.1 л.д. 7-25). 

Согласно разделу 3 договора субподряда определены следующие сроки работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 25.12.2022.

Стоимость работ по договору согласно п. 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.07.2022, т.1 л.д. 26-28) составляет 22 072 685,64 руб.

Во   исполнение   п.   5.1   договора  подрядчик оплатил субподрядчику аванс на сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 203080 от 03.06.2022, №203244 от 24.06.2022, №224075 от 15.07.2022, №265285 от 20.07.2022 (т.1 л.д. 28-31).

Согласно п. 11.1 договора субподряда выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Субподрядчик до 25 числа текущего месяца направляет подрядчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат».

Период, за который предъявляются «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

По состоянию на 12 июня 2023 г. субподрядчик не предоставил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе, на сумму выплаченного подрядчиком аванса.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате выплаченного аванса в полном объеме. Истец в уведомлении просил считать договор подряда расторгнутым по истечении 5 календарных дней после получения субподрядчиком уведомления.

В связи с расторжением договора истец начислил ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 17.2 договора.

Так, за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2022 по 08.01.2023 неустойка составила 3 090 175,99 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 11.06.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В разделе 3 договора субподряда определены следующие сроки работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 25.12.2022.

Во   исполнение   п.   5.1   договора  подрядчик оплатил субподрядчику авансы на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №203080 от 03.06.2022, №203244 от 24.06.2022, №224075 от 15.07.2022, №265285 от 20.07.2022 (т.1  л.д. 28-31).

Согласно п. 11.1 договора субподряда выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Субподрядчик до 25 числа текущего месяца направляет подрядчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат».

Период, за который предъявляются «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Как указывает истец, до настоящего времени акты и справки по формам КС-2, КС-3 в адрес ООО «ЭнергоСоюз» не поступили, работы по договору ответчиком не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не выполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно:

- в 5-дневный срок с момента заключения договора подряда либо в иные более поздние сроки не предоставил документацию, предусмотренную пунктом 7.1. такого договора;

- в соответствии с требованиями пункта 7.2. договора подряда не передал субподрядчику по акту приема-передачи соответствующую строительную площадку;

- согласно п. 7.3. договора подряда не указал субподрядчику места для складирования избыточного грунта и строительного мусора;

- не назначил путем издания приказа своих представителей и не довел соответствующую информацию до субподрядчика (п. 7.5 договора); 

- в соответствии с требованиями п. 12.1. договора подряда не обеспечил субподрядчика необходимыми материалами и оборудованием;

- в соответствии с требованиями п. 12.4. договора подряда до начала производства работ не предоставил субподрядчику копии сертификатов и иных документов на соответствующие материалы и оборудование.

Как указывает ответчик, невыполнение указанных обязательств послужило основной причиной того, что ООО «РСК «Вектор» не могло продолжить фактически начатые подрядные работы.

Более того, истец с августа 2022 года злоупотреблял своими правами и умышленно создавал искусственные препятствия для продолжения подрядных работ в связи  с возникшим между сторонами конфликтом.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд приходит к выводу, что они подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, претензий о том, что ООО «ЭнергоСоюз» не обеспечило передачу строительной площадки и иной документации от ООО «РСК «Вектор» не поступало; извещений от ответчика о приостановлении выполнения работ, предусмотренных спорным договором подряда, не представлено; ответчик не приглашал истца на приемку выполненных работ, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд неоднократно предлагал сторонам представить надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование доводов о том, что спорные работы по договорам выполнялись истцом или ответчиком (договоры, накладные, УПД, акты, платежные поручения, путевые листы, табели учета рабочего времени, общие журналы работ, иные документы), пояснения относительно проведения судебной экспертизы по делу.

Ответчик запрашиваемых судом документов в материалы дела не представил.

Представленные истцом в материалы дела копии штатного расписания, командировочных удостоверений, счетов-фактур, справок по форме № КС-3, актов по форме № КС-2, подписанных со стороны ООО «Ильфа» и ООО «ЭнергоСоюз»  (т.1  л.д. 87-104, 117-150), свидетельствуют о выполнении спорных работ силами истца.

Из пояснений третьего лица следует, что все работы по контракту выполнялись истцом, участие в процессе строительных работ третьей организации без ведома ООО «Ильфа» объективно невозможно, ввиду необходимости организации пропускного режима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору субподряда № ОЭЗ-2209082 от 12.06.2022 выполнены ООО «ЭнергоСоюз» самостоятельно и в полном объеме, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 090 175 руб. 99 коп. за период времени с 26.12.2022 по 08.01.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 3 090 175 руб. 99 коп. за период времени с 26.12.2022 по 08.01.2023 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период времени с 09.01.2023 по 11.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копии договора № 34 от 01.06.2023, платежного поручения № 38541 от 27.06.2023 на сумму 100 000 руб., приказов о приеме на работу (л.д. 40-42, 76).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договорам услуг, объема выполненной представителем работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 91 000 руб.  (составление и подача искового заявления, возражений, ходатайств о приобщении документов, участие в судебных заседаниях 20.11.2023, 30.01.2024, 06.02.2024, 18.04.2024, 22.07.2024).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 48 767 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 153 463 руб. 67 коп., в том числе, 2 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 3 090 175 руб. 99 коп. неустойки, 63 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму предоплаты, начиная с 12.06.2023, по день ее фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 139 767 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 48 767 руб. – по оплате государственной пошлины, 91 000 руб. – по оплате услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина