Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-10840/2020резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 г. полный текст изготовлен 10 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от ответчика – ООО «Максимум» – ФИО1 (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров аренды от 28.08.2018 № 001, № 002 и № 003, взыскании 203 600 рублей оплаченных арендных платежей (третье лицо – ООО «Контрол Лизинг»), установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Максимум» (далее - ответчик) о признании недействительными договоров аренды от 28.08.2018 № 001, № 002 и № 003, взыскании 203 600 рублей оплаченных арендных платежей.

Определением от 13.04.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 18.05.2020 суд предложил истцу уточнить основания иска в части взыскания уплаченной арендной платы.

В заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ФИО1 приобрел у ФИО3 99% доли участия в уставном капитале ООО «Максимум» и стал его руководителем. ООО «Максимум» осуществляет деятельность в сфере перевозок такси. ИП ФИО2 использовал автомобили по спорным договорам аренды с ведома лизинговой компании ООО «Контрол лизинг», оплачивая лизинговые платежи за арендованные автомобили напрямую в лизинговую компанию. ООО «Максимум» и лизинговая компания подготовили пакет документов для перевода прав и обязанностей лизингополучателя по спорным автомобилям на ИП ФИО2, однако эти документы ФИО2 не подписывались. ФИО1 стало известно, что ИП ФИО2 перестал оплачивать лизинговые платежи в ООО «Контрол лизинг», при этом ООО «Контрол лизинг» финансовые претензии по спорным автомобилям в адрес ООО «Максимум» не предъявляет. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь возвратить арендную плату при фактическом использовании автомобилей в спорный период. На данный момент автомобили в ООО «Максимум» не возвращены.

Истец в заседание не прибыл, телефонограммой заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки в заседание.

Ответчик против отложения заседания возражал.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что представленных в дело доказательств и пояснений достаточно для рассмотрения спора по существу, отложение разбирательства может привести к необоснованному затягиванию сроков судопроизводства. С учетом изложенного ходатайство истца об отложении, направленное в суд посредством телефонограммы, надлежит отклонить.

Как следует из материалов дела, ООО «Контрол лизинг» по договорам от 10.08.2018 с ООО «Максимум» обязалось приобрести автомобили Рено Логан у ООО «СБСВ- ФИО4». Фактически по договорам лизингодатель приобрел следующие автомобили Рено Логан:

- договор № 77-ЮЛ-Renault-2018-08-19707 – авто с VIN 

<

***>;

- договор № 77-ЮЛ-Renault-2018-08-19708 – авто с VIN 

<

***>;

- договор № 77-ЮЛ-Renault-2018-08-19709 – авто с VIN 

<

***>.

ООО «Максимум» в лице директора ФИО3 заключило с истецом (арендатор) договоры от 28.08.2018 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа:

- № 001 на автомобиль с VIN 

<

***>;

- № 002 на автомобиль с VIN 

<

***>;

- № 003 на автомобиль с VIN 

<

***>.

Истец факт получения автомобилей в аренду по вышеуказанным договорам не отрицает, однако, поскольку договоры аренды заключены без согласия лизингодателя, просит признать их недействительными сделками и обязать ответчика возвратить полученную им арендную плату.

Из пояснений лизинговой компании следует, что истец действительно обращался в ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью перевода на себя прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Максимум» по Договорам лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2018-08-19707, 77-ЮЛ-Renault-2018-08-19708 и 77-ЮЛ-Renault-2018-08-19709, а также вносил денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей за ООО «Максимум».

Замена лизингополучателя с ООО «Максимум» на ИП Ягова по договорам лизинга не состоялась, после чего Истец обращался с иском к ООО «КОНТРОЛ лизинг» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ЛО о взыскании уплаченных в счет лизинговых платежей денежных средств, но в иске было отказано (дело № А56-4242/2020, по делу подана апелляционная жалоба).

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения оспариваемых договоров аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что участвующее в настоящем деле ООО «КОНТРОЛ лизинг» как лицо, которое должно было давать согласие на заключение оспариваемых договоров аренды, самостоятельные требования на предмет спора не заявило, на удовлетворении иска ИП ФИО2 не настаивало.

ИП ФИО2 внятно не пояснил суду, каким образом оспаривамые договоры аренды нарушают его права и законные интересы с учетом того, что спорные автомобили им эксплуатировались с 2018 года.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 не мог не знать, что получаемые им в пользование по оспариваемым договорам аренды автомобили не принадлежат ООО «Максимум», а находятся у последнего на основании лизинговых договоров. Из пояснений ООО «КОНТРОЛ лизинг» следует, что лизинговые платежи по данным автомобилям за ООО «Максимум» уплачивал именно истец.

Таким образом, истец не подтвердил наличие у него законного интереса в оспаривании договоров аренды от 28.08.2018 № 001, 002, 003 (намерение получить назад уплаченную арендную плату при фактическом использовании предмета аренды Арбитражный суд Краснодарского края законным интересом не признает), что исключает возможность удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк