ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2300/2021

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю., 

судей  Дубок О.В., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15972/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу № А81-2300/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3  от 05.03.2021 №89006/21/286545  об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Свердлова, дом 43А, mail@r89.fssp.gov.ru), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей%

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.10.2020 № 89АА 1052640;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 05.03.2021 №89006/21/286545  об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

К  участию в  деле  в  качестве  в качестве заинтересованного лица  привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП  России  по  ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу №А81-2300/2021 в  удовлетворении  заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то/, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства: исполнения решения арбитражного суда в полном объеме, в том числе и фото фиксация отсутствия на земельном участке торгового павильона и строительного мусора, что  свидетельствует  об  обоснованном  окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основанию, предусмотренному в части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

До начала судебного заседания от УФССП  России по  ЯНАО  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котром  указано  на  законность  и  обоснованность  решения  суда  первой  инстанции. 

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя заявителя,  установил следующие обстоятельства.

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП  ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированный объект недвижимости в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 по делу №А81-4615/2013 исковые требования удовлетворены, на  ИП  ФИО2 возложена  обязанность  демонтировать временное сооружение -павильон многофункционального назначения общей площадью 156,3 кв.м., расположенный в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП №6 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30.

На основании выданного по делу исполнительного документа, предъявленного Департаментом в ОСП по г. Ноябрьску для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем в  отношении  предпринимателя  возбуждено исполнительное производство №17808/14/06/89 и вынесено соответствующее постановление от 21.04.2014.

Постановлением от 04.02.2016 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство №17808/14/06/89 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.04.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Ноябрьску ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №17808/14/06/89; исполнительному производству присвоен номер №162259/20/89006-ИП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу №А81-3230/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления начальника ОСП по г. Ноябрьску от 15.04.2016 отказано.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №162259/20/89006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

15.03.2021 почтовым отправлением заявитель получил постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО3 №89006/21/286545 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Принятое Арбитражным судом  Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 23.11.2021 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона ; 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу пункта  9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе. Поступление от взыскателя сведений о неисполнении должником судебного акта, без осуществления проверки их достоверности не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона №229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу пункта  9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось обращение Департамента в службу судебных приставов с заявлением о неисполнении предпринимателем требований исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о не исполнении предпринимателем  в полном объеме требований исполнительного документа. 

 Как  установлено  судом  первой  инстанции  и  следует  из материалов дела   01.02.2021 при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ноябрьск, ул.40 лет Победы, д.9, в связи с поступлением обращения Департамента, установлено, что сооружение — павильон многофункционального назначения не демонтирован, осуществляет деятельность.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.21 об окончании исполнительного производства  №162259/20/89006-ИП было правомерно отменено старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава ФИО3   05.03.2021  вынесено в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что старший судебный пристав в данном случае принял необходимые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, обоснованно вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства, усмотрев неисполнение предъявленных к  должнику  требований.

Более того, 27.04.2021 Департаментом с участием представителя АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» комиссионно произведено обследование земельного участка, в результате проведения которого было установлено, что в охранной зоне тепловых сетей находятся два павильона, пристроенные к магазину «Мой дом». Расстояние до крайнего трубопровода Ду273 менее 5 метров. В качестве подтверждения данного обстоятельства Департаментом составлен акт, приложена схема расположения инженерных сетей.

В соответствии с Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» снос любых зданий и сооружений в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается (пункт 6). Проведение перечисленных в пункте   6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием (п. 7).

Между тем, доказательств согласования проведения демонтажа павильона,расположенного в границах охранной зоны тепловых сетей, с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», переданных данной эксплуатирующей организации в аренду, в соответствии с вышеназванными требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от

17.08.1992 №197 либо уведомления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о предстоящем демонтаже судебному приставу - исполнителю не представлено.

Судебный пристав-исполнитель также не был предварительно извещен о предполагаемом демонтаже временной конструкции. При этом сам процесс осуществления демонтажа (непосредственное осуществление работ по демонтажу физическими лицами либо с использованием техники) должником не зафиксирован, акты выполненных работ судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о  законности  вынесенного старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 постановления от 05.03.2021 №89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с учетом обращения Департамента с соответствующим письмом о фактическом неисполнении должником требований исполнительного документа.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства,  корым  судом  первой  инстанции  дана верная оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение при принятии обжалуемого решения по делу норм материального или процессуального права, которое в силу статьи 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу № А81-2300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

О.В. Дубок

А.Н. Лотов