52/2017-112922(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3819/2017

город Вологда

05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению производственного кооператива «Асфальт» к обществу  с ограниченной ответственностью «Антарес 35» о взыскании 5 152 691 руб. 58  коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Промстройэкспертиза»,  

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, далее -  Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (ОГРН  

<

***>, далее - Общество) о взыскании 5 153 178 руб. 30 коп., в том  числе  

4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору строительного  подряда от 22.08.2016 № 05-04/207 и 63 858 руб. 86 коп. неустойки за  несвоевременную оплату выполненных и принятых работ,  

166 876 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки от 28.09.2016   № 31 и 10 221 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную оплату  поставленного товара.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие  задолженности по оплате выполненных работ по договорам и статьи 309, 310,  330, 395, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Заявлением, поступившим в суд 14.06.2017, истец уточнил исковые  требования, просил суд взыскать с ответчика 5 152 691 руб. 58 коп., в том числе  

4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору строительного  подряда от 22.08.2016 № 05-04/207 и 63 858 руб. 86 коп. неустойки за  несвоевременную оплату выполненных и принятых работ,  

166 876 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки от 28.09.2016   № 31 и 9734 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного  

товара.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых  требований.  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями согласился, указал, что после  приемки работ у заказчика возникли сомнения по качеству использованных  материалов при производстве работ, появились видимые недостатки.  

Определением от 16 августа 2017 года по ходатайству представителя  ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» (ОГРН  

<

***>).  

Третье лицо мотивированного отзыва не представило. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области 15 сентября 2017  года с ООО «Антарес 35» в пользу ПК «Асфальт» взыскано 5 152 691 руб. 58  коп., в том числе 4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по договору  строительного подряда и 63 858 руб. 86 коп. неустойки, 166 876 руб. 96 коп.  основного долга по договору поставки и 9734 руб. 49 коп. неустойки, а также  48 763 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; ПК  «Асфальт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  сумме 2 руб. 90 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2017. Фактически  понесенные расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.  отнесены судом по итогам рассмотрения дела на ответчика.  

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ 

резолютивная часть  решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения.  

Стоимость проведения экспертизы увеличена по согласованию с  ответчиком на сумму 16 660 руб. Данная сумма расходов по итогам  рассмотрения дела не распределялась, данный вопрос судом не разрешен.  

Для решения вопроса о принятии дополнительного решения назначено  судебное заседание.  

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не  явились.  

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в соответствии  со статьями 178, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает  дополнительное решение по делу.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  

лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

При принятии решения по делу судом не рассмотрен вопрос о  распределении расходов на проведение экспертизы в сумме 16 660 руб.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Определением суда от 21 июня 2017 года по ходатайству ответчика по  делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  научно-производственного центра «ОНИКС» ФИО2,  установлена стоимость проведения экспертизы – 27 000 руб.  

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного  суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный  арбитражным судом.  

Денежные средства за проведение экспертизы по делу внесены  ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным  поручением от 15.06.2017 № 601 на сумму 27 000 руб.  

Данная сумма по итогам рассмотрения дела отнесена на ответчика и на  основании определения суда от 14 сентября 2017 года перечислена экспертной  организации.  

Стоимость проведения экспертизы экспертом увеличена по согласованию  с ответчиком на сумму 16 660 руб. в связи с проведением дополнительного  исследования.  

Определением от 16 августа 2017 года суд предложил ответчику  представить платежное поручение на доплату за проведение экспертизы в  указанной сумме.  

Доказательств оплаты данной суммы ответчик ни при принятии решения  по делу, ни при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения не  представил.  

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не  полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат  взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых  требований расходы на проведение экспертизы в сумме 16 660 руб. относятся  на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной  организации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в  пользу обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного  центра «ОНИКС» 16 660 руб. за проведение экспертизы по делу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Алимова