СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А45-15206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцева О.А.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв» ФИО2 (№ 07АП-12816/2014(12)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15206/2014 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» ФИО2 о признании торгов по реализации дебиторской задолженности недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Регион» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (далее – ООО «Главновосибирскстрой-2», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 должник - ООО «Главновосибирскстрой-2» признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 27.09.2014 в газете «Коммерсантъ» №175.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 в отношении должника – застройщика ООО «Главновосибирскстрой-2» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

08.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв» ФИО2 о признании торгов по реализации дебиторской задолженности недействительными. Заявитель просит:

1. Признать публичные торги недействительными.

2. Признать недействительным договор купли-продажи.

3. Применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв» ФИО2 о признании торгов по реализации дебиторской задолженности недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции. С ООО «Регион-Резерв» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере               6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Регион-Резерв» ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим ООО «Регион-Резерв» ФИО2 требования. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда об отсутствии заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие заинтересованности и аффилированности ФИО4 и контролирующих должника и ООО «Регион-Резерв» лиц. Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что привело к вынесению неправильного и незаконного определения. При проведении торгов ФИО4 должна была быть признана заинтересованным лицом и не допущена до участия в торгах. Однако организатором торгов указанное требование закона соблюдено не было, в связи с чем допущено нарушение процедуры проведения торгов.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд верно указал на отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании торгов, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности                                 ФИО4 по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. Просит определение суда от 11.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником является ООО «Главновосибирскстрой-2» в лице конкурсного управляющего                       ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО2 представляет не должника, как им указано в заявлении, а дебитора ООО «Регион-Резерв», дебиторская задолженность должника к которому в размере 138 885 461,99 руб. была выставлена на торги в форме публичного предложения, в результате чего была реализована покупателю ФИО4 за                      129 000 руб.

С нею должник ООО «Главновосибирскстрой-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключил договор цессии от 01.10.2018, сумма 129 000 руб. оплачена покупателем.

Полагая, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО2 оспорены торги.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО «Регион-Резерв» ФИО2 в удовлетворении заявления,  исходил из недоказанности заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что публичные торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не входит в одну группу лиц с должником ООО «Главновосибирскстрой-2», не является его руководителем, входящим в совет директоров лицом, членом коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером, не имела возможности определять действия должника ООО «Главновосибирскстрой-2», не находилась в отношениях с физическими лицами, определенными пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Также материалами дела не подтверждено, что она имела возможности влиять на предпринимательскую деятельность должника ООО «Главновосибирскстрой-2» в порядке статьи 4 Закона о конкуренции.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил недоказанность заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве:

Кроме того, из заявления следует, что управляющим заявлено о заинтересованности ФИО4 не к должнику, а к его дебитору – ООО «Регион-Резерв», дебиторская задолженность которого в размере 138 885 461,99 руб. и была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве должника ООО «Главновосибирскстрой-2».

Конкурсный управляющий ФИО2 настоящим заявлением не согласен с тем, что данная дебиторская задолженность в размере 138 885 461,99 руб. была приобретена за 129 000 руб. ФИО4

Он полагает, что данное обстоятельство может повлиять на рассмотрение заявления судом в рамках иного дела - о признании банкротом ООО «Регион-Резерв», в частности, при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Регион-Резерв». В рамках рассмотрения данного обособленного спора (не рассмотрен ещё по существу) всех трех ответчиков представляет ФИО4, являясь их представителем по доверенности.

В доказательство в рамках настоящего спора представлен отзыв, подписанный ею по доверенности от всех их трех.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 449 ГК РФ.

Заявителем не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что публичные торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Доводы о том, что ФИО4 как заинтересованное дебитору ООО «Регион-Резерв» лицо не могла быть допущена к торгам, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу недоказанности заинтересованности ФИО4 к должнику                   ООО «Главновосибирскстрой-2».

При этом судом учтено, что возможность участия в торгах и возможность приобретения дебиторской задолженности самим дебитором не является нарушением данного запрета, поскольку каких-либо ограничений для участия дебитора в аукционе, комиссионной продаже законом не установлено, что было указано Верховным Судом ещё в 2001 году (Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2001 N ГКПИ01-804).

Заявителем не представлено доказательств проведения торгов с нарушениями, в результате которых нарушено его право.

Установив, что договор цессии от 01.10.2018, заключенный между ООО «Главновосибирскстрой-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 по результатам торгов, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания его недействительным.

Какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв» ФИО2 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                       О.А. Иванов

Судьи                                                                                                      О.О.Зайцева

                                                                                                                ФИО1