АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.04.2024 Дело № А40-38511/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт; от ФИО1 - ФИО2, дов. от 04.04.2023 на 3 года; 

от конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО4  

Я.А. - представитель ФИО3, дов. от 11.01.2024 до 31.12.2024; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  

( № 09АП-63944/2023) по делу № А40-38511/2021 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и  

ходатайства об отстранении ФИО4 от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДТРЦ  

«КЭЛЛИ», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО  «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», конкурсным управляющим  утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17007,  почтовый адрес: 199034 , Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., д. 2/19, лит. А,  пом. 7Н), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024, отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый  судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего должника  от исполнения обязанностей.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли, что  наличие реальных убытков не входит в предмет доказывания по заявлению  об отстранении конкурсного управляющего, суд ошибочно возложил на  заявителя бремя доказывания обстоятельств, которые не подлежат  доказыванию по данной категории дел. При этом, недоказанность  обстоятельств, которые не имели отношения к спору, суд положил в  основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об  отстранении конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя жалобы, все доводы о нарушениях,  допущенных конкурсным управляющим, суд незаконно рассматривал с  учетом наличия реальных убытков у должника и кредиторов. Указанные  нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.  

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов, что конкурсным  управляющим не было допущено существенных нарушений закона о  банкротстве, т.к. отсутствуют доказательства систематического, грубого  нарушения возложенных на него полномочий, противоречат закону и  доказательствам в деле.  

Согласно доводам кассационной жалобы, Вопреки указаниям суда,  отсутствует и в деле не имеется акта приема-передачи от 09.12.2022  недвижимого имущества. Представленный акт не содержит сведений о  передаче спорного нежилого помещения.  

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим  допущены нарушения: в нежилом помещении имеются ТМЦ самого  должника, а также ТМЦ арендатора – конкурсного кредитора ООО ТД  «КЭЛЛИ»; вывод суда о том, что непроведение конкурсным управляющим  инвентаризации, оценки имущества должника, непринятие его в ведение,  не является нарушением закона, является несостоятельным; ссылки суда  об отсутствии необходимости инвентаризации и включения в конкурсную  массу выявленного имущества должника, в связи с его малоценностью и  необходимостью списания, являются несостоятельными; Вывод суда о  том, что конкурсный управляющий не должен был заключать договор  дополнительного страхования, в связи с произведенной оценкой нежилого  помещения, противоречит норме Закона о банкротстве п. 2 ст. 24.1, п. 2 ст.  126; ссылка суда об отсутствии бездействия конкурсного управляющего  ФИО4 по снятию ранее наложенных арестов, незаконна и не  обоснована.  

Поступившие от ФИО1 заявление и проект судебного  акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 100) приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы  кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО  «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО4 против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следущим  выводам.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов,  состоявшемся 11.05.2023, принято решение «об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего».  

Кредитор, основываясь на указанном решении и действуя в  интересах собрания кредиторов должника, обратился в суд с настоящим  ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.Таким образом, в связи с наличием  решения собрания кредиторов единственным необходимым основанием  для отстранения ФИО4 являлся сам факт нарушения  обязанностей конкурсного управляющего, не требующим доказывания  наличия или отсутствия убытков в результате его действий.  

В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений  указаны:  

– бездействие по принятию от конкурсного управляющего ФИО6 залогового имущества - нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, пом. XX, комн. 3-17, 19-35,  цокольный этаж, пом. Х, комн.1-18; по обеспечению его сохранности;  

– бездействие по принятию движимого имущества, находящегося  внутри нежилого помещения по адресу: 

<

...> этаж 1, пом. XX, комн.3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. Х,  комн.1-18; по обеспечению его сохранности и ликвидности;  

– бездействие по истребованию актов инвентаризации,  инвентаризационных ведомостей по инвентаризации имущества,  документов, иных материальных ценностей и прочего, находящегося  внутри нежилого помещения адресу: 

<

...>, пом. XX, комн.3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. Х, комн.1-18,  проведенной конкурсным управляющим ФИО9 А.Н до  08.09.2022;  

– необоснованное искажение (уменьшение) стоимости залогового  имущества в бухгалтерском балансе ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» на  31.12.2022;  

– отсутствие дополнительного договора обязательного страхования  ответственности конкурсного управляющего;  

– бездействие по снятию ранее наложенных арестов на имущество  ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», наложение новых арестов, непредставление  конкурсным кредиторам актуальной выписки по залоговому нежилому  помещению из ЕГРН кадастровый номер: 77:06:0000000:4629, полученной  не ранее 10.03.2023;  

– бездействие по представлению конкурсным кредиторам  постановлений ФССП России об окончании исполнительных производств,  о снятие запрета на совершение действий по регистрации нежилого  помещения с кадастровым номером: 77:06:0000000:4629;  

– бездействие по устранению причин нарушения договора аренды,  заключенного с ООО ТД «КЭЛЛИ» по нежилому помещению по адресу г.  Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО7, д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17,  19-35, цокольный этаж, пом. Х, комп. 1-18;– отсутствие сдачи отчетности  ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» за 2022 г. в ИФНС России № 28 по г.Москве,  сверки взаиморасчетов между ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и ИФНС № 28 по г.  Москве по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;  

– предоставление отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности от 06.04.2023, содержащего недостоверную информацию,  отсутствие подтверждающих документов по компенсации конкурсным  управляющим судебных и почтовых расходов, в общей сумме 173.665  рублей 95 копеек;  

– использование нескольких счетов должника; 

– нерациональное, неэффективное распределение денежных средств  ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», находящихся на расчетном счете в Банке ВТБ  (ПAO);  

– бездействие по возврату денежных средств ООО «ПДТРЦ  «КЕЛЛИ», списанных с расчетного счета в Банке ВТБ (ПAO) г. Москва по  исполнительному производству 50950/20/77039-НП от 10.07.2020;  

– бездействие по не оспариванию решения по делу № 33-14899 от  26.04.2022;  

– бездействие по не принятию мер, направленных на возмещение  ущерба, причиненного АО «Калужский сельскохозяйственный завод;  

– бездействие по представлению интересов ООО «ПДТРЦ  «КЕЛЛИ» по делу № A40-238871/2019;  

– необоснованное затягивание процедуры банкротства с  инициированием бессмысленных обособленных споров по заведомо  бесперспективным требованиям, влекущих для конкурсной массы  дополнительные издержки.  

Рассмотрев доводы заявления, суд нашел их необоснованными и  неподтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из  следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022  включено в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ  

ДЕТСКИЙ ТОРГОВО - РАЗВИВАЮЩИЙ ЦЕНТР «КЭЛЛИ» требования  Департамента городского имущества города Москвы в размере 7.939.459  рублей 19 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Определением суда от 20.02.2023 в порядке процессуального  правопреемства конкурсный кредитор – Департамент городского  имущества города Москвы заменен на ФИО1 с  требованием в размере 87.221.405 рублей 82 копеек в реестре требований  кредиторов должника по делу № А40-38511/21-185-112 «Б».  

Соответствующий акт приема-передачи от 09.12.2022 по принятию  от конкурсного управляющего ФИО6 залогового  имущества - нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. Х,  комн.1-18 представлен в материалы дела.  

Вместе с тем, залоговый кредитор мер, связанных с обеспечением  сохранности залогового имущества, не предпринимал, соответствующих  предложений конкурсному управляющему не направлял.  

Решением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд  обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника  конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.  

В рамках настоящего дела вступившим законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022  установлено неисполнение ФИО8 обязанности по передаче  документации и активов конкурсному управляющему.  

Из представленных конкурсным управляющим сведений об осмотре  помещения, фотографий объекта оценки, содержащихся в отчете об оценке   № П823-1935-Б/2022, следует, что какие-либо материальные ценности в  помещении отсутствуют. Документы, подтверждающие возможность  отнесения находящегося имущества в помещении к собственности  должника, бывшим руководителем не переданы.  

Довод о наличии в помещении имущества не подтвержден  надлежащими доказательствами.  

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были  опубликованы конкурсным управляющим ФИО9 на  сайте ЕФРСБ (сообщение № 9431646 от 16.08.2023): по данным  бухгалтерской отчетности, сданной должником до открытия процедуры  конкурсного производства за 2021 год, числились следующие активы:  

- материальные внеоборотные активы 150.000 тыс. рублей; 

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы 94  тыс. рублей;  

- денежные средства и денежные эквиваленты - 216 тыс. руб. Итог  баланса за 2021 год – 150.310 тыс. руб. Документы по финансово- 

хозяйственной деятельности, активы конкурсному управляющему не  переданы.  

Таким образом, доводы заявителя о непринятии конкурсным  управляющим залогового имущества, о бездействии по принятию  движимого имущества, находящегося в нежилом помещении,  расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО7, д.  20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18;  непроведении инвентаризации вышеуказанного имущества, необеспечении  его сохранности, ликвидности, эффективного управления вышеуказанным  имуществом признаются судом необоснованными.  

В отношении доводов об отсутствии дополнительного договора  обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего и  необоснованного искажения (уменьшения) стоимости залогового  имущества в бухгалтерском балансе ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» на  31.12.2022, суд отметил следующее.  

В данном случае оценка стоимости активов должника проведена в  соответствии с нормами ст. 138 Закона о банкротстве залоговым  кредитором Департаментом городского имущества г. Москвы в размере  88.388.000 рублей, то есть ниже порогового значения для заключения  дополнительного договора страхования ответственности. Результаты  указанной оценки опубликованы на ресурсе ЕФРСБ, приняты для  бухгалтерского учета и в настоящее время лицами, участвующими в деле,  не опровергнуты.  

В связи с указанным обязанность заключить договор  дополнительного страхования ответственности у конкурсного  управляющего отсутствует.  

Учитывая, проведенную Департаментом городского имущества г.  Москвы оценку, конкурсным управляющим подготовлена отчетность и  сдан бухгалтерский баланс со сведениями, полученными от залогового  кредитора (ДГИ г. Москвы).  

В отношении доводов о бездействии по снятию ранее наложенных  арестов на имущество ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», наложения новых арестов,  непредоставлении конкурсным кредиторам актуальной выписки по  залоговому нежилому помещению из ЕГРН кадастровый номер:  77:06:0000000:4629, полученной не ранее 10.03.2023, и по представлению  конкурсным кредиторам постановлений ФССП России об окончании  исполнительных производств, о снятие запрета па совершение действий по  регистрации нежилого помещения с кадастровым номером:  77:06:0000000:4629, суд указал следующее.  

Конкурсным управляющим соответствующие уведомления о  признании должника банкротом направлялись в службу судебных  приставов в целях исполнения положений Закона о банкротстве о  прекращении исполнительных производств и снятии арестов, актуальная  выписка ЕГРН имеется в материалах дела.  

Относительно довода о бездействии по предоставлению  конкурсным кредиторам постановлений ФССП России об окончании  исполнительных производств, о снятие запрета на совершение действий по  регистрации нежилого помещения с кадастровым номером:  77:06:0000000:4629 конкурсный управляющий пояснил, что ни в процедуре  наблюдения, ни в рамках конкурсного производства ФИО8 в  нарушение требований Закона о банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не передавались, также как и  материалы исполнительных производств, сведения об исполнительных  производствах ФИО8 не сообщал ни одному из арбитражных  управляющих. С требованием об оспаривании сделки должника  конкурсные кредиторы не обращались, самостоятельных мер по  оспариванию сделок по списанию денежных средств в рамках  исполнительных производств конкурсные кредиторы не предпринимали.  Конкурсный кредитор фактически перекладывает ответственность за  недобросовестные действия бывшего руководителя должника на  конкурсного управляющего.  

Таким образом, указанные доводы заявителя признаны судом  необоснованными.  

Довод о бездействии конкурсного управляющего по устранению  причин нарушения договора аренды, заключенного с ООО ТД «КЭЛЛИ»  по нежилому помещению по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора  ФИО7, д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. Х,  комп. 1-18 отклонен судом, поскольку ни в процедуре наблюдения, ни в  рамках конкурсного производства бывшим руководителем должника в  нарушение требований Закона о банкротства документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не передавались, существенные  сведения о деятельности должника не сообщались. Сведения об  арендаторах бывший руководитель должника не сообщал ни одному из  арбитражных управляющих.  

Доводы об отсутствии сдачи отчетности ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»  за 2022 в ИФНС России № 28 по г.Москве, сверки взаиморасчетов между  ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и ИФНС № 28 по г. Москве по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и о предоставлении отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.04.2023,  содержащего недостоверную информацию, опровергнуты  представленными в материалы дела документами.  

Отчеты по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ предоставлялись в  пенсионный фонд за те периоды, когда в организации числились  работники. В связи с тем, что работников в 2022 году в организации не  было, то данные виды отчетов у организации должника нет обязанности  предоставлять. Отчеты по форме 4-ФСС предоставлялись в ФСС, отчеты  по форме 6-НДФЛ, НД по УСН, бухгалтерская отчетность и отчет о  

прибылях и убытках (Форма 2 к балансу) предоставлялись в ИФНС России   № 28 по г.Москве, как того требует законодательство.  

Общество входит в реестр СМП, таким образом не обязано сдавать  формы: отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств  и пояснения к бухгалтерскому балансу. Бухгалтерский баланс должника за  2022 год сдан в налоговый орган в электронном виде.  

Материалы по взаиморасчетам с ИФНС России № 28 по г. Москве  приобщены к материалам дела о банкротстве с протоколом собрания  кредиторов от 10.04.2023. Нормы действующего законодательства о  банкротстве не обязывают конкурсного управляющего производить сверки  расчетов, тогда как руководителем должника не исполнена обязанность по  передаче документов конкурсному управляющему.  

Проверка обоснованности требования налогового органа к  должнику проведена в рамках рассмотрения соответствующего заявления  налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В рамках настоящего дела о банкротстве такой факт непередачи  конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации,  Базы 1С установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

В связи с тем, что ФИО8 документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также база 1С не передавалась проведение  сверки с контрагентами не представляется возможным.  

Доводы заявителя об использовании нескольких счетов должника,  нерациональном, неэффективном распределении денежных средств ООО  «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», находящихся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПAO),  и о бездействии по возврату денежных средств ООО «ПДТРЦ «КЕЛЛИ»,  списанных с расчетного счета в Банке ВТБ (ПAO) г. Москва по  исполнительному производству 50950/20/77039-НП от 10.07.2020, также  признаны судом необоснованными в виду следующего.  

В рамках данной процедуры банкротства, учитывая наличие  залогового имущества, в соответствии с нормами ст.ст. 110, 133, 138  Закона о банкротстве, должнику открыты три счета – основной, для  задатков и для расчетов с залоговым кредитором. Сведения о счетах и  остатках денежных средств на них отражаются в отчетах конкурсного  управляющего, к которым прилагаются актуальные банковские выписки о  движении денежных средств по счетам.  

Довод об использовании нескольких счетов должника  опровергается отчетом конкурсного управляющего, а денежные средства  ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», находящиеся на расчетном счете в Банке ВТБ  (ПAO), распределены в соответствии с очерёдностью, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве.  

Все расходы в процедуре банкротства детально отражены в отчете  конкурсного управляющего, почтовые квитанции о направлении  процессуальных документов конкурсным управляющим имеются в  

материалах основного дела, с произведенными конкурсным управляющим  публикациями можно ознакомиться на сайте ЕФРСБ.  

Доказательств несоответствия отчета конкурсного управляющего  требованиям действующего законодательства и нарушение тем самым прав  заявителя жалобы или конкурсных кредиторов в материалах дела  отсутствуют.  

В отношении довода о не оспаривании конкурсным управляющим  решения Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-14899  суд отметил, что указанное дело было прекращено в связи с отказом истца  от иска 26.04.2022, т.е. до признании должника банкротом и введения  процедуры конкурсного производства, когда руководство должником  осуществлял ФИО8  

Довод о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных  на возмещение ущерба ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», причиненного АО  «Калужский сельскохозяйственный центр» по договору аренды № В-2-3.04  от 15.06.2020 подлежит судом отклонению, поскольку как было указано  выше ни в процедуре наблюдения, ни в рамках конкурсного производства  бывшим руководителем должника в нарушение требований Закона о  банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности  должника не передавались, существенные сведения о деятельности  должника не сообщались. Договор аренды ни в оригинале, ни в копии не  передавался, обстоятельства нарушения его условий АО «Калужский  сельскохозяйственный завод» конкурсному управляющему не сообщались  и не известны.  

Довод ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего  в делах № А40-238871/2019 (дело о банкротстве ФИО10)  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, требования ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признаны арбитражным  судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО10 в размере 5 106 083,75 руб. – основной долг, 237  535,35 руб. – задолженность по восстановительному ремонту, 60 000 руб. –  расходы по оплате госпошлины, 120 000 руб. – расходы по оплате услуг по  оценке, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. –  расходы на проведение экспертизы.  

10.08.2020 между ООО «Первый детский торгово-развивающий  центр «КЭЛЛИ» (цедент) и ФИО12 (новая фамилия – ФИО11)  Евгением Александровичем (цессионарий) был заключен договор № 1  уступки прав (цессии), согласно которого должник уступил ФИО12 права солидарного взыскания денежных средств с ФИО10 и ФИО13 в размере 5 563 619 руб. 10  коп., а также право требования процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента  возникновения такого права и до полного исполнения основного  обязательства (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 3.1. расчеты за уступаемые права (требования)  производятся согласно дополнительного соглашения № 1 к договору.  Данное дополнительное соглашение отсутствует у конкурсного  управляющего и не было представлено в материалы банкротного дела №  А40-238871/2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по  делу № А40-238871/2019 кредитор ООО «Первый Детский Торгово-Развивающий Центр «КЭЛЛИ» заменен на правопреемника ФИО12.  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление об  оспаривании данной сделки, поданное ФИО9  

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела № А40238871/2019 были поданы возражения против заключения мирового  соглашения, а также кассационная жалоба на определение об утверждении  мирового соглашения.  

Доводы относительно необоснованного затягивания процедуры  банкротства с инициированием бессмысленных обособленных споров, по  заведомо бесперспективным требованиям, влекущих для конкурсной  массы дополнительные издержки признаны судом необоснованными.  

Конкурсный управляющий добросовестно пользуется своими  процессуальными правами. Суд также принял во внимание тот факт, что в  рамках обособленных споров к каждому судебному заседанию именно  ФИО14 и ФИО8 заявляются ходатайства об  отложении судебного разбирательства, в том числе для заключения  мирового соглашения и отстранения конкурсного управляющего. Тогда  как доказательств принятия каких-либо мер для заключения мирового  соглашения в материалы дела ФИО14 не представлено, что в  свою очередь затягивает процедуру банкротства.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в  предмет доказывания по делам об отстранении арбитражного  управляющего входят факт наличия обстоятельств, препятствовавших  утверждению управляющего; факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или  законных интересов заявителя жалобы, факт причинения убытков или  угрозы их причинения, то есть факт того, что вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права  и законные интересы заявителя жалобы.  

Между тем, при рассмотрении заявления ФИО1 об  отстранении конкурсного управляющего судом первой инстанции не было  установлено, что в связи с действиями конкурсного управляющего  должнику или его кредиторам были причинены убытки.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения процессуальных действий.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и  законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также по требованию саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является.  

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их  недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и  отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не  обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении  этих нарушений.  

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в  сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан:  

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение  трех рабочих дней с даты ее окончания;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не  позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом;  

заявлять в установленном порядке возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику;  

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом;  

передавать на хранение документы должника, подлежащие  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

заключать сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета  кредиторов;  

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий совершает действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и  кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий  исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с  какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с  использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный  управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства.  

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  

управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых  умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или  о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Права и обязанности арбитражного управляющего определены  указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного  Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом  функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего  является обеспечение соблюдения законодательства при проведении  процедур несостоятельности (банкротства).  

Неразумное и недобросовестное осуществление конкурсным  управляющим своих прав, а также неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на управляющего, являются  основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и  отстранения от занимаемой должности. Оценка действий арбитражного  управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения  

производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов  должника и конкурсных кредиторов.  

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а  потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным  образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового  производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов,  что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван  обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для  проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер. Решения  арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого нет должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В  исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и  обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отстранить конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  

арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер  убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются  препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если  установлена возможность причинения таких убытков в результате  допущенных им нарушений. При рассмотрении отстранения конкурсного  управляющего наличие или возможность причинения убытков не является  необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения  достаточно самого факта допущенных нарушений.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в  совокупности два условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам,  регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Суды пришли к выводам о допущенном конкурсным управляющем  нарушение в виде необеспечения сохранности имущества должника  (залогового объекта недвижимости), однако, указали, что оно не является  основанием для отстранения ФИО4, т.к. не причинено реальных  убытков залоговому кредитору ФИО1  

Между тем, суды не учли, приведенные разъяснения в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, что  отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а  равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для  отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность  причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.  

Из доказательства в деле усматривается существенное ухудшение  состояния залогового имущества в период ему нахождения у конкурсного  управляющего ФИО4 (акт от 10.11.2023г. с приложением  документов фотофиксации) и факт того, что в результате не исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению его  сохранности, оно пришло в негодность, ему причинен вред и существует  угроза его уничтожения. Указанное также подтверждается представленным  в дело Заключением специалиста № 10.11.2023-3-ВЛ от 11.12.2023 АНО  «Центр экономических и технических исследований», выполненном по  итогам акта осмотра нежилого помещения от 10.11.2023, в котором  указана, что стоимость восстановительных работ, с целью приведения  помещений в работоспособное безопасное состояние, составляет - 12 163  449 руб. 83 коп.  

Суды данные доказательства не исследовали. 

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда  об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего  ФИО4 по принятию от конкурсного управляющего ФИО15- 

ФИО16 залогового недвижимого имущества, бездействие по  принятию движимого имущества, находящегося внутри указанного  нежилого помещения, по обеспечению его сохранности и ликвидности.  

Суды сослались на акт приема-передачи от 09.12.2022 по принятию  от конкурсного управляющего ФИО6 залогового  имущества - нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. Х,  комн.1-18. Однако, представленный акт не содержит сведений о передаче  спорного нежилого помещения.  

Ссылки судов на вскрытие помещения предыдущим конкурсным  управляющим через месяц после введения конкурсного производства  (08.07.2022), в связи с непередачей руководителем должника  документации, являются несостоятельными.  

Суд не принял во внимание, что в материалы дела не представлено  и у суда отсутствуют документы о вскрытии помещения и составлении  акта осмотра от 08.07.2022. Конкурсным управляющим не представлено и  в материалах дела отсутствуют документы о вскрытии помещения  08.07.2022: акт осмотра данного нежилого помещения от 08.07.2022, акт  опечатывания данного нежилого помещения от 08.07.2022г.; лицах,  принимающих участие в вышеописанных действиях, в том числе  отсутствует информация о лицах, принимающих участие во вскрытии  помещения 08.07.2022 и о действиях производимых с имуществом,  находящимся внутри данного нежилого помещения, при проведении  оценки вышеуказанного нежилого помещения 08.07.2022.  

При этом, суды проигнорировали документы, а также пояснения  конкурсного управляющего ФИО4 о вскрытии помещения в июне  2022 года - отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 09.11.2023  (предоставлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд города  Москвы к судебному заседанию - 18.01.2024, по рассмотрению отчета),  согласно которого конкурсным управляющим опубликованы сведения о  результатах проведения процедуры конкурсного производства -  сообщение № 12906675 от 09.11.2023 (Федресурс), из которого следует, что  помещение было вскрыто конкурсным управляющим 08.06.2022, т.е. в  день оглашения резолютивной части определения суда о признании  несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим  ФИО6 и до истечения установленного законом  трехдневного срока у ФИО8;  

Документы, по проводимой инвентаризации, датированные  08.06.2022, были предоставлены впервые конкурсным управляющим  ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы к судебному  заседанию 18.01.2024, которые также как и письменные пояснения  ФИО4 от 30.11.2023, акт осмотра от 10.11.2023, протокол осмотра  места происшествия от 10.11.2023, фотофиксация от 10.11.2023, содержат  сведения о наличии в распоряжении ФИО4 ранее истребованной  

у ФИО8 документация, печати, 1С Бухгалтерии. Данные  документы и сведения отсутствовали у суда на момент принятия судебного  акта об обязании ФИО8 передать документацию конкурсному  управляющему, в связи с чем, не были предметом оценки и исследования  суда.  

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с  выводами судов об отсутствии ТМЦ в помещении должника.  

Из материалов дела усматривается, что в нежилом помещении  должника имеются ТМЦ самого должника, а также ТМЦ арендатора –  конкурсного кредитора ООО ТД «КЭЛЛИ».  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об отказе в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО6, в т.ч. в отношении ТМЦ, в  постановлении от 31.10.2023 указал, что выводы судов об отсутствии ТМЦ  и материальных ценностей в нежилом помещении сделаны на основании  фотографий объекта оценки, содержащихся в отчете об оценке № П823- 1935-Б/2022 ООО «Центр оценки «Аверс» от 22.07.2022, выполненной  08.07.2022, представленным конкурсным управляющим. При этом, делая  выводы на основе фотографий, суды не учли, что на них имеются  изображения товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении  (стр. 10 Постановления).  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного  обособленного спора указал, что фотографии ООО «Аверс» не  подтверждают нахождение ТМЦ, т.к. приведены в отчете по состоянию на  14.10.2014, что следует из ответа на запрос конкурсного управляющего  (письмо б/н от 06.12.2023). Данный ответ, был представлен 15.01.2024,  впервые, в копии, которая была не заверена, подлинник ответа- отсутствовал, залоговый конкурсный кредитор ФИО1  категорически возражала против его приобщения и требовала  предоставить подлинник данного письма, о чем вторично указала, в  письменных пояснениях от 12.02.2024, отметив, кроме вышеуказанного,  что подпись генерального директора ФИО17, и печать ООО  «Центр оценки «Аверс» в представленной, не заверенной надлежащим  образом копии письма исх. № б/н от 06.12.2023 от ООО «Центр оценки  «Аверс», абсолютно идентична, имеет те же погрешности в письме и  печати, что и подпись генерального директора ФИО17 и печать  ООО «Центр оценки «Аверс» в письме исх № П823 О-508 от 08.07.2022 на  стр. 212 отчета об оценке № П823-1935-Б/2022 от 28.07.2022, таким  образом представленная, не заверенная надлежащим образом копия  письма исх. № б/н от 06.12.2023 от ООО «Центр оценки «Аверс» является  ненадлежащим доказательством.  

При этом, суды не учел, что в соответствии с ответом на запрос, на  который он сослался в отчете ООО «Аверс» использованы фотографии по  

состоянию на 14.10.2014 только на стр. 190, 191 отчета, на которых  изображены тренажеры, которые не являются предметом спора.  

Как следует, из письма ООО «Аверс», фотографии, представленные  в отчете, в действительности выполнены 08.07.2022г.  

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела  представлен акт от 21.06.2023г. с указанием и описью имущества должника  с приложением фотографий, который содержит сведения (122 пункта) об  имуществе должника ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», находящегося в спорном  помещении (торговое, медицинское, спортивное оборудование, мебель,  бытовая и профессиональная техника, предметы интерьера, кассовое  оборудование, телевизоры, кондиционеры и т д ).  

В материалы дела также представлен акт осмотра в нежилом  помещении должника от 10.11.2023 с перечислением ТМЦ и имущества в  нежилом помещении должника и конкурсного кредитора ООО ТД  «КЭЛЛИ», проведенный с участием представителя конкурсного  управляющего, а также протокол осмотра места происшествия от  10.11.2023г., проведенный сотрудниками ОМВД России по Обручевскому  району г. Москвы, УВД по ЮЗАО.  

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании данных  фото усматривается, что в помещениях должника никакие ТМЦ, которые  могли бы быть реализованы в процедуре банкротства, не находятся.  Имущество, находящееся в помещениях, по мнению конкурсного  управляющего, не предусмотрено для реализации.  

При этом, у суда отсутствовали и конкурсным управляющим не  представлены документы об инвентаризации данного имущества, его  оценки, а также, что оно является малоценным, подлежит списанию, в  связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО4  не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, не принимала  имущество в свое ведение.  

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического  наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о  банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет  имущества по результатам его инвентаризации обуславливает  последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным  управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как  подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы  является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия)  материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного  производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит  удовлетворение требований кредиторов должника.  

В перечень (Перечень) обязанностей, возложенных на конкурсного  управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о  

банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства  арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество,  осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные  на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть,  сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные  Законом о банкротстве обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий (помимо прочего) обязан принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее  трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для  оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота),  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.  

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в  методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 методических указаний под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы,  финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция,  товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.  Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

Основным инструментом инвентаризации имущества должника  является установление фактического наличия путем его осмотра, обмера,  подсчета.  

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости  имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества  должника в случаях, предусмотренных законом. Оценка имущества  должника проводится оценщиком, который должен соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом  в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в  абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением  копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат  включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр  

сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления  копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.  

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу  пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев,  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов, должен был принять все возможные меры для  реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства  задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести  инвентаризацию и оценку имущества и его реализацию, в соответствии с  установленными требованиями закона.  

В материалах дела имеются данные о наличии товарно-материальных ценностях должника ООО «ПДТРЦ КЭЛЛИ» за 2019 год и  за 2021 год, которые отражены в бухгалтерской отчетности должника  (бухгалтерские балансы подписаны ФИО8 за три отчетных года).  Доказательств утраты данных ТМЦ и имущества должника, конкурсным  управляющим не представлено, доказательств обратного материалы дела  не содержат.  

Также, конкурсным управляющим в материалы дела представлен  акт от 21.06.2023 с указанием и описью имущества должника с  приложением фотографий, который содержит сведения (122 пункта) об  имуществе должника, находящегося в спорном помещении (торговое,  медицинское, спортивное оборудование, мебель, бытовая и  профессиональная техника, предметы интерьера, кассовое оборудование,  телевизоры, кондиционеры). В материалы дела также представлен акт  осмотра в нежилом помещении должника от 10.11.2023 с перечислением  ТМЦ и имущества в нежилом помещении должника, проведенный с  участием представителя конкурсного управляющего.  

Таким образом, из перечисленных документов усматривается  наличие у должника имущества и ТМЦ.  

Конкурсным управляющим ФИО4 не представлено  документов об инвентаризации, оценке данного имущества.  

Из бухгалтерского баланса ООО «ПДТРЦ КЭЛЛИ», а также акта  инвентаризации денежных средств на 31.12.2021 усматривается наличие у  должника наличных денежных средств. Сведений о принятии в ведении  данных наличных денежных средств и их учете и инвентаризации,  конкурсным управляющим не представлены.  

При приведенных обстоятельствах, конкурсным управляющим не  представлено доказательств принятия в ведение имущества должника,  осуществления его инвентаризации и оценки; принятии мер, направленных  на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть,  формирование конкурсной массы.  

Судами не дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы о  том, что сообщение № 9431646 от 16.08.2023, опубликованное на сайте  

ЕФРСБ содержит данные бухгалтерского баланса за 2021 год, которые  предоставил бывший руководитель и единственный участник ООО  «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО8 В данном сообщении отсутствуют  сведения о проведенной инвентаризации, инвентаризационных  ведомостей, актов инвентаризации имущества, находящегося внутри  нежилого помещения. Конкурсным управляющим не представлено приказа  о проведении инвентаризации имущества должника, сведений об  утверждении результатов инвентаризации имущества и финансовых  обязательств должника в связи с открытием конкурсного производства,  приказов о назначении ответственных лиц, составы членов комиссии в  соответствии с приведенными требованиями закона, устанавливающими  порядок проведения инвентаризации и ее документального оформления.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  действия конкурсного управляющего в части не проведения  инвентаризации имущества должника, нельзя признать законными и  добросовестными.  

Ссылки конкурсного управляющего на то, что имущество  должника, отраженное конкурсным управляющим в акте от 21.06.2023  является малоценным, не подлежит инвентаризации и включению в  конкурсную массу не подтверждены документально.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  30.11.2023 конкурсный управляющий указала, что все имущество  должника, находящееся в нежилом помещении и отраженное в акте от  21.06.2023 является малоценным, подлежит списанию как малоценный и  быстроизнашивающийся актив, что исключает необходимость его  включения в конкурсную массу, а его не инвентаризация – не может  повлечь причинение обществу убытков.  

Конкурсным управляющим не представлены документы,  подтверждающие дату приобретения товаров, а также срок службы  (годности) данных товаров. На основании данных оборотно-сальдовой  ведомости и согласно представленным конкурсным управляющим  фотографиям к акту осмотра от 21.06.2023 усматривается, что в  собственности организации была учтена мебель, оргтехника, иные  дорогостоящие товары (телевизор, ноутбуки, компьютеры, МФУ,  принтеры, блоки питания, чайник, тепловентиляторы, тумбы, шкафы,  кресла и т.д.). Указанные товары нельзя отнести к категории малоценных  или быстроизнашивающихся. Доказательств утилизации бытовой техники,  равно как и иных товарно-материальных ценностей, со стороны  конкурсного управляющего не представлено. Основные средства  стоимостью ниже лимита (малоценные) относятся на счет 10.21  «Малоценное оборудование и запасы», и одновременно в бухгалтерских  документах имеются две проводки по его поступлению и списанию: Д  10.21.1 - К 60, Д 26 (20, 44) - К 10.21.2. Малоценный инвентарь  учитывается за балансом - счет МЦ.04. При смене материально  

ответственного лица формируется забалансовая проводка и формируется  акт МБ-8. Данных документов не имеется, и они суду не представлены, что  конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не  оспаривалось.  

При этом следует отметить, в представленном конкурсным  управляющим акте от 21.06.2023 указано имущество (122 пункта):  вешалки, костюмы карнавальные, парики карнавальные, мебель, стеллажи,  фонтан электрический, музыкальный центр Panasonic, музыкальный центр  Philips, телевизор плоский Grundig, цифровая гибридная система Panasonic,  кондиционеры Mitsubishi.  

Согласно представленным в материалы дела документам в  отношении отраженных в акте вешалок (разнокалиберные 100 коробок),  общая стоимость согласно ценам производителя, без учета НДС 20%,  таможенных сборов и сертификации в соответствии с proforma  260120024_TRI_O от 26.01.2024 - 1 402 500 евро, что по курсу ЦБ РФ на  27.01.2024 составляет - 97,0945 - 136 175 036 руб., костюмы карнавальные  детские -35 шт, общая стоимость составляет, согласно открытым данным  https://www.ozon.ru/ - 8 000 895 руб., париков карнавальных -23 шт, общая  стоимость составляет, согласно открытым данным https://www.ozon.ru/ -  692 093 руб., манекены 25 шт, общая стоимость составляет, согласно  спецификации производственной компании ООО «Русманекен» – 2 165  000 руб..; телевизор плоский Grundig-1 шт, стоимость составляет, согласно  счету М.Видео -179 999 р.00 коп.; кондиционеры Mitsubishi 4 шт, общая  стоимость согласно официального представительства на территории РФ  www.MitsubishiElectric.ru составляет 1 690 413 руб. 84 коп. и т д.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может  согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии  необходимости инвентаризации и включения в конкурсную массу данного  имущества.  

При этом, суд апелляционной инстанции неправомерно согласился  с доводами конкурсного управляющего в обоснование необходимости  списания имущества должника.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств о  непригодности имущества и наличии оснований для его списания в  соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет  основных средств" ПБУ 6/01. В отчетах о своей деятельности конкурсный  управляющий не отражал сведения о списании имущества должника.  Конкурсным управляющим не представлено и в деле не имеется актов о  списании. Фото-фиксации списанных основных средств с подтверждением  сильного износа и невозможности использования также не произведено  управляющим. Вопрос о списании основных средств и оргтехники не  разрешался на собраниях кредиторов.  

Учитывая приведенные обстоятельства наличия в принадлежащем  должнику нежилом помещении движимого имущества (не смотря на его  

состояние), конкурсный управляющий должен был провести  дополнительные мероприятия по инвентаризации.  

Таким образом, с учетом выявления конкурсным управляющим  ФИО4 имущества должника, не отраженного предыдущим  управляющим ФИО9, ссылки суда на наличие  сообщения об инвентаризации на сайте ЕФРСБ, в обоснование  освобождения ФИО4 от проведения инвентаризации имущества  ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», являются необоснованными.  

Ссылки суда на необходимость проведения инвентаризации  предыдущим конкурсным управляющим ФИО9, в  обоснование отсутствия такой обязанности у нового конкурсного  управляющего, противоречат перечисленным положениям Закона о  банкротстве.  

Нормами ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлена  императивная обязанность руководителя должника в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Ссылки суда на то, что данная обязанность руководителем  должника не была исполнена, противоречат доказательствам в деле.  

Как указывалось, в материалах дела имеется акт от 21.06.2023,  составленный конкурсным управляющим, акт осмотра от 10.11.2023,  составленный с участием конкурсного управляющего, протокол осмотра  места происшествия от 10.11.2023 с приложениями документов  фотофиксации.  

Данными документами установлено наличие у конкурсного  управляющего всей документации общества, ранее истребованной у  ФИО8  

Указанные документы отсутствовали у суда на момент принятия  судебного акта об истребовании документации у ФИО8, в связи с  непередачей ее конкурсному управляющему.  

Относительно довода подателя жалобы о незаконности  использования конкурсным управляющим двух основных счетов  должника.  

Из документов в материалах дела следует, что конкурсным  управляющим использовались два основных счета должника: №  40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва и №  40702810832000014610 АО «АЛЬФА-БАНК» г Санкт-Петербург, что  подтверждается выпиской по счету 40702810900000275193 в Банке ВТБ  (ПАО) г. Москва от 28.02.2023; выпиской по счету 40702810832000014610  АО «АЛЬФА-БАНК» г Санкт-Петербург от 04.04.2023; отчетом  конкурсного управляющего от 20.02.2023; отчетом конкурсного  управляющего от 20.03.2023; отчетом конкурсного управляющего от  06.04.2023; отчетом конкурсного управляющего от 11.05.2023.  

Использование конкурным управляющим двух расчетных счетов  прямо запрещено законом и нарушает права кредиторов и иных лиц.  

Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего использовать только один  расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствие открыть в ходе  конкурсного производства такой счет.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства  должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же  счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном  ст. 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).  

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные  операции должны осуществляться с использованием основного расчетного  счета должника.  

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных  случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет  невозможно.  

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка  влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на  получение полной и объективной информации о движении денежных  средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление  контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного  производства должника.  

Конкурсным управляющим не оспаривается, что им использовались  два расчетных счета ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», № 40702810900000275193  открытый в Банке ВТБ (ПАО) 

<

...>,  открытый в АО «АльфаБанк» в г. Санкт-Петербург.  

Использование двух основных расчетных счетов конкурсным  управляющим подтверждается выписками по вышеуказанным счетам, а  также отчетами конкурсного управляющего и не отрицаются лицами,  участвующими в деле.  

Выводы суда о том, что законодательством о банкротстве не  установлено никаких сроков для открытия/закрытия счетов должника, а  лишь установлена обязанность конкурсного управляющего соблюдать  очередность расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку  противоречат положениям ст. 133 Закона о банкротстве.  

Отсутствие законодательно закрепленного срока на закрытие счетов  должника не свидетельствует о возможном длительном бездействие со  стороны конкурсного управляющего (конкурное производство открыто  08.06.2022, счет закрыт конкурсным управляющим ФИО4  21.09.2023, согласно данных в ходе судебного заседания пояснений).  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего,  предусмотренных Законом о банкротстве, в случае отсутствия конкретных  

сроков, должна быть исполнена в разумный срок, что в рассматриваемом  случае не установлено.  

При приведенных обстоятельствах, действия конкурсного  управляющего нельзя признать разумными и добросовестными,  соответствующими требованиями действующего законодательства.  

Суды не рассмотрели довод заявителя, что конкурсным  управляющим ФИО4 неправомерно чинятся препятствия в  доступе в нежилое помещение залоговому конкурсному кредитору  ФИО1, а также к ТМЦ, находящимся в нем, принадлежащим  конкурсному кредитору ООО ТД «КЭЛЛИ».  

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют  доказательства наличия в помещении имущества ООО ТД «КЭЛЛИ»,  поскольку акт хранения, договор аренды не представлены, не заключались,  опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку акт  хранения, акты инвентаризации имущества и договор аренды были  представлены, как были представлены и документы о месте нахождения  ООО ТД «КЭЛЛИ» на основании государственной регистрации (ст.54 п.2  ГК РФ) в спорном помещении, где в соответствии с п.11.2 устава ООО ТД  «КЭЛЛИ» документы, имущество общества хранятся по данному адресу;  выпиской из ЕГРЮЛ № 3917809_УД от 15.11.2010, выпиской из ЕГРЮЛ   № ЮЭ9965-23-29710096 от 14.03.2023; выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-  14848683 от 10.02.2024; договором аренды между ООО «ПДТРЦ  «КЭЛЛИ» и ООО ТД "КЭЛЛИ" № 2 от 30.05.2022, актом приема-передачи  помещения по договору аренды помещения № 2 от 30.05.2022; отчетом №  220615 от 15.06.2022, а также многочисленными товарными накладными.  Более того, в материалах дела имеется претензия конкурсного  управляющего ФИО4 в адрес ООО ТД «КЭЛЛИ» с требованием  об оплате сумм арендных платежей, а также расходов за хранение ТМЦ,  принадлежащих Обществу. ФИО1 в материалы дела  представлены многочисленные обращения к конкурсному управляющему  ФИО4 с требованием о предоставлении доступа в спорное  нежилое помещение, в связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные  ссылки конкурсного управляющего об отсутствии обращений к нему в  обеспечении доступа в помещение.  

До настоящего времени залоговый кредитор, а также арендатор и  третьи лица, чье имущество находится в данном нежилом помещении, не  допускаются в него конкурсным управляющим.  

В письменных пояснениях от 30.11.2023, поданных в Арбитражный  суд города Москвы конкурсный управляющий ФИО4 указывает на  вскрытие нежилого помещения ФИО9 в июне 2022  года. При этом, документов, о том, что вскрытие помещения и смена  дверных замков осуществлены конкурсным управляющим после истечения  установленного законом и определением суда срок на осуществление  действий уполномоченными лицами должника, не представлено. Таким  

образом, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие  правомерность вскрытия нежилого помещения, а также инвентаризации,  находящихся в нем ТМЦ, не представлены и в деле отсутствуют.  

Вывод судов об отсутствии арендных отношений между ООО  «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и ООО ТД «КЭЛЛИ» является преждевременным, в  деле представлены документы: выписка из ЕГРЮЛ № 3917809_УД от  15.11.2010, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-29710096 от 14.03.2023;  выписка из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24- 14848683 от 10.02.2024; бухгалтерскими  балансами с 2010-2023; договор аренды от 30.05.2022, акт приема-передачи  помещения по договору аренды помещения от 30.05.2022 № 2, отчетом от  15.06.2022 № 220615.  

Суды не приняли во внимание, что в деле имеются документы о  государственной регистрации и месте нахождения ООО ТД «КЭЛЛИ» в  спорном помещении, с 2010 по настоящее время, что подтверждается,  выпиской из ЕГРЮЛ № 3917809_УД от 15.11.2010, выпиской из ЕГРЮЛ   № ЮЭ9965-23-29710096 от 14.03.2023; выпиской из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-  14848683 от 10.02.2024.  

Государственная регистрация и договор аренды недействительными  не признаны, конкурсный управляющий за их оспариванием не обращался.  

Вопреки выводам суда, факт оплаты ООО ТД «КЭЛЛИ» арендной  платы подтверждается: выпиской по счету 40702810900000275193, Банк  ВТБ (ПАО) г. Москвы от 28.02.2023, в период с 09.01.2019 до ареста  счета на основании решения Арбитражного суда г Москвы по делу № А4012079/2019 от 30.04.2019, строки выписки - 9, 18, 19, 23, 26, 28, 31, 33, 37,  40, 42, 54, 56, 58, 61, 67, 78, 80, 82, 91, 94, 103, 130, 151, 159, 164, 167, 168,  171, 177, 180, 183, 186, 191, 197, 198, 204, 205, 206, 215, 218, 222, 226, 227,  229, 233, 239, 252, 257, 262, 269, 277, 282, 316, 318, 323, 329, 338, 341, 344,  351, 355, 363, 365, 369, 378, 393.  

Ссылки суда на ответ налогового органа по предоставлению  регистрационного дела ООО ТД «КЭЛЛИ» и протокол осмотра объекта  недвижимости от 09.10.2019 № 1717, впервые представленных конкурсным  управляющим ФИО4, в копиях, которые не были должным  образом заверены, в суд апелляционной инстанции 12.02.2024, подлинники  в судебное заседании предоставлены не были, залоговый конкурсный  кредитор ФИО1 категорически возражала против приобщения  и требовала предоставить подлинники данных документов, в обоснование  отсутствия ООО ТД «КЭЛЛИ» и принадлежащих ему ТМЦ в нежилом  помещении, являются несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции сослался на имеющееся в  материалах дела, материалы регистрационного дела ООО ТД «КЭЛЛИ»,  предоставленные ИФНС России № 28 по г Москве.  

В действительности регистрационное дело ООО ТД «КЭЛЛИ»  отсутствует в материалах дела, оно не запрашивалось и не предоставлялось  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

В деле имеется ответ залогового кредитора ФИО1 от  06.09.2023 в адрес конкурсного управляющего о том, что нежилое  помещение сдано в аренду ООО «ТД «КЭЛЛИ», договор аренды является  действующим, и что с июня 2022 года по настоящее время конкурсным  управляющим чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением  арендатору ООО ТД «КЭЛЛИ» и не допускается к осмотру нежилого  помещения залоговый конкурсный кредитор.  

Факт нахождения имущества и денежных средств ООО ТД  «КЭЛЛИ» в спорном помещении подтверждается, имеющимися в деле  доказательствами.  

Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда о том, что  конкурсный управляющий не должен был заключать договор  дополнительного страхования, в связи с произведенной оценкой нежилого  помещения, противоречит норме Закона о банкротстве п. 2 ст. 24.1, п. 2 ст.  126.  

Вопреки утверждениям суда, в связи с балансовой стоимостью  активов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» - 150 млн. руб., на основании  бухгалтерского баланса за 2021, конкурсный управляющий должен был  заключить договор дополнительного страхования, что подтверждается  Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103.  

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о  банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в  течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом  заключить договор обязательного страхования своей ответственности в  дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного  пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10  млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по  общему правилу является основанием для отстранения управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Заключение договора дополнительного страхования  ответственности направлено на предоставление кредиторам  дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если  кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве.  

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования  ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости  активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных  убытков, который может быть причинен кредиторам должника,  обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у  должника с незначительным размером таких активов. Соответственно,  предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его  

активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые  может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.  

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора  дополнительного страхования ответственности является для арбитражного  управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о  банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет  заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи  927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с  управляющими договоров относятся судебной практикой к числу  обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности,  воли или действий самого управляющего, а потому негативные  последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не  являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать  возможности компенсировать убытки через получение страхового  возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве  ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину  осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).  

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора  дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков  в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего,  а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на  рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической  обстановкой.  

Само по себе отстранение одного управляющего и назначение  нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную  ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен  возможности заключить договор с достаточным размером страхового  покрытия. По этой причине судебная коллегия соглашается с выводом  судов о недопустимости формального толкования положений  законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора  дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую  законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного  арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры  для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не  обусловлены его личностью.  

Вместе с тем в данной конкретной ситуации судами не исследовано,  предпринял ли конкурсный управляющий исчерпывающие меры,  направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации  потенциальных убытков через получение страхового возмещения. В  частности, суды не выяснили, имелась ли у конкурсного управляющего  

объективная возможность заключить несколько договоров страхования  ответственности на требуемую сумму.  

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во  внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо  дату оценку действиям конкурсного управляющего по:  

- непроведению инвентаризации имущества в установленном  законом порядке и размещение сведений в ЕФРСБ, а также непринятие  движимого и недвижимого (залогового) имущества должника и  необеспечение его сохранности, эффективного управления, безопасной  работоспособности, воспрепятствование в доступе и пользовании данным  нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьим лицам,  чье имущество находится в данном нежилом помещение;  

- непринятию мер, направленных на проведение сверки расчетов с  налоговым органом;  

- непринятию мер по снятию арестов с имущества должника; - открытию и использованию двух счетов должника; 

- непринятию мер, направленных на возврат движимого имущества  должника и защиту интересов должника по возмещению ущерба;  

- не предоставление отчета, соответствующего требованиям ст. 143  Закона о банкротстве;  

 - не заключение договора дополнительного страхования  ответственности,  

- установить наличие либо отсутствие оснований для отстранения  конкурсного управляющего  

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки  собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по делу № А40-38511/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Зенькова Е.Л.