ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18734/2025

Дело № А40-170485/23

г. Москва

14 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Кемипэкс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-170485/23 по иску

ООО «Лоубай» к АО «Кемипэкс» о взыскании убытков в размере 20 480 309 руб. 46 коп., упущенной выгоды,

без вызова сторон

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лоубай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Кемипэкс» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 20 480 309 руб. 46 коп., упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.40.2024 по делу № А40- 170485/23-23-1247 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

АО «Кемипэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Лоубай» судебных расходов в размере 2 700 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-170485/23 заявление АО «Кемипэкс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Лоубай» в пользу АО «Кемипэкс» взысканы судебные расходы в сумме 260 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

АО «Кемипэкс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ЛОУБАЙ» в пользу АО «Кемипэкс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, с возражениями против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, исходя из содержания статьи 110 АПК РФ, ответчик вправе заявлять требование о взыскании с истца судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в заявленном ответчиком размере документально подтверждено. 

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При уменьшении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно учитывал, что по данной категории дел имеет многочисленная судебное практика. Суд дал надлежащую оценку объему проделанной представителями ответчика работы, учитывал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, также принял во внимание объем подготовленных и представленных ответчиком доказательств. Кроме того, суд надлежащим образом оценил объем и содержание представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела процессуальных документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на представленную ответчиком справку о рыночной стоимости услуг Экспертной группы VETA.

Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, представленные ответчиком сведения о стоимости услуг не могут быть приняты судом в качестве обоснования разумного размера расходов, поскольку являются частным исследованием рынка юридических услуг, не содержат сведений о том, какие действия осуществляются представителями в ходе оказания услуг и как влияют на стоимость.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 260 000 руб., правомерно. Оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-170485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                       О.О. Петрова