ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

 

Дело № А41-43263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.10.2022, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 

по иску акционерного общества «Восточные коммунальные системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточные коммунальные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 511 834 рубля 78 копеек, неустойки в размере              11 489 рублей 94 копейки за период с 16.04.2022 по 08.06.2022, а также неустойки, начиная с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, и расходов на оплату услуг представителя в размере                30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка в заявленном размере, расходы на представителя взысканы в размере 6 000 рублей. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований после получения ответчиком денежных средств в полном объеме с потребителей. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность начисления неустойки управляющей компании, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности после полной уплаты собственниками помещений МКД своих долгов за отопление и горячее водоснабжение перед ответчиком за март 2022 года.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине участия его представителя в другом судебном заседании.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал. Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № ТЭ-004-УК/2017, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушение абонентом своих обязательств по оплате,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 511 834 рубля 78 копеек, на которую начислил пени.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела; объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждены документально; возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в полном размере, , в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности и неустойки в заявленном размере и о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из правомерности и обоснованности требования в сумме 6 000 рублей. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно отсрочки исполнения судебного решения, правомерности начисления неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-43263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                            А.И. Стрельников