141_37050496 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170123/23-141-1321

г. Москва

26 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН  

<

***>)  

к ФАУ «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова»  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 897 867руб. 07коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»  обратилось с исковым заявлением к ФАУ «Центральный институт авиационного  моторостроения имени П.И. Баранова» о взыскании 3 897 867руб. 07коп. задолженности  по договору № 45 от 10.02.2016г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  истца об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле,  отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в  основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил отзыв не учитывать относительно требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отказа суда  в принятии уточнений исковых требований.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 45.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Истец указывает на то, что он выполнил работы на сумму 49 765 481руб. 54коп.  надлежащим образом, в то время как ответчик оплатил работы на сумму 45 867 614руб.  47коп., в связи с чем им заявлено требование о взыскании 3 897 867руб. 07коп.  задолженности (49 765 481руб. 54коп. - 45 867 614руб. 47коп.).  

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, последний признавал  задолженность перед истцом в размере 3 897 867руб. 07коп., в связи с чем подписывал  акты сверки взаимных расчетов.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 3 897 867руб. 07коп. и  до настоящего времени им не погашена.  

Вместе с тем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в  материалы дела представлено платежное поручение № 677593 от 02.08.2023г., согласно  которому ответчик оплатил задолженность перед истцом на сумму 3 897 867руб. 07коп.,  что подтверждается истцом.  

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования (02.08.2023г.) после  принятия искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству (01.08.2023г.), что подтверждается платежным поручением № 677593 от  02.08.2023г., то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК  РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме в доход  Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Центральный институт  авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ИНН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ 42 489руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян