ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2016

город Ростов-на-Дону

27 января 2025 года

15АП-672/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-39740/2016 о передаче дела по подсудности, по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО «НаукоГрад» о взыскании ущерба за самовольное снятие почвы,

установил, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НаукоГрад» (далее – ответчик), о взыскании ущерба за самовольное снятие почвы в размере 7 031 197 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 г. отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксперт-Групп» (344010, 

<

...>). 

В суд поступило экспертное заключение ООО «СудЭксперт-Групп» от 06.09.2019 г. № 053- Э/19, подписанное экспертами ФИО1, ФИО2 и ФИО3

С учетом выводов экспертов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.05.2020 г., в иске отказано.

10.03.2023 г. от министерства природных ресурсов Краснодарского края в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 11.11.2019 г. по новым обстоятельствам. 

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 г. вышеуказанное заявление передано на рассмотрение судье Кирий О.В. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 г. заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края, о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. по делу № А32-39740/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. по делу № А32-39740/2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 дело № А32-39740/2016 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «НаукоГрад», г. Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба за самовольное снятие почвы передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение мотивировано тем, что прямого указания о том, что местом исполнения договора является Краснодарский край, в договоре не имеется, в связи с чем часть 4 статьи 36 АПК РФ не подлежит применению. Согласно выписке ЕГРЮЛ адресом ответчика является адрес: 630132, 

<

...>. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Наукоград» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает о нецелесообразности передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора и отсутствия возражений сторон. 

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, направляя дело в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции не учел того, судебное разбирательство началось еще в ноябре 2016  года и длится более восьми лет. Дважды дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по делу выносилось определение Верховным Судом Российской Федерации, при этом вопрос территориальной подсудности не являлся дискуссионным и не вызывал сомнений у судов. 

После удовлетворения заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края, о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. по делу № А32-39740/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. по делу № А32- 39740/2016 рассматривалось с 27 мая 2024 года.

Также суд учитывает отсутствие возражений у сторон относительно подсудности в течение всего периода рассмотрения спора.

В настоящем случае передача дела N А32-39740/2016 в Арбитражный суд Новосибирской области, к подсудности которого оно отнесено законом, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу №А32-39740/2016 о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при нарушении и неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 за апеллянта по платежному поручению № 166 от 27.12.2024 на сумму 30 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу № А32-39740/2016 о передаче дела по подсудности отменить. 

            Направить дело № А32-39740/2016 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. 

            Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 166 от 27.12.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                          Ю.В. Украинцева