ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64619/2017-ГК

Дело № А40-59820/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года 

по делу № А40-59820/17, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к АО «Оборонэнергосбыт» 

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 678 378 рублей 46 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с февраля по март 2014, 166 626 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 10.01.2017 по 31.03.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 678 378 рублей 46 копеек за период с 01.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной поддержал.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал.  

Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией от 20.12.2013 №40816090, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с условиями Договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с февраля по март 2014 на общую сумму 2 678 379 рублей 46 копеек. 

Как указывает истец, факт поставки тепловой энергии за спорный период подтверждается приложенными к иску актами приемки-передачи энергоресурсов, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства. 

Так, судом сделан вывод о том, истцом не доказан факт потребления в точках поставки по Договору в период февраль-март 2014 заявленного объема электрической энергии.

Согласно пункту 5.1. Договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий от 05.11.2014, фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством и Приложением №4 к Договору.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения от 04.05.2012) снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета.

В материалы дела истцом документы о снятии показаний расчетных приборов учета не представлены. Какие-либо иные  документы подтверждающие факт  поставки истцом в адрес ответчика по Договору спорного объема электрической энергии не представлено.

Кроме того, в спорный период февраль-март 2014 истцом электрическая энергия в адрес точек поставки по Договору не поставлялась.

Договор между истцом и ответчиком заключался в целях дальнейшей поставки Ответчиком электрической энергии в адрес Войсковой части 49345.

В спорный период февраль-март 2014 года Войсковая часть 49345 у АО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию не покупала, в связи с чем и расчеты между истцом и ответчиком не велись в спорный период.

Отсутствие расчетов за спорный период февраль-март 2014 по Договору подтверждается актом сверки расчетов №583 от 16.01.2016, согласно содержанию которого на 01.01.2015 истец и ответчик подтверждают отсутствие задолженности за поставленную электрическую энергию.

При этом, представленные истцом в обоснование своих требований счета-фактуры и акты приёма-передачи электрической энергии подписаны в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 5.4. Договора истец по окончании расчетного периода направляет Ответчику подписанный со своей стороны «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» по форме, установленной Истцом, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуру и счет.

Счета на оплату по Договору за спорный период истцом суду не представлены, к оплате ответчиком не выставлялись, ни после расчетных периодов февраль-март 2014 ни в декабре 2016.

При этом, судом первой инстанции надлежащим образом установлен пропуск исковой давности по требованиям о взыскании стоимости электрической энергии за период поставки февраль 2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по поводу вывода суда о том, что в спорный период войсковая часть 49345 у АО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию не покупала и расчёты между истцом и ответчиком не велись, что не подтверждено документально, стоит отметить, что отсутствие расчетов за спорный период февраль-март 2014 по Договору подтверждается актом сверки расчетов №583 от 16.01.2016.

Доводы заявителя о необходимости привлечения МУП «Электросеть городского округа Щербинка» подлежат отклонению, ввиду того, что судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о привлечении указанного лица и сделан вывод о том, что законные права и обязанности МУП «Электросеть городского округа Щербинка» не могут быть затронуты принятым решением, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Электросеть городского округа Щербинка» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу № А40-59820/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                       Н.И. Левченко