ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-23625/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО «Верона» - ФИО1, доверенность от 20.01.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 25.10.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Верона» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 

по заявлению о признании недействительным договора займа №б/н от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 ООО «МИРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

13.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО5 к ЗАО "Верона" (далее- ответчик) о признании договора займа от 01.04.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, признан недействительным в силу ничтожности договор займа от 01.04.2015, заключенный между ЗАО "Верона" и ООО "МИРА", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору займа от 01.04.2015.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ЗАО «Верона» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика, вывод судов об отсутствии пропуска срока на оспаривание сделан при неправильном применении норм материального права. Также кассатор полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений ответчика с приложенными документами, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 ЗАО "Верона" со счета в ВТБ 24 (ПАО) № 40702810600000115984 в пользу ООО "МИРА" произвело перечисление денежных средств в размере 11 850 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору от 01.04.2015 (10% годовых) сумма 11 850 000-00 НДС не облагается".

Суды, установив аффилированность сторон, а также отсутствие экономической целесообразности и неплатежеспособность должника в период совершения сделки, пришли к выводу о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

При этом судами отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с п.1  ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу №А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как установлено судами, оспариваемая сделка исполнена 01.04.2015, конкурсное производство в отношении должника введено решением от 20.01.2015, заявление о признании сделки недействительной подано только 13.03.2019.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что конкурсный управляющий ФИО4 мог узнать о сделке и основаниях ее недействительности не ранее 31.08.2018, после получения выписок по счетам контррагентов должника, из которых управляющий смог сделать вывод о транзитности перечислений.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов при разрешении заявления о сроке исковой давности.

Судами не учтено, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Первый конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015.

В то же время из судебных актов не следует, что судами исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий    должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разумных сроков  для принятия мер к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, в том числе направления запросов выписок по контррагентам должника, на которые сослались суды, в целях анализа совершенных должником сделок на предмет их действительности.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий    должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, разрешить заявление о пропуске срока исковой давности с учетом подлежащих применению нор материального права, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу  № А40-23625/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                              Н.Н. Тарасов