015/2020-71(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2019

г. Киров

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Ярмарка»  

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 и  16.09.2019 по делу № А82-5924/2019  

по заявлению ФИО2, ФИО3  

к должнику – закрытому акционерному обществу «Ярмарка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее –  кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – ЗАО  «Ярмарка», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019  заявление кредиторов принято к производству; определено рассмотреть его в  течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности заявления ФИО4 в соответствии с пунктом 8 статьи 42  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 16.09.2019 назначено судебное заседание по  

рассмотрению заявления Романова Р.И., Коваленко А.В. о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Ярмарка» на 25.09.2019.  

ЗАО «Ярмарка» с принятыми определениями суда от 30.08.2019 и от  16.09.2019 несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определения суда от 30.09.2019, от  16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить  заявление заявителям.  

По мнению заявителя жалобы, определения вынесены судом первой  инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. В  обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что заявление ФИО2, ФИО5 о признании ЗАО «Ярмарка» принято к производству  ошибочно, в нарушение положений статей 39, 41, 43 Закона о банкротстве. В  нарушение положений статьи 39 Закона о банкротстве кредиторы ФИО2,  ФИО3 не направили копию своего заявления о признании должника  ЗАО «Ярмарка» банкротом в адрес последнего. ЗАО «Ярмарка» регулярно  получает корреспонденцию по своему юридическому адресу (150044,  

<

...>), однако какой-либо корреспонденции ЗАО  «Ярмарка» от ФИО4 не получало. Как представляется ЗАО «Ярмарка»,  ФИО2 и ФИО3 воспользовались «услугами» дружественного и  аффилированного к ним бывшего генерального директора ЗАО «Ярмарка»  ФИО6, которая якобы получила заявление кредиторов нарочно. Однако,  факт того, что ФИО6 больше не является генеральным директором ЗАО  «Ярмарка» подтверждается решением единственного акционера ЗАО «Ярмарка»  ФИО7 от 28.05.2018, а также устанавливался  Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-24321/2018.  Ранее 02.07.2019 ФИО2, ФИО3 уже обращались в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО «Ярмарка»  несостоятельным (банкротом), однако указанное заявление им было возвращено,  поскольку у кредиторов не имелось права на обращение в суд с заявлением о  признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в  деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.  

Лица, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  30.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании ЗАО «Ярмарка»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019  заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ярмарка», назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявления на 21.05.2019.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  определение суда от 22.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ЗАО «Ярмарка» без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 в  судебном заседании по проверке обоснованности заявления объявлены  перерывы до 02.09.2019, до 09.09.2019.  

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2,  ФИО3 о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.08.2019 заявление ФИО2, ФИО3  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А82- 5924/2019 с указанием о назначении его к рассмотрению после рассмотрения  заявления ФИО4 о признании должника банкротом по существу.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019  (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, произведена замена заявителя  ФИО4 на его правопреемника ФИО8; заявление  ФИО8 о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО9; требование ФИО8  включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Ярмарка» в состав третьей  очереди в сумме 2 097 654,46 руб., из них 1 920 129,10 руб. - основной долг,  177 525,36 руб. - пени; требование в части пени подлежит учету в реестре  требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности; в остальной части заявления ФИО8 отказано.  

Определением суда от 16.09.2019 назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Ярмарка» на 25.09.2019.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от  30.08.2019, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов,  которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и  

в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.  

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии  заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2  разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают  заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие  заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о  вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в  течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный  суд.  

Исходя из данной нормы, рассмотрение вопросов о принятии и  обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно  происходить в той последовательности, в которой они поступили  непосредственно в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае  признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о  признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о  банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о  признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого  заявления о признании должника банкротом; обоснованность требований таких  кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным  пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными  требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны  обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих  заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако  повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку  указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве  рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности,  в которой они поступили непосредственно в суд.  

Исходя из пункта 7 разъяснений Постановления № 35 рассмотрение  вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании  должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой  они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника  банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления,  

поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как заявления о  вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о  банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии  одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же  должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о  банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от  того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ЗАО  «Ярмарка» несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 01.04.2019,  является заявление ФИО4, которое определением суда от 22.04.2019  принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.05.2019; судебное  заседание назначено на 26.08.2019, в котором с объявлением перерыва в  судебном заседании до 02.09.2019, до 09.09.2019, по результатам рассмотрения  которого в отношении должника введена процедура наблюдения (с  осуществлением процессуального правопреемства на стороне заявителя).  

Заявление ФИО2, ФИО3 о признании должника  несостоятельным (банкротом) поступило в суд 27.08.2019, к заявлению  приложены доказательства отправки его должнику 16.04.2018 (квитанция от  16.04.2018, опись вложения в ценное письмо); определением суда от 30.08.2019  заявление ФИО2, ФИО3 принято к рассмотрению в качестве  заявления о вступлении в дело.  

Наличие оснований для отказа в принятии заявления ФИО2,  ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку на  дату обращения ФИО2, ФИО3 в суд в отношении должника ни  одна из процедур введена не была.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу  пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве расценил заявление ФИО2,  ФИО3, поданное в суд 27.08.2019, в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве должника.  

Довод заявителя жалобы о неполучении им заявления кредиторов при  отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о неисполнении  кредиторами положений статей 39, 40 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить  другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к  нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, содержатся в статье 39  Закона о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 39 Закона о банкротстве и часть 3 статьи 125 АПК РФ  обязывают конкурсного кредитора направить должнику копию заявления о  признании банкротом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют.  

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление  искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими  документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть, в  том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии  искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы,  подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему  документов.  

Из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел видно, что  в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции  почтового отделения связи от 26.06.2019.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод должника  о недоказанности направления ему копии заявления является необоснованным,  поскольку почтовая квитанция является допустимым доказательством вручения  заявления кредитора должнику. Кроме этого, из материалов электронного дела  следует, что представители должника неоднократно 28.08.2019, 11.09.2019,  26.09.2019, в том числе после вынесения обжалуемого судебного акта,  знакомились с материалами дела и в связи с этим знали о приведенных в  заявлении доводах, могли ознакомиться с содержанием заявления лично и снять  с него копию.  

Должником – ЗАО «Ярмарка» подана апелляционная жалоба на  определение суда от 16.09.2019 о назначении судебного заседания по  рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Ярмарка» на 25.09.2019.  

Между тем, с учетом изложенного выше, данное определение не является  определением о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Ярмарка», которое  может быть обжаловано в порядке указанном в абзаце шестом пункта 35.2  Постановления № 35.  

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении  протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)  указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188  АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к  

производству искового заявления или заявления, о назначении дела к судебному  разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Вынесением определения о назначении судебного заседания не  заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует  дальнейшему движению дела, АПК РФ и Законом о банкротстве не  предусмотрена возможность его обжалования.  

Поскольку возможность обжалования определения арбитражного суда о  назначении судебного заседания не предусмотрена, следовательно, должник не  имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 16.09.2019.  

При таких обстоятельствах пересмотр этого судебного акта по  апелляционной жалобе ЗАО «Ярмарка» невозможен.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 разъяснений Постановления № 36 в  случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в  порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что производство по апелляционной жалобе в отношении обжалования  определения суда от 16.09.2019 подлежит прекращению на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией  несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции от 30.08.2019.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 35.2 Постановления № 35, постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии  заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в  апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения,  является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в  надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269 (пункт 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по  делу № А82-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Ярмарка» – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества  «Ярмарка» на определение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2019 по делу № А82-5924/2019 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

В части прекращения производства по апелляционной жалобе  постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области, в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова