АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А13-11163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» Колесникова К.А. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век»   Козловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» Козловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от   07.12.2018   (судьи Шумилова Л.Ф., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу № А13-11163/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век», место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 45, ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024 (далее – Компания, должник);  указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением  суда от 16.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 частично удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межмуниципальному отделу по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности должника в отношении следующего имущества:

- права аренды земельного участка площадью 9480 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0501006:57, находящегося по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир –  жилой дом, примерно в 280 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 69.

- права аренды земельного участка площадью 1436 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0401010:369, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского;

- земельного участка общей площадью 1502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0401010:3929, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. К.Маркса.

В удовлетворении  заявления в остальной  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Соло-Монолит» (далее – ООО «Соло-Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (далее – ООО «Алюминиевые конструкции») и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии») обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене  обеспечительных мер в части запрета Межмуниципальному отделу по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности должника в отношении земельного участка общей площадью 1502 кв.м для возможности провести государственную регистрацию договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части запрета Межмуниципальному отделу по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности должника в отношении права аренды на земельный участок общей площадью 9480 кв.м, кадастровый номер 35:21:0501006:57.

Определением суда от 01.10.2018 указанные заявления удовлетворены, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 07.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ООО «Соло-Монолит», ООО «Алюминиевые конструкции», ООО «Стройтехнологии» и ООО «Инвестстрой».

Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами,  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта; в случае их отмены  велика вероятность  отчуждения земельного участка и права аренды третьим лицам.

По мнению Банка, суды не учли, что заявители не обосновали причинение им значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами.

В  представленных в электронном виде отзывах Компания и ООО «Инвестстрой», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, одновременно представляющий интересы  ООО «Инвестстрой», возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Инвестстрой» сослалось на то, что с 02.07.2018 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:57 на основании договора аренды  от 14.07.2014 № 14219 и соглашения от 20.06.2018 о смене стороны по договору.

Суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения определения от 20.08.2018 о принятии обеспечительных мер право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:57 не принадлежало должнику, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Инвестстрой».

В обоснование заявления об отмене обеспечительных ООО «Соло-Монолит», ООО «Алюминиевые конструкции» и ООО «Стройтехнологии», являющиеся  участниками долевого строительства по договорам, заключенным с должником,  сослались на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации заключенных ими  договоров об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Суд  первой инстанции признал недопустимой  защиту интересов одних лиц за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности сохранения ранее принятых обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 и определением от 01.10.2018 удовлетворил заявления ООО «Соло-Монолит», ООО «Алюминиевые конструкции», ООО «Стройтехнологии» и ООО «Инвестстрой».

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.12.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно   пункту   1 статьи 46  Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного  постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратились ООО «Соло-Монолит», ООО «Алюминиевые конструкции», ООО «Стройтехнологии» и ООО «Инвестстрой».

Повторно проверив наличие предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер в части запрета Межмуниципальному отделу по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности должника в отношении  земельного участка площадью 1502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0401010:3929, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. К.Маркса, а также  в отношении права аренды земельного участка площадью 9480 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:21:0501006:57, находящегося по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир –  жилой дом, примерно в 280 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 69.

При этом суды исходили из того, что на дату принятия обеспечительных мер право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:57 должнику не принадлежало.

Суды установили, что принятые по делу обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 препятствуют совершению регистрационных действий по регистрации договоров об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве, и пришли к выводу, что  отмена обеспечительных мер в отношении названного земельного участка не нарушит прав кредиторов должника;  осуществление защиты интересов одной стороны недопустимо за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что ранее принятые обеспечительные меры были  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами,  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта; в случае их отмены  велика вероятность  отчуждения принадлежащих должнику  земельного участка и права аренды третьим лицам, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:57 на дату принятия обеспечительных мер должнику не принадлежало; принадлежащий должнику земельный участок площадью 1502 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401010:3929,в силу пункта 1 статьи 13  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считается находящимся в залоге.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не может привести к последствиям, на которые ссылается Банк.

Так как при отмене обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от   07.12.2018   по делу № А13-11163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит»  в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова