136/2017-38760(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2810/2017

г. Рязань

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дреминой  К.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (

<

...>; ОГРН

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Продинвест" (

<

...>, лит. Г3, пом. Н2; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки   № 137/16-06.09 от 06.09.2016 товара в сумме 1622221 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 в сумме 802999 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.09.2016;  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее -  ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Продинвест"  (далее - ООО "МПК Продинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате  поставленного по договору поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016 товара в сумме  1622221 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 в  сумме 802999 руб. 80 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не  

представил, исковые требования не опроверг.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по послед- нему известному суду адресу).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме, в обоснование указав на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки   № 137/16-06.09 от 06.09.2016.  

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы  представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью "МПК Продинвест" (покупатель) заключен договор поставки   № 137/16-06.09 (далее - договор, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить субпродукты говяжьи 1-ой и 2-ой категории, субпродукты свиные 1-ой и  2-ой категории (товар), в количестве, ассортименте и стоимости, которые указы- ваются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 4.3. договора товар считается принятым с момента подписания  товарной накладной. Датой поставки является дата оформления товарной накладной. Подпись представителя покупателя в товарной/транспортной накладной о  получении указанного количества, качества и ассортимента товара является необ- ходимым и достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств  поставщиком.  

Согласно пункту 2.5 договора - срок оплаты - 100% предоплата. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора обязательство покупателя по оплате  товара, а также оплата штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный  счет поставщика.  

В случае не выполнения своих обязательств по пункту 2.5 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункты 3.3.,  7.2. договора).  

Согласно пункту 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в случае, если к указанно- му моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из  настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.  

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар  на общую сумму 2144228 руб. 90 коп., в том числе по универсальным передаточ- ным документам № 470 от 16.09.2016 на сумму 67516 руб. 50 коп., № 490 от  

23.09.2016 на сумму 139725 руб., № 503 от 29.09.2016 на сумму 144557 руб., № 507  от 29.09.2016 на сумму 124964 руб., № 528 от 04.10.2016 на сумму 189318 руб. 10  коп., № 548 от 18.10.2016 на сумму 414258 руб. 30 коп., № 549 от 18.10.2016 на  сумму 1063890 руб. (л.д. 11-13,15,17-20,52-53).  

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета на оплату № 45 от  21.09.2016 на сумму 67516 руб. 50 коп., № 420 от 23.09.2016 на сумму 139725 руб.,   № 437 от 29.09.2016 на сумму 124964 руб., № 442 от 04.10.2016 на сумму 189318  руб. 10 коп. (л.д.54-57).  

Ответчиком оплата товара, поставленного истцом по договору поставки   № 137/16-06.09 от 06.09.2016, произведена частично в сумме 522007 руб. 10 коп., в  том числе по платежным поручениям № 1 от 22.09.2016 в сумме 68000 руб., № 2 от  28.09.2016 в сумме 69000 руб., № 4 от 29.09.2016 в сумме 1725 руб., № 3 от  29.09.2016 в сумме 69000 руб., № 13 от 05.10.2016 в сумме 44964 руб., № 9 от  05.10.2016 в сумме 80000 руб., № 14 от 11.10.2016 в сумме 109318 руб. 10 коп.,   № 22 от 13.10.2016 в сумме 40000 руб., № 23 от 17.10.2016 в сумме 40000 руб.  (л.д.21-29).  

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 1622221 руб. 80 коп. (2144228 руб. 90 коп. - 522007  руб. 10 коп.).  

28 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 112 от  28.10.2016 с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности до  07.11.2016 (л.д. 31-33).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ООО "МПК Продинвест" обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016 товара, послужило основа- нием для обращения ООО "Стимул" в арбитражный суд с настоящим иском, одно- временно истцом начислена договорная неустойка за период с 19.10.2016 по  01.04.2017 в сумме 802999 руб. 80 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу дру- гого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, вы- полнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного дей- ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного  сторонами договора поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016, который по своей пра- вовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется  

нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки произво- димые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима- тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязатель- ство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму  2144228 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела универ- сальным передаточным документам, подписанными уполномоченными представи- телями ответчика, заверенными круглой печатью организации, доверенностью на  получение товара, выданной ответчиком, и ответчиком не оспаривается (л.д. 11- 13,15,17-20,52-53).  

Факт получения ООО "МПК Продинвест" товара, породил для него обязан- ность оплатить полученный товар.  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полу- ченного товара произвел лишь частично, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 1622221 руб. 80 коп.  

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также пред- ставленным в материалы дела подписанным актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2016 - 28.10.2016 (л.д. 30).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосно- вание своих требований или возражений, считаются признанными другой сторо- 

ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, исковые требования не  оспорил, доказательств оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере  не представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 1622221 руб. 80 коп. в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заяв- ленной сумме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  на основании пункта 3.3 договора поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016 за нару- шение срока оплаты поставленного товара за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 в  сумме 802999 руб. 80 коп.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало- гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой- кой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причи- нение ему убытков.  

Согласно пункту 3.3 договора, в случае не выполнения своих обязательств по  пункту 2.5. договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый  день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки  за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 составляет 802999 руб. 80 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 4). Возражения со  стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контр- расчет суммы неустойки не представлены.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств", если должником является коммерческая организация, индиви- дуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществ- лении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускает- ся только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмер- ности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вслед- ствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств их несоразмер- ности последствиям неисполнения обязательства.  

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер  неустойки, согласованной сторонами в договоре.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016, исковые требования в части взыска- ния неустойки за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в сумме 802999 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК Продинвест" (

<

...>, лит. Г3, пом. Н2; ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"  (

<

...>; ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате  товара в сумме 1622221 руб. 80 коп., неустойку в сумме 802999 руб. 80 коп. и су- дебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35126 руб. 11 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья В.А. Калинина