АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16692/2017

26 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН»

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства»

о признании решения недействительным,  

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, доверенность №11 от 20.08.2018, паспорт;

от ответчика  –  ФИО3,  доверенность от 25.01.2018 №34/01-12, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Знаний. Москва» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» о признании недействительным решения о расторжении Государственного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Система Знаний. Москва» изменило свое название на общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обоснованно принял решение, так как факт поставки истцом товара ненадлежащего качества документально не подтвержден в связи с нарушением и несоблюдением ответчиком инструкции п-7 и отсутствием двустороннего акта несоответствия качества поставленного товара, подписанного представителями сторон или третьими лицами, а акт от 21.08.2017г. устранении недостатков поставленного товара в приемлемый срок документально не подтвержден, поскольку направленное ответчиком требование № 889/01-12 от 22.08.2017г. о замене некачественного товара не имеет никакой юридической силы и не подлежало рассмотрению истцом по условиям заключенного контракта.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что действовал правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так же пояснил, что поставленное оборудование не соответствует техническим параметрам, указанным в контракте, о чем составлен акт от 21.08.2017 г, поставщик не произвел замену товара в установленный срок и не выполнил взятые на себя обязательства.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Романовский колледж индустрии гостеприимства» (ГБПОУРК «РКИГ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Система Знаний. Москва» заключен Государственный контракт Приборы электромеханические бытовые 0375200008917000024- 0684269-01 (ФЗ-44) от 04.08.2017 г.

В соответствии с п.1.1 поставщик обязуется поставить приборы электромеханические бытовые в соответствии со спецификацией ( приложение №1 к контракту), которые должны соответствовать описанию объекта закупки (техническое задание).

В соответствии со Спецификацией (Приложение к Контракту) поставляются:

1. Интерактивная панель 65-2 шт.5 цена 250000 рублей за единицу;

2. интерактивная панель 84-1 шт., цена 570000 рублей за единицу;

3. телевизор 42 - 1 шт., цена 25219,57 рублей за единицу.

Сумма всего составляет 1 095 219,57 руб.

16.08.2017 г. поставщик поставил товар, а заказчик, принял о чем был составлен акт приемки-передачи №12037/3/1.

В соответствии с актом приемки-передачи №12037/3/1 (л.д. 41) подтверждается передача ГБПОУРК «РКИГ» следующего товара:

1. Мобильная стойка для интерактивной панели Smart Touch 4Teach - 3 единицы;

2. Флешка USB Kingston data Travel SE9 8ГБ, USB2.0, серебристый (dtse9h/8 gb) - 2 единицы;

3. Интерактивная панель Smart Touch 4Teach iPanel 65 Plus i5/4Gb/500Gb/Win 10 PRO/Android 4.04 Серийные номера: 6047-46573/ 6048-46574 - 2 единицы;

4. Интерактивная панель Smart Touch 4Teach iPanel 84 Plus i7/8Gb/256Gb/Win 10 PRO/Android 4.2 Серийный номер: 5879-45499 - 1 единица.

21.08.2017 г. заказчик составил акт о проверке оборудования поступившего по государственному контракту, в котором отразил, что в ходе проверки установлено несоответствие техническому заданию поставленного оборудования, а так же дефекты.

 В соответствие с актом от 21.08.2017 г. о проверки оборудования поступившего по государственному контракту Приборы электромеханические бытовые 0375200008917000024-0684269-01 (ФЗ-44) от 04.08.2017 входе проверки поставленного оборудования установлено:

- моноблок Smart Touch 65 серийный номер 6047-46573 имеет внутренние повреждения экрана (трещина на LCD матрице)

- отсутствует часть крепежа (гайки, болты, шайбы и т.п);

- часть крепежа на от этого товара (несоответствие болтов по диаметру);

- отсутствует одна Wi-Fi антенна;

- нет сертификатов соответствия на оборудование.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 889/01-12 от 22.08.2017г. с вышеуказанным актом, в котором он требовал замены несоответствующего товара. 

29 сентября 2017 года ответчик принял решение № 985/01-12 о расторжении Государственного контракта Приборы электромеханические бытовые № 037528917000024-0684269-01 (ФЗ-44) от 04.08.2017г., которое 02 октября 2017 года размещено им в единой информационной сети на сайте Zakupki.gov.ru.

 В качестве основания для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта Ответчик указал на то, что при приемке поставленного Товара комиссией ГБПОУРК «РКИГ» установлено, что поставленное оборудование не соответствует техническим параметрам, указанным в контракте, о чем составлен акт от 21.08.2017г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракт вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежаще, j уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29 сентября 2017 года Ответчик направил Истцу телеграммой № 1/7301 уведомление о расторжении Контракта, которая получена Истцом 05 октября 2017 года, о чем свидетельствует штамп Почты РФ на бланке телеграммы. Следовательно, датой вступления в силу принятого Ответчиком решения о расторжении Контракта является 14 октября 2017 года.

Истец считает, что принятое ответчиком решение об одностороннем расторжении Контракта является незаконным и необоснованным , так как приемка товара была им произведена с нарушением требований установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, применение которых предусмотрено условиями контракта.

Суд считает, что приведенные истцом доводы подлежат отклонению, а в исковых требованиях следует отказать в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.456, ч.1, 3 ст.469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный в договоре купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 6.1 – 6.7 контракта: 

Заказчик осуществляет приемку Товара в срок не более 10 рабочих дней с момента поставки Товара.

При приемке Товара по количеству Заказчик проверяет соответствие количества составленного Товара количеству Товара, указанному в товарной накладной.

Приемка Товара по количеству осуществляется с участием представителя Поставщика. Риски, связанные с отсутствием представителя Поставщика в момент поставки Товара, несет Поставщик. При приемке Товара по качеству Заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик Товара качественным и функциональным характеристикам Товара, указанным в Контракте, товарной накладной, документах, подтверждающих качество Товара и оформленных в соответствии с законодательством

 В случае отсутствия замечаний в части соответствия условиям Контракта представленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, Заказчиком в срок, установленный  п. 6.2. настоящего Контракта, подписывается товарная накладная.

 Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия Товара условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и устранено Поставщиком.

Ответчик принял товар 16.08.2017 г. (акт приема-передачи №12037/3/1) по количеству, а 16.21.08.2017 г. принял по качеству и установил не соответствие о чем уведомил письмом №889 от 22.08.2017 г., письмо направлено заказной корреспонденцией по адресу поставщика.

Поставщик замену товара не произвел.

Определением от 28.03.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымская экспертная компания», на разрешение эксперта поставлены  вопросы:  

1. Соответствуют ли товарные характеристики изделий (материал, конструкция, модель, размер, и др.), указанные в договоре (контракте) и иных сопроводительных документах, фактическим: если нет. то в чем различия?

2. Имеются ли дефекты на исследуемом изделии? если да, то влияют ли они на изменение качества изделия: каков процент снижения качества изделий с учетом имеющихся дефектов?

3. Имеются ли дефекты на изделии? если имеются, то определить характер (являются ли они производственными дефектами или они образовались в результате эксплуатации) и причин) возникновения дефектов?

 В соответствии с  заключением № Э-64 по результатам судебной экспертизы от 19.10.2018 г. 

По первому вопросу: Экспертом установлено, что по интерактивным панелям Smart Touch 4Teach iPanel 65 (2 единицы, серийные номера: 6047-46573/ 6048-46574) 16 позиций предъявляемым согласно техническому заданию (приложение №2 к контракту) не отвечают техническим требованиям (количество портов, отсутствие установленной операционной системы Android, цвет, некомплектность и т.д.), что составляет 20% от всех пунктов предъявляемых требований;

- по интерактивной панели Smart Touch 4Teach iPanel 84 Plus, серийный номер: 5879-45499 11 позиций не отвечают техническим требованиям (количество портов, отсутствие установленной операционной системы Android, некомплектность и т.д.), что составляет 14% от всех пунктов предъявляемых требований.

Несоответствий техническому заданию телевизора Philips 42pft4001/60 не выявлено.

По второму вопросу: Интерактивные панели Smart Touch 4Teach iPanel 65 Plus i5/4Gb/500Gb/Win 10 PRO/Android 4.04 серийные номера: 6047-46573/ 6048-46574 имеют дефекты дисплея, выраженные в виде пятен внутри дисплея (ем. изображения на стр 18-20 заключения). У интерактивной панели Smart Touch 4Teach iPanel 65 Plus i5/4Gb/500Gb/'Win 10 PRO/Android 4.04 серийный номер: 6047-46573 - повреждение матрицы панели (трещина) (см. изображения №31-33 на стр 20 заключения).

По интерактивной панели Smart Touch 4Teach iPanel 84 Plus i7/8Gb/256Gb/Win 10 PRO/Android 4.2 Серийный номер: 5879-45499 и телевизору Philips 42pft4001/60 дефектов не выявлено. Однако выявлены несоответствия техническому заданию интерактивной панели Smart Touch 4Teach iPanel 84 Plus серийный номер: 5879-45499, a также панелей Smart Touch 4Teach iPanel 65 серийные номера: 6047-46573 и 6048-46574.

Выявленные дефекты интерактивных панелей Smart Touch 4Teach iPanel 65 серийные номера: 6047-46573/ 6048-46574 влияют на снижение качества изделий.

По третьему вопросу: Выявленные дефекты (указанные в ответе на второй вопрос) могли возникнуть, как и при производстве, транспортировке, так и при эксплуатации. Точную причину возникновения выявленных дефектов установить не представляется возможным.

В соответствии со ст.64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как явствует из обстоятельств дела поставщик поставил товар не отвечающий заявленным заказчиком требованиям, поставленный товар не соответствовал заявленным требованиям, имеет дефекты, замену товара не произвёл, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от принятия товара и принял решение о расторжении контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Судья                                                                                             М.П. Гаврилюк