1018/2018-12530(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2997/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 14.09.2017   № 01-9119, паспорт), от ответчиков - ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № ИА-121/2018, паспорт), ФИО4 (доверенность  от 09.01.2018 № 04, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Брянская  региональная электросетевая компания» - ФИО5 (доверенность от 27.04.2017,  паспорт), ФИО6 (решение от 26.06.2014, паспорт), от третьего лица:  ФИО2 (доверенность от 19.04.2016, паспорт), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от  01.03.2018 по делу № А09-2997/2017 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску  Управления имущественных отношений Брянской области к публичному акционерному  обществу «Квадра-Генерирующая компания», обществу с ограниченной  ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», третье лицо:  государственное унитарное предприятие Брянкой области «Брянсккоммунэнерго», о  признании сделки, оформленной договором купли-продажи имущества № 277/61 от  13.05.2014 недействительной, установил следующее.  

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец,  управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», обществу с  ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания»  (далее - ответчики), о признании сделки оформленной договором купли-продажи  имущества № 277/61 от 13.05.2014 недействительной.  

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по  делу экспертизы.  

Определением от 01.03.2018 по ходатайству третьего лица производство по делу  приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе ответчик (публичное акционерное общество «Квадра- Генерирующая компания») определение просит отменить. По мнению заявителя в данном  случае отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу,  поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер,  необходимости в проведении экспертизы по поставленным вопросам не имеется. Помимо  этого заявитель жалобы выражает несогласие с выбранным судом области экспертным  учреждением и экспертом и указывает также на необоснованное отклонение судом  области вопросов, предложенных заявителем.  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме,  определение просил отменить.  

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не  согласился, определение просил оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как  основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  

арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о  приостановлении производства по делу, не согласен с необходимостью проведения  экспертизы.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является действительность  договора купли-продажи движимого имущества от 13.05.2014 № 277/61.  

В обоснование иска истец ссылается на положения Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от  13.01.2003 № 6, в соответствии с которыми закрытая трансформаторная подстанция  представляет собой сложную вещь, передача в собственность другого лица оборудования  трансформаторной подстанции, включенной в производственный цикл, без перехода  права собственности на саму подстанцию незаконно (исключение составляет демонтаж  указанного оборудования). По мнению истца, продажа частей неделимой вещи для их  отдельного использования противоречит закону.  

Неделимость вещи определена ст. 133 ГК РФ как вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая  выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том  случае, если она имеет составные части.  

Поскольку для определения возможности продажи ООО «БРЭСК» для  самостоятельного использования частей электросетевого имущества производственно- технологического комплекса Брянская ГРЭС без разрушения, повреждения или изменения  назначения такого производственно-технологического комплекса необходимы  специальные познания, то суд первой инстанции с учетом ст. 82 АПК РФ обоснованно  пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.  

Поскольку проведение по делу судебной экспертизы необходимо, то правовой  характер поставленного перед экспертом вопроса о неделимости вещи сам по себе не  может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Результаты экспертного исследования по такому вопросу подлежат оценке в качестве  доказательства только при разрешении спора по существу.  

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом области положений ст. 82 АПК  РФ, выразившиеся в отклонении одного из предложенных экспертных учреждений.  

Вместе с тем право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право  выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания  вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.  

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является  постановка вопросов, требующих специальных познаний.  

Изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание  поступившую в материалы дела информацию от экспертных организаций, арбитражный  суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт  автоматики, телемеханики и метрологии» эксперту ФИО7.  

Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации  или беспристрастности эксперта, заявителем не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка судом доказательств, в  том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям  частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, ответчик не лишен права оспаривать правомерность результатов  проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение  эксперту вопросов.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со  ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в  случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу.  

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу 

 № А09-2997/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова