АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14117/2020

06 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-14117/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «КОРВЕТ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "КАПИТАЛСТРОЙ", ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью «ДАССтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ДАССтрой», третье лицо)

о взыскании задолженности в размере 630000 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 02.10.17,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.20, ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.20,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «КОРВЕТ» обратилось в суд с иском к обществу  "КАПИТАЛСТРОЙ"  о взыскании задолженности в размере 630000 руб.

Определением суда от 26.03.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.20 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

17.04.20 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство удовлетворено.

14.05.20 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техномолит Екб», ООО «ПрофМастер-Урал». Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

Определением суда от 22.05.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 09.06.20

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец представил оригиналы акта от 31.05.19, от 30.06.19, письма от 30.07.19, 15.08.19, 02.09.19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 09.06.20 до 17-00, суд обязал явкой директора ФИО3 для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также обеспечить явку представителя ответчика ФИО6

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой.

Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сфальсифицированным является подпись директора ФИО3

В связи с этим, суд разъяснил сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета. О чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания и подпись истца и ответчика.

Представитель истца возразил против исключения из числа доказательств документов указанных в заявлении, в отношении которых заявлено о фальсификации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания и подпись представителя истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДАССтрой»

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «ДАССтрой», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 09.06.20 судебное заседание отложено на 26.06.20.

 25.06.20 от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

26.06.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 26.06.20 судебное заседание отложено на 30.07.20

29.07.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство о привлечении третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная Компания «Урал».

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, в том числе Общества «Техномолит Екб», общества «ПрофМастер-Урал», общества «Строительная Компания «Урал».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для привлечения организаций в качестве третьих лиц, а потому отказал в удовлетворении по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ответчик просит истребовать у АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» исполнительную документацию, а также устное ходатайство об истребовании у общества «ДАССтрой» исполнительной документации по работам.

При этом представители ответчика указали, что общество «ДАССтрой» являлось субподрядчиком организации ответчика, а потому у него может иметься исполнительная документация.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства ответчика об истребовании доказательств, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, подписанное директором организации ответчика ФИО3 Документы, о фальсификации которых заявлено директором ФИО3, указаны в ходатайстве.

В судебном заседании представитель ООО «Корвет» отказался исключить из числа доказательств документы, перечисленные в ходатайстве о фальсификации доказательств от 30.07.20, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил представителям истца ФИО2, директору ФИО3 положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета соответственно.

В судебном заседании от ответчика - директора ФИО3 поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем выполнена подпись от имени ФИО3 на документах, о фальсификации которых заявлено. 

Рассмотрев ходатайство общества "КАПИТАЛСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца, о чем сделаны отметки с подписью представителя истца в приложении к протоколу судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом принято во внимание, что ответчик, заявляя об экспертизе подписи, ссылается на то, что якобы подпись проставлена на документах не директором ФИО3

Судом учтено, что заявляя об экспертизе подписи директора, истец не заявляет о проведении экспертизы оттиска печати.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику в ходе рассмотрения дела представить пояснения относительно проставленного оттиска печати на документах, доказательств выбытия печати из владения директора. Однако, ответчиком такой информации не представлено.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

  Поскольку иных ходатайств сторонами не заявлено, суд на обсуждение сторон поставил вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Стороны возражений не высказали.

Суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом «КОРВЕТ» (Подрядчик) и обществом "КАПИТАЛСТРОЙ"  (Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 35/2019 от 01.02.2019.

 В соответствии с условиями заключенного договора обществом "КАПИТАЛСТРОЙ"   обязуется выполнить работы на объекте «Реконструкция пункта приповерхностного захоронения твердых радиоактивных отходов в г. Новоуральске», а общество «КОРВЕТ» обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. По указанному договору согласно выставленным счетам-фактурам, подписанным сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 общество "КАПИТАЛСТРОЙ"    выполнило работ на сумму 15 109 347,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

По устному соглашению сторон, по договору осуществлялись периодические авансовые платежи, а также платежи за выполненные работы. 

Общая сумма произведенных платежей обществу "КАПИТАЛСТРОЙ"   составила 11438 938 руб. 70 коп.

Как указывает истец, в мае, июне и сентябре были произведены зачеты взаимных требований на сумму 3 406 279 рублей по счетам-фактурам № 21 от 29.05.2019, № 22 от 29.05.2019, № 23 от 29.05.2019, № 24 от 29.05.2019, (Акт зачета взаимных требований от 31.05.2019); по счетам-фактурам № 28 от 28.06.2019 г., № 29 от 28.06.2019, № 30 от 28.06.2019 г. (Акт зачета взаимных требований от 30.06.2019); по счетам-фактурам № 53 от 30.09.2019, № 54 от 30.09.2019, № 55 от 30.09.2019, № 56 от 30.09.2019 (Акт зачета взаимных требований от 30.09.2019).

Кроме того, по письмам общества "КАПИТАЛСТРОЙ" № 77/07 от 30.07.2019 г., № 81/08 от 15.08.2019 г., № 91/09 от 02.09.2019 г. и № 124/10 от 08.10.2019 г. общество «КОРВЕТ» произвело платежи за общество "КАПИТАЛСТРОЙ"  третьим лицам на сумму 894 129 руб. 30 коп.

Общая сумма всех выплат по договору составила 15739347 рублей, включая НДС 20%.

В октябре 2019 и последующие месяцы работы Субподрядчиком на объекте не выполнялись.

Разница между стоимостью выполненных работ и выплаченных по договору сумм составила 630 000,00 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 13.1 договора на электронную почту общества "КАПИТАЛСТРОЙ" 29.01.2020 была направлена претензия № 05-03/96 от 28.01.2020, по истечении 30 дней претензия осталась без ответа. 

Сумма выплаченного и не отработанного аванса в размере 630000,00 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек до настоящего времени не возвращена.

Как указывает истец, срок выполнения работ истек 31.12.2019, уплаченная обществом «КОРВЕТ» сумма за не выполненные работы является для общества «КапиталСтрой» неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Судом оценены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и признаны необоснованными.

Судом учтено, что истец потребовал вернуть неотработанный аванс претензией от 05.03.2020., направленной в адрес ответчика 06.03.20с описью вложения.

Согласно представленного в материалы дела отчета с сайта Почты России 10.03.20 письмо ожидало адресата в месте вручения.

Судом учтено, что 10.03.20 в стране не были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Доказательств объективной невозможности получения письма ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 24.03.20 Ответчик мер к урегулированию спора не предпринял, доказательств суду не представил.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Судом учтено, что направленной в адрес подрядчика претензией истец просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Между тем конверт ответчиком не получен.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это невыполнением подрядчиком условий договора в полном объеме. 

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом требования о возврате неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он может продолжить работы на объекте являются необоснованными. Доказательств того, что ответчик продолжает выполнять работы на объекте в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на всю сумму произведенных платежей, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Однако как указывает истец,  сторонами произведены зачеты взаимных требований на сумму 3 406 279 рублей по счетам-фактурам № 21 от 29.05.2019, № 22 от 29.05.2019, № 23 от 29.05.2019, № 24 от 29.05.2019, Акт зачета взаимных требований от 31.05.2019; по счетам-фактурам № 28 от 28.06.2019, № 29 от 28.06.2019, № 30 от 28.06.2019 (Акт зачета взаимных требований от 30.06.2019); по счетам-фактурам № 53 от 30.09.2019, № 54 от 30.09.2019, № 55 от 30.09.2019, № 56 от 30.09.2019 (Акт зачета взаимных требований от 30.09.2019), а также согласно писем общества "КАПИТАЛСТРОЙ"  № 77/07 от 30.07.2019, № 81/08 от 15.08.2019 , № 91/09 от 02.09.2019 г. и № 124/10 от 08.10.2019 общество «КОРВЕТ» произвело платежи за общество "КАПИТАЛСТРОЙ" третьим лицам на сумму 894129 руб. 30 коп.

Судом установлено, что возражая относительно представленных в материалы дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес общества «ДАССтрой», ответчик указывал на то, что не имеет отношения в данной организации, а потому не мог направлять в адрес истца письма о необходимости перечисления денежных средств.

Однако в ходе судебного заседания директор организации ответчика , а также его представители под аудиопротокол подтвердили, что общество «ДАССтрой» являлось субподрядчиком и выполняло работы для организации ответчика на спорном объекте.

Кроме того, общество «ДАССтрой» в своем отзыве подтвердило, что в связи систематическими задержками оплаты со стороны ответчика, платежи за ответчика производил истец на основании соответствующих писем общества «КапиталСтрой».

Судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия полномочий ФИО5 на подписание писем по проведенным оплатам, поскольку ФИО5 производил пересылку писем организации ответчика. Доказательств подписания ФИО5 писем материалы дела не содержат. Более того, письма содержат оттиск печати организации ответчика.

Судом учтено, что истец ссылается на то, что сторонами произведены зачеты взаимных требований на часть задолженности.

Ответчик, оспаривая факт зачета взаимных требований, заявил о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно подписи директора общества «КапиталСтрой» ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены оригиналы актов зачета от 21.05.2019, 30.09.2019, 30.06.2019, письма № 77/07 от 30.07.2019, № 124/10 от 08.10.2019, копии писем № 81/08 от 15.08.2019, № 91/09 от 02.09.2019, товарные накладные, акты, указанные в заявлении  о фальсификации.

Судом приняты во внимание устные пояснения директора ответчика, а также тот факт, что на оспариваемых документах содержатся печати организации ответчика, о фальсификации оттисков которых ответчиком не заявлялось.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения директора ответчика не представлено. Передача лицу, подписавшему оспариваемые документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации представленных в материалы дела документов при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждается, а потому заявление о фальсификации подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания зачетов встречных требований не состоявшимися.

Судом оценены возражения ответчика относительно непринятия работ заказчиком на сумму 1875806 руб. 

Судом установлено, что в апреле 2020 года в адрес общества «КОРВЕТ» акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период октябрь – ноябрь 2019 года по объекту ППЗРО от ООО «КапиталСтрой» были возвращены в адрес отправителя без подписи со стороны ООО «КОРВЕТ», в связи с тем, что работы в указанный период ООО «КапиталСтрой» на объекте не выполнялись. Акты были возвращены сопроводительным письмом от 30.04.2020 № 05-03/467 с указанием причин отказа. Указанные документы были направлены Почтой  России 30.04.2020. заказным письмом на юридический адрес общества «КапиталСтрой». 

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Возражая относительно выполнения работ ответчиком истец ссылается на то, что работы на объекте в период указанный ответчиком выполнены силами общества «КОРВЕТ» и физическими лицами, привлеченными по договорам подряда, о чем свидетельствуют гражданско-правовые договоры, заключенные с работниками, акты выполненных работ, а также  акты выполненных работ подписанные между Генподрядчиком и ООО «КОРВЕТ», акты скрытых работ, где общество «КапиталСтрой» не указано.

В силу ч.3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае не представил доказательств того, что работы по односторонним актам выполнялись им в указанный период, не представлено доказательств фактического выполнения работ.

При этом односторонне подписанный акт сам по себе не может служить безусловным доказательством выполнения работ ответчиком.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств либо выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 630000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 630000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15600 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова