СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                      Дело № А27-18315/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. 

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (рег. №07АП-11090/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года по делу №А27-18315/2017 (судья Конкина И.В.) 

по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 555 250,05 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», ответчик) о взыскании 555 250,05 руб. пени по государственному контракту на поставку продукции для региональных государственных нужд №2848-ТК-ЭА/16 от 19.05.2016 за период с 08.06.2016 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Созвездие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение срока поставки по контракту не повлекло причинение убытков и нарушение работы истца, в связи с тем, что у него имелись запасы диагностических реагентов, поставленные по прошлогоднему контракту.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (Заказчик) и ООО «Созвездие» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № Ц00-1750-16-ЭА (0139200000116002102) «Поставка диагностических реагентов» от 04.04.2016, был заключен Государственный контракт на поставку продукции для региональных государственных нужд №2848-ТК-ЭА/16 от 19.05.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта он заключен в целях поставки диагностических реагентов, далее – «Товар», для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулеза и мониторинга лечения больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя (в целях реализации Постановления Правительства РФ от 16.10.2013 № 928 «О финансовом обеспечении мероприятий, направленных на обследование населения с целью выявления туберкулеза, лечение больных туберкулезом, а также профилактических мероприятий»).

Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту, в адрес медицинских организаций Кемеровской области (далее - «Получатель») указанных в Приложении № 2 к настоящему Контракту, в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами, посредством доставки товара в медицинские организации Кемеровской области, согласно приложению №2 к Контракту, в следующем порядке: первая поставка - в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта; вторая поставка - с 03.09.2016 по 18.09.2016.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 5.3.1 контракта).

Поскольку поставщиком нарушены сроки поставки товара, истец направил ответчику претензию №4477 от 10.11.2016 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара по контракту.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что  факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

По расчету истца размер пени составил 555 250,05 руб. за период с 08.06.2016 по 25.10.2016.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение срока поставки по контракту не повлекло причинение убытков и нарушение работы истца, в связи с тем, что у него имелись запасы диагностических реагентов, поставленные по прошлогоднему контракту.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку, в пункте 5.3.1 контракта, которым сторонами установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, отсутствует указание на то, что неустойка начисляется только в случае причинения убытков или нарушения работы истца. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков по требованию об уплате неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Заключая договор на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.6 договора.

Доказательств тому, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. О получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено, в то время как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года по делу №А27-18315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                             Стасюк Т.Е.

 

   Судьи                                                                          Назаров А.В.

 

                                                                                     Ярцев Д.Г.