ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48953/2023

Дело № А40-80723/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленская газовая компания» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года  по делу № А40-80723/22   об отказе   в   удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - солидарно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Квинта-Рест Серпухов»

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Квинта-Рест Серпухов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Смоленская газовая компания»: ФИО6 по дов. от 25.10.2022,

от ФИО2, ФИО5, ФИО4 : ФИО7 по дов. от 28.06.2022, 15.07.2022, 15.07.2022,

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 23.05.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «Квинта-Рест Серпухов» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинта-Рест Серпухов» от ООО «Смоленская газовая компания» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квинта-Рест Серпухов» контролирующих должника лиц солидарно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-80723/22 в удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смоленская газовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в установленные законом случаях и срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена.

По смыслу вышеназванных статей контролирующие должника лица, ответственные за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в месячный срок от даты, когда указанные лица должны были узнать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, но с соответствующим заявлением в суд не обратились.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), объективное банкротство - это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов, при этом в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, то есть стала стабильной.

Установление даты объективного банкротства юридического лица должно осуществляться не просто установлением даты, когда у общества возникла неоплаченная задолженность, но необходимо учитывать и продолжительность осуществления компанией своей деятельности после возникновения указанного долга.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что поскольку задолженность должника по обязательствам перед ФИО10 возникла 03.09.2018, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии неплатежеспособности общества, начиная с указанной даты.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет данный довод, поскольку задолженность независимых кредиторов составляет менее 300.000 руб., в то время как требование бывшего участника должника ФИО10, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в общем размере 13.982.136,36 руб., имеет корпоративную природу, и признано судами компенсационным финансированием.

Как верно указано судом первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Факт разового превышения обязательств над активами может говорить о временных сложностях в деятельности должника и не предполагает обязанность руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективного банкротства по состоянию на 03.09.2018.

Кредитор также ссылается на то обстоятельство, что бывшим руководителем -ФИО11 не исполнены обязательства по передачи всей документации должника в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что в свою очередь затрудняет процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» о взыскании убытков с ФИО11 отказано.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе относительно наличия оснований, предусмотренных пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения в рамках указанного выше обособленного спора.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании убытков с ФИО11 имеет преюдициальное значение.

Пересмотр выводов судов о добросовестном поведении бывшего руководителя и об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в том числе по другому обособленному спору, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года  по делу №А40-80723/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смоленская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров  

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик