﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21763/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:  

от истца: Тарханов Г.О., по доверенности от  01.01.2019,

от ответчика: Сычевская Н.П., по доверенности от  24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22584/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-21763/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску публичного акционерного  общества  "Территориальная  генерирующая  компания   №1"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Дубровская ТЭЦ"

о взыскании,  

установил:

Публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания   №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 655 750 руб., пени в размере 165 624,48 руб.

Решением от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Дубровская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от ПАО "Территориальная  генерирующая  компания   №1" 23.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (после приведения в соответствие организационно-правовой формы - Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1». ПАО «ТГК-1») (далее - ТГК-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее - ООО) заключены договоры в отношении объектов и имущественных комплексов, расположенных по адресу - Ленинградская область, р-н Кировский, гор. Кировск, ул. Набережная дом 37:

-	договор аренды № 04/061-й от 07.08.2015 (далее - Договор № 04/061-й);

договор аренды имущественного комплекса № 04/062-и от 30.12.2015 (далее - Договор № 04/062-и);

договор аренды имущественного комплекса № 04/063-и от 30.12.2015 (далее - Договор № 04/03-и) (совместно по тексту искового заявления - Договоры).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование объектами по Договорам в месяц сформирован следующим образом:

п. 3.1 Договора № 04/061-й (в редакции д/с № 5 к договору от 09.06.2017, вступившим в силу с момента его подписания обеими сторонами) - 295 000 руб. 00 коп.;

п. 3.1 Договора № 04/062-и (с учетом одностороннего изменения арендной платы согласно уведомлению ТГК-1 от 29.05.2018 № 198-01/82 (обязанность вносить арендную плату возникает с 01.07.2018))- 151 350 руб. 00 коп.;

п. 3.1 Договора № 04/063-и (с учетом одностороннего изменения арендной платы согласно уведомлению ТГК-1 от 29.05.2018 № 207-01/82 (обязанность вносить арендную плату возникает с 01.07.2018)) - 429 750 руб. 00 коп.

Порядок уплаты арендной платы установлен п. 3.2 Договоров (в редакции д/с № 3 от 01.07.2016 к Договору №04/061-й, д/с № 2 от 30.06.2016 к Договорам № 04/062-и и № 04/063-и) - ООО производит оплату арендных платежей ежемесячно единовременным авансовым платежом не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТГК-1

Право на одностороннее изменение арендной платы ТГК-1 один раз в год предусмотрено п. 3.3 Договоров - обязанность вносить арендную плату в новом размере возникает у ООО с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 6.2 Договоров, в случае просрочки ООО указанного в Договорах сроков платежей арендной платы и/или иных установленных Договором сроков внесения прочих платежей, ТГК-1 вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ТГК-1 выставляло ООО счета на оплату арендной платы:

по Договору № 04/061-и - № 790 от 01.08.2018, № 895 от 03.09.2018, № 993 от 01.10.2018, № 1094 от 01.11.2018;

по Договору № 04/062-и - № 701 от 02.07.2018, № 802 от 01.08.2018, № 905 от 03.09.2018, № 1003 от 01.10.2018, № 1105 от 01.11.2018;

по Договору № 04/061 -и - № 793 от 01.08.2018, № 896 от 03.09.2018, № 994 от 01.10.2018, № 1096 от 01.11.2018).

В связи с неоплатой арендной платы по Договорам, ТГК-1 направляло в адрес ООО претензии (от 17.10.2018, от 14.11.2018), последние претензии - от 25.12.2018 на следующую сумму задолженности и пени:

№ 571-01/82 по Договору № 04/061-й, сумма задолженности и пени - 1 230 500 руб. 00 коп.; № 572-01/82 по Договору № 04/062-и (в редакции дополнения к претензии № 572-01/82 от 25.12.18), сумма задолженности и пени - 798 307 руб. 11 коп.;

№ 573-01/82 по Договору № 04/063-и, сумма задолженности и пени - 1 792 567 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договоров обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 К моменту вынесения обжалуемого решения были установлены следующие обстоятельства, установленные надлежащими доказательствами:

истец в актуальных исковых требованиях не поддерживал требования о взыскании основной задолженности, о последних исковых требованиях и расчете пени истец заблаговременно надлежащим образом уведомил ответчика (последнее ходатайство истца об уточнении исковых требований от 05.06.2019 № 358-01/13, актуальный расчет пени представлен с ходатайством истца от 14.05.2019 № 333-01/13), в том числе в соотношении со спорными позициями в апелляционной жалобе относительно частичного погашения по платежным поручениям №№ 341,393,339, 395,340, 394 (несогласие ответчика с окончательной датой периода пени по просрочке уплаты задолжсенности за август-сентябрь 2018 г. по договору №04/061-и, за июль-сентябрь 2018 г. по договору №04/062-и, за август-сентябрь 2018 г. по договору №04/063-и), и частичного погашения путем зачета (несогласие ответчика с окончательной датой периода пени по просрочке уплаты задолженности за октябрь-ноябрь 2018 г. по договорам №№ 04/061-и, 04/062-и, 04/063-и)',

копии платежных поручений №№ 341, 393, 339, 395, 340, 394 (погашение задолженности за август-сентябрь 2018 г. по договору №04/061-й, за июль-сентябрь 2018 г. по договору №04/062-и, за август-сентябрь 2018 г. по договору №04/063-и) были представлены отзывом ответчика № 517 от 28.03.2019, исследованы судом, погашение задолженности с просрочкой зафиксировано в актуальном расчете пени истца и не является новым обстоятельством в апелляционном суде;

копия соглашения о зачете (погашение задолженности за октябрь-ноябрь 2018 г. по договорам №№04/061-й, 04/062-и, 04/063-и) была представлена ходатайством истца от 30.04.2019 № 329-01/13, исследована судом, погашение задолженности с просрочкой зафиксировано в актуальном расчете пени истца, погашение зачетом не является новым обстоятельством в апелляционном суде;

ходатайством ответчика № 782 от 23.05.2019 и ходатайством истца от 05.06.2019 № 358-01/13 в материалы дела были представлены идентичные акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком; результат сверки (погашение задолженности с просрочкой) зафиксирован в актуальном расчете пени истца и не может быть новым обстоятельством в апелляционном суде.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-21763/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина