ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6322/2019

11 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11898/2019) Гапонова Максима Владимировича финансового управляющего индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 по делу № А75-6322/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Гапонова Максима Владимировича финансового управляющего индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича к Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Вох Романии Марьяновны, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела в части требований исполнительного документа серии ФС № 020676346, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8340/2016 и обязании устранить допущенные нарушения, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО2 финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел судебных приставов по г. Нягани) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП по ХМАО-Югре) о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела в части требований исполнительного документа серии ФС № 020676346, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8340/2016 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ФССП по ХМАО-Югре, Отдел судебных приставов по г. Нягани, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нягани; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4); ФИО3 (далее – ФИО3, должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 по делу № А75-6322/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период  17.01.2018 по 17.03.2018 не было принято мер по исполнению исполнительного документа серии ФС № 020676346.

ФИО2 ссылается на то, что приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 28.06.2018 и не установлен новый срок для исполнения, что является нарушением. Новый срок установлен только 10.04.2019.

Кроме того, податель указывает, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 20.07.2018 в адрес финансового управляющего не направлялось, что нарушает права ФИО2, так как приводит к невозможности обжалования указанного постановления.

13.07.2018 ФИО2 направил в службу судебных приставов заявление о розыске должника и его имущества, однако, постановление в адрес финансового управляющего о розыске либо отказе в розыске, не поступало, в представленных документах отсутствует информация о розыске должника и его имуществе. Заявитель утверждает, что имуществом принадлежащем на праве собственности ФИО3 пользуется ФИО5, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Ответ на запрос о ходе исполнительного производства (исх. № 23/115 от 11.02.2019) поступил финансовому управляющему только 26.04.2019 (исх. № 86011/19/67790 от 18.03.2019). Запрос исх. № 23/115 получен адресатом 18.02.2019, зарегистрирован только 28.02.2019, что в соответствии с подпунктами 4.4.2, 4.4 Приложения № 1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Приказ № 682) является нарушением, поскольку запрос должен был быть зарегистрирован не позднее 21.02.2019.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) податель жалобы указывает, что запрошенные сведения должны были быть предоставлены в течение семи дней со дня получения запроса. Ответ на запрос службой приставов направлен только 17.04.2019.

ФИО2 заявляет о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 03.06.2019, направлено в адрес ФИО2 лишь 12.07.2019, что является нарушением подпунктов 4.8.2., 4.8 Приказа № 682.

В поступившем 07.10.2019 ходатайстве ФИО2 указывает, что за должником зарегистрировано огнестрельное оружие Бекас- 3 РП кал. 16 № ААЗ 116, Моссберг как 12 № L,  Benelli Mntefeltro кал. 20 № Ш 07871, Тигр-9 кал. 9,3 № л()7520012, Сайга кал. 7,62 № 1027753, Вепрь кал. 7,62 № В К 0366; КО-98 кал. 8 № РТ 0094, МР-353 (Ж 45 Rubb, № 113530180, что подтверждается актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов на имя ФИО3 от 28.05.2019 не передано финансовому управляющему. ФИО2 полагает, что должностными лицами службы судебных приставов фактически не совершался выход по адресу должника. Согласно ответу ГИБДД № 42/3/6-11652 от 18.04.2019 на транспортных средствах, принадлежащих ФИО3 и подлежащих передачи финансовому управляющему, в период 2018 года передвигались по г. Нягани, ФИО5 и сам ФИО3, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях. Вышеуказанное имущество не передано финансовому управляющему. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 в Отделе судебных приставов по г. Нягани на основании исполнительного документа ФС № 020676346 выданного 14.12.2017 по делу № А75-8340/2016, возбуждено исполнительное производство № 6207/18/86011-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ИП ФИО3 в срок до 23.10.2017 передать финансовому управляющему ФИО2 документы и имущество, указанные в исполнительном документе (том 1, л. д. 115).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО3 18.04.2018, о чем имеется запись на указанном постановлении.

Судебным приставом-исполнителем направлены неоднократные запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ОМВД России для получения сведений о должнике и его имуществе, по запросам получены ответы.

28.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора (том 1 л. д. 118). 

12.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (том 1 л. д. 119). 

19.07.2018 должник ФИО3 ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также предоставил сведения, согласно которым, требования исполнительного листа временно исполнить не может, по причине состояния здоровья, что подтверждается листами нетрудоспособности. 

20.07.2018 исполнительное производство приостановлено в связи нахождением должника на стационарном лечении. 

12.02.2019 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которого установлено отсутствие должника по месту регистрации. 

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 

28.02.2019 в адрес Отдела судебных приставов по г. Нягани поступил запрос финансового управляющего ФИО2 о ходе исполнительного производства. 

18.03.2019 за исх. № 86011/19/67790 начальником Отдела судебных приставов по г. Нягани подготовлен ответ на запрос (том 1 л. д. 135-136), который согласно реестру почтовых отправлений направлен взыскателю 14.04.2019.

03.04.2019 в ОСП по г. Нягани поступила жалоба финансового управляющего ФИО2 на действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

26.04.2019 направлен ответ финансовому управляющему (почтовый идентификатор: 80089434960902). 

05.04.2019 судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование неимущественного характера, согласно которому, в срок до 10.04.2019 необходимо передать взыскателю финансовому управляющему ФИО2 недвижимое и движимое имущество, оружие, а также запрашиваемые сведения, согласно исполнительного документа.

 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 КоАП РФ, в отношении должника ФИО3, отобрано объяснение должника. 

11.04.2019 судебный пристав-исполнитель вручил повторно должнику требование неимущественного характера и установил срок исполнения требований исполнительного листа до 22.04.2019 (том 1 л. д. 140). 

15.04.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 КоАП РФ в отношении должника ФИО3, отобрано объяснение должника. 

17.04.2019 в адрес Отдела судебных приставов по г. Нягани поступило заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства. 

14.05.2019 направлен ответ на заявление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому, должнику ФИО3 отказано в приостановлении исполнительного производства. 

15.05.2019 судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование неимущественного характера и установил срок исполнения требований исполнительного листа до 07.06.2019 (том 1 л. д. 143). 

17.06.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15 КоАП РФ, в отношении должника ФИО3 

17.06.2019 судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование неимущественного характера и установил срок исполнения требований исполнительного листа до 18.07.2019.

24.06.2019 направлено обращение в ОМВД России по г. Нягани об оказании содействия по изъятию у должника гражданского оружия, подлежащего передаче взыскателю. 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по адресу должника: кв. 2, 

<

...> г. Нягать, должник по данному адресу не установлен, имущество отсутствует. 

Кроме того, Отделом судебных приставов по г. Нягани в лице руководителей неоднократно в отношении ФИО3 выносились постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (11.04.2019, 15.05.2019, 17.06.2019). 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в полном объеме, не приняты все надлежащие меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника, нарушены предусмотренные действующим законодательством сроки, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

22.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ содержит специальные нормы, регулирующие исполнение содержащихся в исполнительных документах требований к должнику неимущественного характера.

Так, согласно указанной норме, в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера (совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-8340/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 020676346 содержащий требования неимущественного характера, а именно требование об обязании должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 документы и имущество, перечисленное в указанном исполнительном листе. 

В апелляционной жалобы податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период  17.01.2018 по 17.03.2018 не было принято мер по исполнению исполнительного документа серии ФС № 020676346.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 17.01.2018 по 17.03.2018 судебным приставом-исполнителем 17.01.2018 направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) (ответ получен 18.01.2018), 18.01.2018 направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ответ получен 10.02.2018),

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков направления корреспонденции в адрес финансового управляющего, нарушение сроков регистрации входящей корреспонденции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии по исполнению исполнительного документа

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ссылки ФИО2 на то, что 13.07.2018 финансовым управляющим направлялось заявление в службу судебных приставов о розыске должника и его имущества не принимаются судом во внимание, так как требования исполнительного документа не предполагают розыска или ареста какого-либо имущества должника.

Приказом ФССП России от 09.09.2013 № 290 утверждено Положение о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания данного Приказа так же следует, что судебный пристав-исполнитель ограничен в действиях, совершаемых по принудительному исполнению исполнительного документа неимущественного характера. 

В частности, согласно указанному Приказу судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ:

направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; 

вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; 

в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; 

в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ; 

предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению;

совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора;

организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

Содержание указанного приказа соответствует требованиям статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель и Отдел судебных приставов по г. Нягани в лице руководителя предпринимали в отношении должника необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по понуждению его к исполнению требований неимущественного характера: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, неоднократно вручались требования об исполнении исполнительного документа с установлением сроков, выносились постановления об ограничении выезда за границу Российской Федерации (статьи 67 Федерального № 229-ФЗ), налагались административные штрафы по статье 17.15 КоАП РФ, направлено обращение в ОМВД России по г. Нягани об оказании содействия по изъятию у должника гражданского оружия, подлежащего передаче взыскателю.

Доводы заявителя о том, что согласно ответу ГИБДД № 42/3/6-11652 от 18.04.2019 на транспортных средствах в период 2018 года передвигались по г. Нягани, ФИО5 и сам ФИО3, о наличии у должника оружия свидетельствует акт от 28.05.2019, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как требования выданного исполнительного листа не подразумеваются под собой розыска имущества и изъятия последнего у должника. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, а так же старший судебный пристав, начальник Отдела судебных приставов по Г. Нягани не допустили незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя - финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства в совокупности с произведенными исполнительными действиями свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер в пределах рассматриваемого требования, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 по делу № А75-6322/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер