﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4036/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24002/2021)  ООО «Полярная звезда» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2021 по делу № А42-4036/2020 (судья  Карачева А.Е.), принятое по иску ООО «Полярная звезда»

к  	1) Министерству финансов Мурманской области

 	2) Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области 

3-е лицо:  Правительство Мурманской области

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Гирфанов А.И. (доверенность от 15.08.2020)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) Лойк Н.И. (доверенность от 07.07.2021; подключился к онлайн, однако камера и звук были отключены - не явился, извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (ОГРН 1135105000469, ИНН 5105096073,  адрес: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, нп. Междуречье, д.3А; далее – ООО «Полярная звезда», общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее – Минфин), Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – МИРП МО) о взыскании за счет средств казны Мурманской области 38 940 139 руб. 77 коп. убытков, в том числе:

- 34 529 856 руб. 05 коп. упущенной выгоды – убытки ООО «Полярная звезда» в сумме невыплаченных субсидий за период с 01.04.2015 до 06.06.2016 (недополученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса предприятия); 

- 4 344 283 руб. 72 коп. реального ущерба – убытки, возникшие вследствие начисления штрафных санкций за просрочку оплаты по кредитам АО «Россельхозбанк» (на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу №2-881-16); 

- 66 000 руб. реального ущерба – убытки, возникшие вследствие возложения на ООО «Полярная звезда» обязанности по уплате государственной пошлины по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Полярная звезда» решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Мурманской области.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представители ответчиков и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Полярная звезда» зарегистрировано 17.05.2013 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135105000469 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области.

27.06.2014 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации обществу выдано свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре как племенного репродуктора по разведению крупного рогатого скота голштинской породы. 

Между ООО «Полярная звезда» и АО «Россельхозбанк» заключены договоры об открытии кредитной линии от 03.09.2014 № 143300/0111, №143300/0112, № 143300/0113 и от 20.11.2014 № 143300/166, № 143300/167, поручителями по договорам являлись Драчук К.А. и Бондаренко М.В.; сроки погашения кредитов 02.09.2015 и 19.11.2015 соответственно. 

12.03.2015 между Комитетом по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее – Комитет) и обществом заключены договоры, предметом которых являлось осуществление государственной поддержки путем предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области в соответствии с Государственной программой Мурманской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 №563-ПП и в соответствии с Правилами предоставления субсидий на продукцию животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области, за исключением крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 05.03.2015 № 68-ПП «О предоставлении субсидии на продукцию животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области». 

В соответствии с пунктам 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров Комитет направляет обществу денежные средства, выделяемые из областного бюджета на оказанием финансовой поддержки в форме субсидий по направлениям, предусмотренным Правилами. Общество использует субсидии в порядке и на условиях, установленных Правилами. 

03.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса (места нахождения) юридического лица. Общество зарегистрировано в Чеченской республике, Гудермесский район, г. Гудермес, проспект А.Кадырова,  дом 38, помещение 10 на 14 этаже.

06.04.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области уведомила общество о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения в н.п. Междуречье Кольского района. 

Письмом № 24-02/971-ВС от 19.05.2015 Комитет сообщил ООО «Полярная звезда» о том, что включение филиала, расположенного в н.п. Междуречье, общества, зарегистрированного в Чеченской республике,  в перечень предприятий получателей субсидий на продукцию животноводства в 2015 году будет являться нарушением пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области «О развитии сельского хозяйства». 

Таким образом, общество не было включено в перечень предприятий на поручение субсидии на продукцию животноводства на 2015 год. 

Письмами Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области от 03.09.2015 № 04-02/1761-МГ, от 09.09.2015 № 74-02/1811-МГ, от 25.09.2015 № 24-02/1912-МГ, от 09.10.2015 №24-02/2037-МГ, от 25.11.2015 №24-02/2373-МГ, от 30.12.2015 № 24-02/2694-МГ обществу отказано в выплате субсидий в связи с тем, что после изменения места нахождения ООО «Полярная звезда» и регистрации в Чеченской республике оно перестало отвечать требованиям законодательства Мурманской области, являющимся обязательным условием при отборе получателей субсидии на территории региона. 

В рамках арбитражных дел № А42-5220/2015 и № А42-9111/2015 обществом оспаривались вышеперечисленные отказы Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области в выплате субсидий. По результатам рассмотрения указанных дел судами вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основаниями отказа в предоставлении субсидий, предоставляемых как из областного бюджета, так и на условиях софинансирования из областного и федерального бюджетов, явилось несоответствие общества требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям Законом Мурманской области от 20.04.2009 № 1082-01-ЗМО «О развитии сельского хозяйства Мурманской области»(далее – Закон № 1082-01-ЗМО) - регистрация общества за пределами Мурманской области (в Чеченской Республике). 

Полагая, что пункт 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» не соответствует законодательству Российской Федерации, общество обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании не действующим данного пункта в указанной части с 1 апреля 2015 года. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы общества как сельскохозяйственного товаропроизводителя, претендующего на получение мер государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, признала данный абзац в указанной части не действующим со дня вступления решения суда в законную силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1).

Кольским районным судом Мурманской области в рамках дела № 2-881-16 рассмотрено исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с требованием АО «Россельхозбанк» от 06.07.2015 № 033-01-04/б/н, направленным в адрес общества, по состоянию на 06.07.2015 просроченный основной долг по кредитному договору составляет 25 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16 с ООО «Полярная звезда», Драчук К.А. и Бондаренко М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскано 89 914 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитным договорам и 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

01.09.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Бухаткиным М.К. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 143300/0111-45 по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО «Полярная звезда», Драчук К.А. и Бондаренко М.В. задолженности, взысканной решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16. 

В свою очередь Бухаткин М.К. в соответствии с договором цессии от 10.01.2019, заключенным с ООО «Молочная ферма «Полярная звезда», передал последнему право требования о взыскании задолженности с ООО «Полярная звезда» по кредитным договорам. 

ООО «Полярная звезда» по договорам купли-продажи от 29.12.2018 продало ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» 61 объект недвижимости, которые переданы покупателю по актам приема-передачи от 31.12.2018. 

ООО «Полярная звезда» и ООО «Молочная ферма «Полярная Звезда» подписан акт зачета взаимных обязательств от 14.01.2019 № 4, согласно которому обязательства ООО «Молочная ферма «Полярная Звезда» перед ООО «Полярная звезда» по оплате договоров купли-продажи в сумме 97 089 000 руб. прекращаются зачетом обязательств ООО «Полярная звезда» и ООО «Молочная ферма «Полярная Звезда» по договорам об открытии кредитной линии от 03.09.2014 № 143300/0111, от 03.09.2014 № 143300/0112, от 03.09.2014 №143300/0113, от 20.11.2014 № 143300/0166, от 20.11.2014 № 143300/0167, договору уступки права требования от 10.01.2019 № 2019-01-10 в части суммы обязательств 97 089 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 по делу № А42-11718/2019 признаны недействительными заключенные ООО «Полярная звезда» и ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» возвратить ООО «Полярная звезда» объекты недвижимого имущества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции по делу № А42-11718/2019 дополнено следующим абзацем: «Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО «Полярная звезда» перед ООО «Молочная ферма «Полярная звезда» по договорам об открытии кредитной линии № 143300/0111 от 03.09.2014, № 143300/0113 от 03.09.2014, № 143300/0166 от 20.11.2014, № 143300/0167 от 20.11.2014.». 

Полагая, что вследствие принятия пункта 1 статьи 2 Закона №1082-01-ЗМО, не соответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ООО «Полярная звезда» понесло убытки в виде недополученного дохода, размер которого истец обусловливает выполнением необходимых требований договоров, заключенных с Комитетом, позволяющих получить государственную поддержку в период с 01.04.2015 по 06.06.2016 путем получения средств субсидий в сумме 34 529 856 руб., ссылаясь на неполучение средств субсидий, повлекшее невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств, общество считает, что у него возникли убытки в виде расходов, подлежащих несению в связи с необходимостью исполнения решения суда общей юрисдикции, в части начисленных штрафных санкций по кредитным договорам в сумме 4 344 283 руб. 72 коп., размер которых исчислен истцом на сумму неполученных субсидий с применением процентной ставки по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» за общий период с 15.05.2015 по 15.03.2016, а также в части государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Согласно пункту 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 Постановления № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на возникновение у него убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в результате незаконных действий государственного органа, выразившихся в принятии пункта 1 стать 2 Закона № 1082-01-ЗМО, не соответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что повлекло неполучение средств субсидий.

 02.04.2009 Мурманской областной Думой принят, а 20.04.2009 губернатором Мурманской области подписан Закон Мурманской области № 1082-01-ЗМО.

Абзацем первым пункта 1 статьи 2 № 1082-01-ЗМО (в редакции от 09.03.2011) установлено, что в целях настоящего Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Мурманской области (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

То есть законодательно, на уровне субъекта Российской Федерации, было установлено требование в отношении осуществляемой им государственной поддержки из своего бюджета, в том числе на условиях софинансирования из средств федерального бюджета, о наличии регистрации сельскохозяйственного товаропроизводителя на территории Мурманской области. 

Заключая договор с Комитетом от 12.03.2015 обществу было известно об установлении данного требования положениями Закона № 1082-01-ЗМО. 

До 03.04.2015 общество было зарегистрировано на территории Мурманской области и соответствовало требованиям, установленным для получения мер государственной поддержки в виде субсидий. 

Общество изменило адрес места регистрации, о чем 03.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса (места нахождения) юридического лица. 

При этом общество, зная о требовании, установленном Законом № 1082-01- ЗМО, в своей воле и в своем интересе зарегистрировало юридическое лицо в ином регионе, в связи с чем, перестало отвечать в данной части понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях получения государственной поддержки и лишилось права наравне с другими сельскохозяйственными товаропроизводителями, зарегистрированными на территории Мурманской области, получать субсидии с апреля 2015 года. 

Первое уведомление о несоответствии общества требованиям, установленным для получения мер государственной поддержки, и об отказе в выплате средств субсидий истец получил 28.05.2015. 

При этом меры по приведению соответствия ООО «Полярная звезда» требованиям, установленным Законом №1082-01-ЗМО к сельскохозяйственным товаропроизводителям, приняты обществом лишь спустя год. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1 признан не действующим абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.05.2017.

Устанавливая период, с начала течения которого признается не действующим оспариваемый абзац, Верховный Суд Российской Федерации указал, что на территории Мурманской области осуществляется предоставление мер государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, оспариваемый нормативный акт применялся и на его основании были реализованы права сельскохозяйственных производителей. 

Законность отказа Комитета в предоставлении обществу средств субсидий установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Мурманской области в рамках рассмотрения заявлений ООО «Полярная звезда» по делам № А42-5220/2015 и № А42-9111/2015. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания абзаца первого пункта 1 статьи 2 Закона №1082-01-ЗМО не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, не свидетельствует о безусловном возникновении у общества убытков. 

С учетом того, что на территории Мурманской области осуществлялосьпредоставление мер государственной поддержки в сфере развития сельскогохозяйства, Закон № 1082-01-ЗМО применялся и на его основании были реализованы права	сельскохозяйственных товаропроизводителей, абзац первый пункта 1 статьи 2 указанного закона признан утратившим силу со дня вступления определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 34-АПГ17-1 в законную силу.

Законом Мурманской области от 11.10.2017 № 2175-01-ЗМО «О внесении изменения в статью 2 Закона Мурманской области «О развитии сельского хозяйства Мурманской области», вступившим в силу со дня его официального опубликования (11.10.2017), абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 20.04.2009 № 1082-01-ЗМО в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» исключен и действие вышеназванного Закона распространено на правоотношения, возникшие с 18.05.2017.

Указанный нормативный правовой акт обществом не оспорен, заявлений о предоставлении субсидии за период с 01.04.2015 по 06.06.2016 от ООО «Полярная звезда» в адрес Комитета после 18.05.2017, а также после 11.10.2017 не поступало.

Признание не действующим абзаца первого пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 34-АПГ17-1 в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 34-АПГ17-1 восстановило право ООО «Полярная звезда» претендовать на получение мер государственной поддержки как сельскохозяйственного товаропроизводителя вне зависимости от места регистрации. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды (неполученного дохода). 

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг. 

В силу пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. 

Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе.

Следовательно, субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды. 

Документов, подтверждающих фактическое несение обществом затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также доказательств того, что полученный доход от реализации продукции не покрыл ее себестоимость, истцом в материалы дела не представлено. 

Заявляя о возникновении убытков в связи с необходимостью несения расходов, общество ссылается на взысканные с него в пользу АО «Россельхозбанк» решением суда общей юрисдикции штрафные санкций по кредитным договорам и судебные расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

По сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Мурманской области  от 20.06.2014 по делу № А42-2396/2014 с ООО «Полярная звезда» в пользу ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» взыскано 956 285 руб. 50 коп. задолженности и 30 792 руб. 86 коп. неустойки, а также 22 622 руб. 99 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (№ А77-310/2015). 

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Чеченской республики от 24.04.2018 по делу № А77-310/2015 с заявлением о банкротстве ООО «Полярная звезда» обращался Ежов В.Н., который в дальнейшем отказался от заявления о банкротстве, приложив договор уступки прав (требований) от 26.12.2017, заключенный между ним и Драчук К.А., по условиям которого последнему перешло право денежного требования в размере 75 000 000 руб., на основании решений Ленинского районного суда города Мурманска от 29.10.2014 по делу №2-2828/14 на сумму 25 379 270 руб., от 28.01.2015 по делу №2-53/15 на сумму 25 915 520 руб. 82 коп., от 13.04.2015 по делу № 2-1262/15 на сумму 26 357 812 руб. 44 коп.,  на общую сумму 77 652 604 руб. 12 коп., а также право требования по взысканию процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Заключая в сентябре и ноябре 2014 года кредитные договоры с АО «Россельхозбанк», общество действовало на свой страх и риск, самостоятельно оценивая свое финансовое благосостояние. 

Принятые обязательства по своевременному возврату кредитных средств по договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк», должны были исполняться обществом вне зависимости от получения средств субсидий, которые предоставляются в целях возмещения уже произведенных затрат сельскохозяйственным товаропроизводителем. 

Решением суда общей юрисдикции задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно как с общества, так и с Бондаренко М.В. и Драчук К.А. 

Кроме того, договорами об открытии кредитной линии срок погашения кредита установлен  до 02.09.2015 и 19.11.2015 соответственно, тогда как в обоснование иска общество ссылается на непредставление субсидий в период с 01.04.2015 до 06.06.2016. 

Убытки в сумме 4 344 283 руб. 72 коп. исчислены истцом на общую сумму неполученных средств субсидий с применением процентной ставки по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» за общий период с 15.05.2015 по 15.03.2016.

Вместе с тем, доказательств наличия просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам с указанной даты материалы дела не содержат. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал реальность возникновения у него убытков в размере 34 529 856 руб. 05 коп. ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, а равно наличие причинно-следственной связи между принятием абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 1082-01-ЗМО, недействительность которого установлена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1, и необходимостью несения расходов по кредитным обязательствам, уплате государственной пошлины, взысканным решением суда общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.06.2021 по делу      №  А42-4036/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко