Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7158/2021

24 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2021;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО3

на определение от 03.11.2021

по делу № А73-13557/2019 (вх. № 52982) 

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО3 

на действия и бездействие финансового управляющего ФИО5 

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 заявление ФИО4 о собственном банкротстве принято к производству.

Решением от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО3 обратились в суд с жалобой на действия, бездействие финансового управляющего, уточненной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 03.11.2021 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Регион», ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 03.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы. В обоснование заявители указывают, что отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок на основании заявления кредитора (в порядке, предусмотренном пунктом 31 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд не учел, что финансовый управляющий не проявил должной осмотрительности, оценивая обстоятельства совершения сделок, ограничившись направлением запросов должнику и сторонам сделки. Также указывает на несвоевременное исполнение обязанности финансовым управляющим обратиться с заявлением в суд о признании сделки супруга должника с индивидуальным предпринимателем ФИО7 недействительной, заявление было подано в суд после обращения кредитора с жалобой на бездействие арбитражного управляющего. Полагает, что в результате бездействия финансовый управляющий пропустил срок на оспаривание сделки по отчуждению общего имущества супругов: автомобиля «TOYOTA TUNDRA» 2008 г.в., «ЛЕКСУС LX570» 2009 г.в., кроме того, финансовым управляющим не предоставлена информация кредитору о проверке сделок, также, финансовым управляющим не представлена информация кредитору о проверке сделки по отчуждению транспортного средства LEXUS LX570, гос. номер: 

<

***>. Полагает, что действуя добросовестно, финансовый управляющий был обязан установить источник средств для покупки супругом должника автомобиля Mercedes, а также установить распределение дохода супруга должника, полученного от использования имущества (вертолет с государственным регистрационным номером RA07395). По мнению заявителей жалобы, финансовый управляющий не соблюдает баланс интересов кредиторов и должника, действуя, исключительно,  в интересах должника.

В письменном отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что проверив сведения, указанные в заявлении конкурсного кредитора, о наличии признаков недобросовестных действий со стороны супруга должника, финансовый управляющий не установил признаков недобросовестности в поведении участников правоотношений, а также действий, направленных на незаконное уменьшение конкурсной массы должника. Также финансовым управляющим проверены обстоятельства совершения сделок, направленных на отчуждение автотранспортных средств супругом должника, признаков недействительности сделок, в ходе проверки, не установлено. Доказательства, что автомобиль LEXUS LX570, гос. номер: 

<

***> марки Mercedes, а также вертолет является частью конкурсной массы должника или подлежат включению в конкурсную массу в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования кредиторов в указанной части являются несостоятельными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлены статьей 213.9 Закона о банкротстве; их невыполнение является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных Законом о банкротстве особенностей проведения процедуры, а также презумпции добросовестного поведения финансового управляющего.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав кредитора и должника действиями финансового управляющего, а также недоказанностью нарушением действиями (бездействием) финансового управляющего требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010          № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурный кредитор обратился к финансовому управляющему должника с предложением о проверке сделок супруга должника по распоряжению имуществом на предмет соответствия действий положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, общим требованиям гражданского законодательства. Как полагает кредитор, имущество должника (общее имущество супругов) используется третьими лицами с целью получения прибыли.

В частности, проверке финансовым управляющим должника подлежала сделка аренды недвижимого имущества от 11.01.2019, заключенная между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в отношении жилого дома, 1 этаж, а также сделка аренды недвижимого имущества от 01.01.2021, заключенная между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7. 

С целью установления обстоятельств совершения сделок , 05.02.2021                в адрес супругов К-ных направлен запрос. 

Согласно ответу от 12.02.2021 ФИО8., 11.01.2019 между ним и ИП ФИО9 заключен договор аренды на срок 11 месяцев, действие которого пролонгировано на 2020 год. 

20.02.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны предусмотрели возможность сохранения стоимости аренды без изменений при условии несения арендатором существенных расходов на улучшение объекта аренды. Также, ФИО8 представлен договор подряда, представлен фотоотчет о проведенном ремонте. В результате сдачи имущества в аренду ФИО8 получил 100 000 руб. в 2019 году. Денежные средства были получены ФИО8, потрачены на собственные нужды и нужды семьи. 

01.01.2021 заключен договор с ИП ФИО7 на срок 11 месяцев. В результате сдачи имущества в аренду ФИО8 получил 50 000 руб. Договор был расторгнут 25.02.2021. Денежные средства были получены ФИО8 наличными, потрачены на собственные нужды и нужды семьи. Также представлены документы, подтверждающие, что 25.02.2021 договор аренды был расторгнут, имущество возвращено ему арендатором. 

Финансовым управляющим сделан запрос в экспертную организацию с целью определения (оценки) стоимости сданного в аренду имущества, экономической целесообразности заключения договоров аренды. Согласно справке оценщика от 25.02.2021, стоимость арендной платы в отношении имущества по состоянию на 2019- 2021 составляет 30 000 руб. в месяц. 

03.03.2021 арендаторам вручены уведомления о необходимости доплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из полученных от оценщика сведений. 

29.04.2021, 29.07.2021 направлены повторные уведомления о необходимости внесения в конкурсную массу неосновательного обогащения. 02.08.2021 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных супругом должника. 

Обособленные споры находятся на рассмотрении арбитражного суда, решение в отношении сделок не принято. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по анализу сделок, совершенным с имуществом, входящим в конкурсную массу должник, подлежит отклонению, с учетом отсутствия пропуска срока оспаривания сделки, а также проведением мероприятий финансовым управляющим, направленных на установление обстоятельств совершения сделки. 

Принятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, планирование и реализация полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, прежде всего, реализуется арбитражным управляющим как профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, не кредиторами должника.

При этом, кредитором при обращении с жалобой не доказано обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании финансовым управляющим сроков подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения, нарушения баланса интересов кредиторов и должника. Действия финансового управляющего, в указанной части, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией рассмотрены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок супруга должника по отчуждению транспортных средств.

Из материалов дела следует, что за ФИО8 с 04.10.2014 по 26.04.2017 был зарегистрирован автомобиль «TOYOTA TUNDRA» 2008 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> номер кузова 5TBDV58108S512744. 

Согласно договору купли-продажи от 25.04.2017, автомобиль реализован за 250 000 руб. 

По запросу финансового управляющего ФИО8 предоставлена расписка, подписанная продавцом и покупателем, в которой указывается, что ФИО8 по указанному договору получены наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 

Также представлена выписка с расчетного счета покупателя, подтверждающая снятие с расчетного счета надличных денежных средств                         в размере 1 700 000 руб. 

ФИО8 также даны объяснения, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «LEXUS LX570».                                По имеющимся в деле материалам известно, что остатков денежных средств на расчетных счетах ФИО8 не имеется. Стоимость транспортных средств в апреле 2017 года в г. Хабаровске составляла от 1 399 000 руб. до                                  1 800 000 руб. 

Также из ответов на запрос следует, что за ФИО8                                       с 06.05.2017 по 27.07.2019 был зарегистрирован автомобиль «Лексус LX570» 2009 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***>. 

Согласно договору купли - продажи от 10.03.2019, автомобиль реализован по цене 2 150 000 руб. На запрос финансового управляющего ФИО10 предоставлены объяснения, что полученные денежные средства были потрачены на собственные нужды, возврат заемных обязательств. Стоимость аналогичных автомобилей в апреле 2017 года в г. Хабаровске составляла от 1 880 000 руб. до 2 380 000 руб. 

На основании полученных сведений, финансовым управляющим принято решение об отсутствии признаков недействительности сделок по  отчуждению транспортных средств супруга должника. 

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Вместе с тем, вопрос о включении спорного имущества, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, в конкурсную массу ФИО4 судом не разрешался.

Судебная коллегия обращает внимание заявителей жалобы, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника (в отношении совместного нажитого имущества супругов) в отсутствие установленных Законом о банкротстве, гражданским законодательством правовых оснований, не соответствует целям процедуры банкротства, влечет дополнительные расходы, подлежащие удовлетворению за счет средств конкурной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Доводы заявления кредитора о наличие оснований признания незаконными бездействия финансового управляющего по не истребованию доходов ФИО8 от сдачи в аренду имущества, а также по не установлению источников доходов для приобретения имущества рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи                    с отсутствием доказательств. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что 21.04.2021 финансовым управляющим получен ответ от УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 D 4МАТIС» с 26.03.2020 по настоящее время зарегистрирован за юридическим лицом.

Указанный автомобиль за ФИО4, а также ФИО8 не регистрировался. 

ФИО8 представлены копии документов, согласно которым названный автомобиль принадлежит ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», лизингополучателем является ООО «Стройкор», закреплен приказом руководителя ООО «Стройкор» за директором по развитию ФИО8

17.04.2021 получен ответ от УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому указано, что за ФИО4, а также ФИО8. автомобиль LEXUS LX570, 2015 года выпуска, государственный номер: 

<

***> не регистрировался, с учета не снимался. ФИО8. представлены сведения, что названный автомобиль в пользовании либо собственности никогда не было. 

28.04.2020 Межрайонной ИФНС №3 по Хабаровскому краю в материалы дела № А73-13557/2019 представлены сведения с Росавиации, которые подтвердили сведения, полученные от ФИО4, что за ФИО8. воздушные суда, кроме тепловых аэростатов,                                      не зарегистрированы. 10.03.2020 финансовым управляющим дополнительно сделан запрос в отношении регистрации за ФИО8 каких-либо воздушных судов и вертолета с государственным номером RA07395 в частности. Предоставлены сведения Дальневосточным МТУ Росавиации, согласно которым управление сообщило, что не располагает информацией о наличии воздушных судов у запрашиваемых лиц. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего в указанной части у суда отсутствуют. Транспортные средства, а также вертолет не подлежат включению в конкурсную массу должника (статья 213.25 Закона о банкротстве). Спор о включении указанного имущества в конкурсную массу отсутствует. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание заявителей, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего предоставлять дополнительные сведения по запросам кредиторов или иных лиц, за исключением направления отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Соответственно, доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, приведенные конкурсными кредиторами, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, являются необоснованными. Иных доводов и доказательств, которые могли бы быть оценены судом в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителями не представлено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел не установил оснований для удовлетворения заявления о признании действий, бездействия финансового управляющего незаконным.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь