АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А42-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Прокопенко С.С. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-2054/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрим», место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1065190002690, ИНН 5190144688 (далее - Общество).

Определением от 07.07.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арендарчук Александр Викторович.

Решением от 27.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Андрей Александрович.

Определением от 21.09.2012 Проценко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 01.10.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) Андреев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем конкурсный управляющий Общества не утверждался в связи с отсутствием арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Определением от 31.07.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Андреев М.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ФНС 704 000 руб. задолженности по фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, заявление Андреева М.Н. удовлетворено в части взыскания с Федеральной налоговой службы 254 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.10.2018 и постановление от 16.01.2019 в части взыскания с 254 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Андреева М.Н.

По мнению подателя жалобы, Андреев М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению подлежащего выплате вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Андреев М.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.10.2012 по 21.02.2017 с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.; общая сумма вознаграждения Андреева М.Н. составила 1 582 499 руб. 90 коп.

Андреев М.Н., ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты причитающегося ему вознаграждения, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве Общества, 704 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период с 01.10.2012 по 30.09.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный объем мероприятий конкурсного производства и установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы вознаграждения до 614 000 руб.

Суд выяснил, что Андрееву М.Н. перечислено 360 000 руб. вознаграждения за указанный период за счет должника и на этом основании взыскал с ФНС         254 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На этом основании суды правомерно посчитали, что обязанность по погашению фиксированной суммы расходов на оплату вознаграждения     Андреева М.Н. в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на ФНС, как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды выяснили, что срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался судом по ходатайству Андреева М.Н., при этом представленные им отчеты о своей деятельности и ходе конкурсного производства являлись формальными, зачастую дублировали предыдущие отчеты, и не позволяли установить конкретные мероприятия, проведенные в отчетный период.

Вступившим в законную силу определением от 22.12.2015 по данному делу о банкротстве на конкурсного управляющего Андреева М.Н. наложен судебный штраф в размере 2500 руб. за систематическое неисполнение содержащегося в определениях от 27.07.2015, от 19.08.2015, от 28.09.2015 и от 11.11.2015 требования представить суду сведения о ходе конкурсного производства.

Отчеты о деятельности конкурсного управляющего, о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, представленные Андреевым М.Н. в судебное заседание 15.12.2015, судом к рассмотрению не приняты в связи с отсутствием подписей конкурсного управляющего и обосновывающих их документов.

В ходе рассмотрения данного дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Андреева М.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Андреевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- нарушениях при организации торгов залоговым имуществом должника;

- неисполнении решения собрания кредиторов Общества от 23.10.2015 о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника    Проценко А.А.;

- несвоевременном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, которое привело к значительному увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению текущих обязательств Общества перед кредиторами, в том числе перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения.

Вступившим в законную силу определением от 29.09.2016 по данному делу о банкротстве жалоба ФНС признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели основания для снижения фиксированной части вознаграждения Андреева М.Н. до 614 000 руб., правомерно посчитав, что определение размера вознаграждения при наличии оснований для снижения отнесено к компетенции суда.

Суды обоснованно посчитали, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении его заявления в полном объеме, однако достаточны для соразмерного уменьшения причитающегося вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, определенный судами размер вознаграждения Андреева М.Н. соразмерен объему проведенных мероприятий конкурсного производства с учетом возмездного характера оказываемых услуг.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Андреев М.Н. должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества значительно раньше ее фактического прекращения, надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, как противоречащие доводам ФНС о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с требованием о передаче имущества должника в собственность органов местного самоуправления и ходатайством о завершении конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А42-2054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова