Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17500/2023

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района»

(196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 85, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

 

обществу с ограниченной ответственностью «Средний, 39»  

(199004, Санкт-Петербург, 9-Я В.О. Линия, д.42, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью»

(191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.52, лит.К, пом. 1Н, оф.16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

об обязании совершить определенные действия,

 

третье лицо:

-общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») с требованием демонтировать за счет собственных средств с дворового фасада четырех внешних блоков кондиционирования воздуха; двух решеток из проемов окон многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.165, лит.А и об устранении повреждений общего имущества, связанных с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на дворовом фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С. дело №А56-17500/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 05.06.2023 ненадлежащий ответчик ООО «Вектор» был заменен надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Средний, 39».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

-ООО «Вектор»,

-ООО «Веритас Вью».

 

Впоследствии, истец письмом от 24.07.2023 заявленные требования  уточнил, изменил состав ответчиков,   и просил:

-обязать ООО «Веритас Вью», ООО «Средний, 39» демонтировать за счет собственных средств три внешних блока кондиционирования воздуха в границах помещения 36-Н с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.165, лит.А и устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на дворовом фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования об обязании ООО «Средний, 39» демонтировать один внешний блок кондиционирования воздуха и две решетки с окон, истцом заявлен отказ от заявленных требований.  

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веритас Вью».

 

Рассмотрение дела было отложено на 25.09.2023.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами документы, отзывы, ходатайства приобщены в материалы дела.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в управлении которой находится в том числе  многоквартирный дом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.165, лит.А.

В ходе состоявшегося 27.01.2023 комиссионного осмотра фасада многоквартирного дома  по вышеуказанному адресу было установлено, что границах помещения 3-Н размещено дополнительное оборудование: на дворовом фасаде - четыре внешних блока кондиционирования воздуха, две решетки в проемах окон, что было зафиксировано в Акте №906 осмотра общего имущества многоквартирного дома

При этом было установлено, что четыре внешних блока кондиционирования воздуха размещены на уровне 1 этажа в непосредственной близости к  магистральной трубе общедомового газопровода; один из внешних блоков кондиционирования воздуха размещен над действующим электрораспределительным щитом. 

Такое размещение электрического оборудования в непосредственной близости от действующего газопровода и электрораспределительного щита создает угрозу аварийной ситуации при замыкании в блоке кондиционера и/или при попадании конденсата на электрораспределительный щит.

Направленное в  адрес ООО «Вектор» было направлено Уведомление от 27.01.2023  №583 о необходимости в 5-дневный срок представить  истцу копии разрешительных документов на размещение оборудования, а при  отсутствии разрешительных документов - произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что в отсутствие разрешительной документации, согласованной в установленном законодательством порядке, а также документов, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку на фасад здания дополнительного оборудования, истец, полагая действия   по самовольной установке спорного оборудования не соответствующими нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное оборудование (за исключением двух решеток и одного блока кондиционирования воздуха, отсутствие которых было установлено в ходе рассмотрения дела) размещено собственниками нежилого помещения 36-Н.

Собственником нежилого помещения 36-Н площадью 215,7, кадастровый номер 78:14:0007627:1027, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А является ООО «Средний, 39», который  передал  указанное помещение   во владение и пользование ООО «Веритас Вью» на основании Договора аренды от 03.03.2020 №74-АБ-20.

 

По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. 

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. 

Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

В соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится фасад дома, осуществляется по соглашению всех собственников помещений многоквартирного дома. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В ходе судебного разбирательства,  ни истцу, ни в материалы дела разрешительная документация, равно как и документ предоставляющий согласие собственников на установление спорного оборудования ответчиками не предоставлялась.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Исходя из вышеизложенных законоположений следует вывод о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, при этом управляющая организация, в данном случае ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, в связи с чем, уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае, предъявленное истцом требование направлено на устранение препятствий в пользовании объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома, что в свою очередь означает необходимость наделения истца собственниками помещений в доме соответствующими полномочиями.

Истцом решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении заявителя полномочиями на обращение с настоящим иском в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, исходя из подлежащих применению норм законодательства, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Относительно требования об обязании ООО «Средний, 39» демонтировать один внешний блок кондиционирования воздуха и две решетки с окон, истцом заявлен отказ от заявления в указанной части.

Отказ от заявленных требований является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону.  В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина полежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района»  от заявленных требований в части  обязания общества с ограниченной ответственностью  «Средний, 39» демонтировать две решетки с окон и один кондиционер с дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербурга, Московский представитель., дом 165, литер А, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

                       Судья                                                                           Сайфуллина А.Г.