ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021

                    Дело № А40-54054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.09.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № Д-1/756 от 29.12.2020

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» - Публичное 

акционерное общество 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – АО «ИНВЕСТПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации  (далее – МВД России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 406 780 руб. 10 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.02.2020 и по дату фактического исполнения решения суда, об обязании ответчика принять у истца объект по государственному контракту от 19.12.2016 № 12-1-16. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» - Публичное акционерное общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2016 между ОАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (подрядчик) и МВД России (заказчик) заключен государственный контракт № 12-1-16 на завершение строительством и передачу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и реконструкция КНС на территории ГУ «Санаторий «Подмосковье МВД России», г. Звенигород, Московская область». 

Дата окончания выполнения работ/передачи объекта в эксплуатацию – 05.10.2019 (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 16-01-17 от 27.03.2017). 

В обеспечение обязательств по контракту подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия № 122-2805/2018 от 02.03.2018, выданная ПАО АКБ «АВАНГАРД» (взамен банковской гарантии ПАО АКБ «Авангард» от 15.12.2016 № 122-2502/2016, в соответствии с дополнительным соглашением № 16-01-17 от 27.03.2017). 

09.01.2020 подрядчиком от заказчика была получена претензия (требование) о взыскании штрафов от 23.12.2019 № 27/5-27304. 

На полученную претензию истец возразил (ответ исх. № 250-Ф от 15.01.2020). 

04.02.2020 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (гаранту) от МВД России - бенефициара по банковской гарантии поступило требование № 27/5-2256 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 122-2805/2018 от 02.03.2018, о чем ПАО АКБ «АВАНГАРД» уведомило АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (исх. № 122/8002 от 05.02.2020). 

В соответствии с заключенным между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» договором о выдаче банковской гарантии и требованием об уплате по гарантии АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» перечислило гаранту требуемую бенефициаром  сумму в размере 2 406 780 руб. 10 коп. (платежные поручения № 94 от 05.02.2020, № 95 от 06.02.2020), которая была списана гарантом по требованию от 04.02.2020 № 27/5-2256, исполненному гарантом 07.02.2020 (платежное поручение № 5565 от 07.02.2020). 

Полагая полученные МВД России денежные средства неосновательно взысканными, 12.02.2020 АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» направило в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения по указанной выше гарантии, которая оставлена им без удовлетворения (письмо исх. № 251-Ф от 12.02.2020). 

Отказ в перечислении полученных денежных средств послужил основанием предъявления иска в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренным п. п. 4.1.15 и 4.1.20 контракта, в связи с чем ответчик, предъявляя требование о выплате неустойки, руководствовался условиями государственного контракта, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по банковской гарантии; в отсутствие оформленного и подписанного итогового экспертного заключения приемочной комиссией, созданной заблаговременно в составе заказчика, подрядчика, представителей органов исполнительной власти в сфере строительства, у ответчика отсутствует обязанность в принятии объекта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено, что денежные средства по банковской гарантии рассчитаны в качестве штрафов за неисполнение пунктом 4.1.15, 4.1.20 государственного контракта, которые начислены ответчиком правомерно в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано об обоснованности и удовлетворении требований истца, что свидетельствует о противоречии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта и ведет к его незаконности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-54054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба 

                                А.И. Стрельников