ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4854/2023

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Работник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А82-4854/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Работник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Прокуратуры Заволжского района города Ярославля, Мэрии города Ярославля

об обязании ответчика назначить ответственного представителя по контролю за выполнением работ и их приёмке, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Работник» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика назначить ответственного представителя по контролю за выполнением работ по контракту № 17 и их приёмке, об обязании ответчика назначить ответственного представителя по контролю за выполнением работ по контракту № 18 и их приёмке; о взыскании 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по контракту №17 со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по контракту № 18 со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 000 рублей штрафов за нарушение контрактов.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически не разрешил возникший между сторонами спор, уклонился от констатации правонарушения ответчика, не дал оценку поведению ответчика при выполнении пункта 2.3.3 контрактов, согласно которым заказчик обязан назначить ответственного представителя по контролю за выполнением работ по контракту и их приёмке. Апеллянт указывает, что ответчик не назначил ответственное лицо ни по одному из контрактов и не довёл необходимые сведения до истца в соответствующий обязательству срок, в том числе и после того, как ему направлено соответствующее требование. Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в принятии дополнительных исковых требований о взыскании штрафных санкций. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 05.12.2022 № 17 на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля и от 05.12.2022 № 18 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля. 

Пунктом 2.3.3 контрактов предусмотрено, что заказчик обязан назначить ответственного представителя по контролю за выполнением работ по контракту и по их приёмке.

Общество письмом от 02.03.2023 направило в адрес Администрации требование о выполнении пункта 2.3.3 контрактов.

Непредставление Администрацией соответствующих сведений послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец утверждает, что ответчик уклонился от исполнения обязанности в части назначения ответственного представителя по контролю за выполнением работ и по их приёмке и доведения сведений об этом.

Между тем ответчик представил приказы от 05.12.2022 № 87/2 и 87/3 о назначении ответственных представителей, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствуют о выполнении требований пункта 2.3.3 контрактов непосредственно в даты заключения спорных контрактов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в иске, разрешив спор по существу. 

Непринятие судом дополнительных исковых требований о взыскании штрафных санкций соответствует процессуальному закону и не нарушило прав истца. 

В судебном заседании 21.06.2023 суд рассмотрел ходатайство истца о дополнении требований в части взыскания штрафов и в порядке статей 49, 159 АПК РФ правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований (30 мин. 30 сек. – 30 мин. 55 сек. аудиопротокола). 

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафов первоначально наряду с неимущественным требованием не заявлено, по смыслу части 1 статьи 130 АПК РФ не является дополнительным требованием. Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафов в установленном законом порядке. 

Доводы и аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А82-4854/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Работник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1