ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6600/2022

г. Красноярск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»:ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2021 № ДАЕ-21-151, паспорт,

от ответчика - публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 № Д-49/23, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2022 года по делу № А33-6600/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 113598 рублей 70 копеек.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что имеет двойная оплата за одного и того же пассажира, поскольку перечень услуг не идентичен и стоимость определяется по разному, указывая, что услуги регистрации всех пассажиров по всем спорным рейсам уже оплачены ответчиком в составе регулируемого государством тарифа за обслуживание пассажиров и дополнительной оплате не подлежат, тариф за обслуживание пассажиров установлен за одного убывающего пассажира, является независимо от времени обслуживания пассажиров. 

Также апеллянт ссылается на то, что им были представлены поименные пассажирские манифесты, оформленные истцом ответчику, в которых указаны фамилии и имена, количество пассажиров, убывших спорными рейсами.

По мнению заявителя жалобы законом предусмотрен единственный случай, когда истец вправе требовать дополнительной оплаты из-за времени оказания услуг – это оказание услуг за пределами регламента работы аэропорта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭРА Терминал» (прежняя обслуживающая компания) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 01.12.2008 № ЭТ-08-Д204, в соответствии с которым обслуживающая компания оказывает услуги по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, а последний обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Между ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (перевозчик) заключено дополнительное соглашение от 20.10.2015 № 3 к Стандартному соглашению, согласно которому все права и обязанности прежней обслуживающей компании в соответствии с условиями Стандартного соглашения перешли к ООО «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания).

Истец указал, что в процессе обслуживания истцом воздушных судов ответчика по Стандартному соглашению, на основании потребностей ответчика, истцом неоднократно оказана услуга по продлению времени регистрации пассажиров и багажа. Однако оплаты за оказанные услуги не последовало. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуги «Продление времени регистрации пассажиров, багажа и контроля посадка по запросу авиакомпании» в рамках Стандартного соглашения за ответчиком образовалась задолженность в размере 113598 рублей 70 копеек, с учетом НДС, из которых:  59903 рубля 70 копеек за 2020 год;  53695 рублей 00 копеек за 2021 год.

Истец указал, что услуга «Продление времени регистрации пассажиров и багажа по запросу авиакомпании», которая позволяет продолжить регистрацию пассажиров и багажа сверх установленного лимита, является дополнительной и инициируется перевозчиком.

Согласно п. 3 технологической карты Истца № ТК-СОПП-001 от 22.07.2016 «Продление времени регистрации пассажиров и багажа по запросу авиакомпании», представитель авиакомпании-перевозчика продляет время регистрации пассажиров и багажа в случае необходимости ожидания прибытия пассажиров. Представитель перевозчика информирует о продлении регистрации старшего диспетчера СОПП о необходимости продления регистрации пассажиров. Готовится акт на оказание услуги «Продление регистрации пассажиров и багажа» в 2 (двух) экземплярах и заверяется подписью представителя перевозчика. Один экземпляр прикладывается к комплекту перевозочных документов, второй – представителю перевозчика.

Тариф за «Продление времени регистрации пассажиров, багажа и контроля посадки по запросу авиакомпании» установлен п. 31 Приложения № 2 к приказу № АЕ-19-П1357 от 27.12.2019, который был опубликован в установленном порядке на официальном сайте https://www.kja.aero, и включает в себя дополнительные услуги, не предусмотренные пунктом 4.1.1 Приложения № 1 Приказа Минтранса РФ № 241. Правила применения тарифов (Приложение № 16 к приказу № АЕ-19-П1357 от 27.12.2019) не содержат исключений для данной позиции (услуга продления).

В подтверждение оказания услуг представлены подписанные авиакомпанией акты на оказание услуги (указан номер рейса, время продления), доверенности с соответствующими полномочиями.

Истец указал, что в адрес ответчика направлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в ответ поступили письма – отказы оплаты оказанных услуг.

В отказах ответчик ссылается на то, что дополнительная услуга включена в тариф и  дополнительную  услугу  он  не заказывал.

26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх. АЕ-21-1299 о погашении образовавшейся задолженности за оказанную услугу по продлению времени регистрации пассажиров и багажа. Претензия ответчиком получена, задолженность не погашена, требования об удовлетворении претензии отклонены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- ответчик запрос на дополнительные услуги не направлял;

- услуги оказаны в рамках планового времени регистрации пассажиров на рейс (40 минут до вылета);

- оказанные услуги входят в тариф.

Ответчик указал,  что  им представлены реестры о реализации комплекса услуг, в том числе услуг по обслуживанию пассажиров, по всем 21 спорным рейсам (приложение к отзыву на исковое заявление). В реестрах указано количество убывших пассажиров, исходя из которого истец предъявил к оплате ответчику тариф за обслуживание пассажиров в размере, предусмотренном законом (колонка «коммерческое обслуживание», взрослый (ВЗР), ребенок (РБ). Реестры подписаны истцом и ответчиком в рамках Соглашения. Тариф был уплачен ответчиком истцу за всех пассажиров, убывших спорными 21 рейсами, что подтверждается платежными поручениями (приложение к отзыву на исковое заявление). Также ответчик представил поименные пассажирские манифесты, оформленные истцом ответчику, в которых указаны фамилии и имена, количество пассажиров, убывших спорными рейсам (ходатайство о приобщении доказательств от 30.08.2022). Количество убывших пассажиров согласно пассажирским манифестам совпадает с количеством пассажиров, за которое ответчик уплатил истцу тариф за обслуживание пассажиров согласно реестрам о реализации комплекса услуг. Истец требует от ответчика дополнительной платы сверх предусмотренного законом размера за услуги, уже оплаченные ответчиком в предусмотренном законом размере. Истец требует дополнительной платы за обслуживание пассажиров из-за времени обслуживания пассажиров (за 40 минут и позднее до вылета рейса).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Судом установлено, что между сторонами  заключен  договор услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В статье 64 Воздушного  кодекса РФ закреплено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

В пункте 5.2.2 положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, указано, что принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса России.

Минтрансом России издан приказ № 241 от 17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ Минтранса России № 241).

Пунктом 4.1.1 приложения № 1 к приказу № 241 предусмотрено, тариф за обслуживание пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая:

- регистрацию пассажиров;

- взвешивание, оформление и сортировку багажа;

- хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия;

- обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках);

- накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно;

- встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; - укладку багажа на транспортные средства;

- погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа;

- подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест;

- предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу;

- контроль загрузки воздушного судна.

В соответствии с пунктом 3.2 Стандартного соглашения стороны согласовали, что все дополнительные услуги, запрашиваемые перевозчиком, оплачиваются в соответствии с действующими ставками и тарифами на момент фактического оказания услуг Обслуживающей компанией.

По мнению истца, установленный в пункте 4.1.1 Приказа Минтранса РФ № 241 тариф за обслуживание пассажиров не включает в себя ни услугу по предоставлению персонала для снятия багажа, перевозимого внавалку, ни услугу по предоставлению персонала для снятия пассажира со снятием багажа.

Согласно пункту 81 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Смысл государственного регулирования ценообразования в виде установления правил формирования тарифов (сборов) состоит в установлении перечня услуг, которые являются необходимыми в соответствующей отрасли, и их группировку в закрытый перечень тарифов с целью исключения злоупотреблений со стороны услугодателя - исключения разделения необходимого комплекса услуг на части и произвольного установления цен на такие услуги - точнее, отдельные операции, являющиеся составляющими единого технологического процесса.

Аэропортовое обслуживание воздушных судов является сложным, многокомпонентным процессом, и притом процессом изменчивым - изменяющимся сообразно изменениям техники и технологий, изменениям требований закона.

В этой связи, установление перечня и состава тарифов на аэропортовое обслуживание осуществляется путем установления общего описания необходимого комплекса услуг. Конкретный перечень операций, который подразумевается под тем или иным комплексом услуг, определяется многими нормативными и технологическими документами, принимаемыми соответствующими органами и организациями в пределах их компетенции.

В  соответствии с  пунктом 4.1 Перечня и    правил формирования  тарифов   и  сборов  за  обслуживание  воздушных  судов  в  аэропортах и  воздушном  пространстве Российской  Федерации,  утвержденных  Приказом  Минтранса России  от 17.07.2012 №241, Приказом  Федеральной  антимонопольной  службы России от 03.12.2019 № 1585/19  утвержден  тариф  за  обслуживание   пассажиров  в аэропорту г. Красноярска.

Истцом  не  представлено   доказательств   публикации приказа № АЕ-19-П1357 от 27.12.2019, которым был  установлен  тариф за «Продление времени регистрации пассажиров, багажа и контроля посадки по запросу авиакомпании».

Отсутствие   ограничения   по  времени  применения  тарифа  за обслуживание пассажиров подтверждено  письмами  Центральным  аппаратом  Федеральной   антимонопольной  службы РФ (письмо  от  18.01.2021 №СП/2763/23, письмо  от 18.07.2022 №ПИ/67989/2022 – представлены  по  запросу  суда   апелляционной  инстанции),   а  также Министерством   транспорта  РФ (письмо  от 13.04.2020 №Д1/8615-ИС).

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с  доводом  ответчика  о  том,  что по условиям Соглашения спорные услуги не являются услугами, оказываемыми «по умолчанию» - при прилете/вылете воздушного судна (параграф I Приложения Б Соглашения). Спорные услуги относятся к категории дополнительных, они могут быть оказаны только по запросу Ответчика, при этом цена дополнительных услуг определяется дополнительным соглашением (п. 3.1, 3.2 Приложения Б Соглашения).

В технологической карте самого Истца (приложение 50 к исковому заявлению «50. ТК СОПП-001 Продление врем, регист.») указано, что основанием услуги является заявка-задание.

Из   материалов  дела  не  следует,   что  ответчиком   были  поданы истцу    запросы на спорные услуги Истец Ответчику, дополнительное соглашение по спорным услугам не заключалось. Соответственно, в отсутствие запросов ответчика, дополнительных соглашений спорные услуги  не могут подлежать оплате (ст. 8. ст. 421. п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из представленных истцом актов на оказание услуг продления регистрации пассажиров и багажа не   следует,  что   они подписаны    уполномоченными представителями ответчика. В  материалах  дела  отсутствуют   доверенности  ответчика  своим агентам доверенности на подписание «актов на оказание услуг продления регистрации пассажиров и багажа». 

Из актов даже невозможно установить, от имени какой авиакомпании они подписаны.

Доверенность, выданная от имени ООО «Аэро Нетворк» ФИО4 (л.д. 58-59), выдана на обслуживание рейсов сразу трех авиакомпаний - АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ЗАО «ЮТэйр».

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Ответчиком ООО «Аэро Нетворк». Текст доверенности не соответствует тексту доверенности, выданной агенту ООО «Аэро Нетворк» Ответчиком, а представляет собой объединенный текст доверенностей от трех авиакомпаний. В доверенности имеется полномочие на подписание любых первичных документов, фиксирующих факт оказания услуг, что свидетельствует о нарушении порядка передоверия (ст. 187 ГК РФ, переданы полномочия, отсутствующие в исходной доверенности). Ответчик не уполномочивал ООО «Аэро Нетворк» на подписание «актов на оказание услуг продления регистрации пассажиров».

Доверенность, выданная от имени ООО «Норильск ТАВС» ФИО5 в порядке передоверия по доверенности № Д-487/20 от 18.12.2020 (л.д. 62-63), не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, в качестве  подписанта.

Доверенности, выданные от имени ООО «Норильск ТАВС» в порядке передоверия по доверенности № Д-487/20 от 18.12.2020 ФИО6 (л.д. 60-61), ФИО7 (л.д. 64-65), ФИО8 (л.д. 66-67), ФИО9 (л.д. 68-69), ФИО10 (л.д. 70-71), не свидетельствуют о наличии у данных представителей полномочий на подписание «актов на оказание услуг продления регистрации», поскольку указанные полномочия отсутствуют в исходной доверенности.

Более того, сам истец представил доказательства того, что представители одной авиакомпании зачастую подписывают акты по рейсам другой авиакомпании. Так, «акт на оказание услуг продления регистрации пассажиров и багажа» (лист 28 файла «49. Копии актов на услугу») подписан работником ООО «Аэро Нетворк» ФИО11 в отношении рейса Ответчика от 03.11.2021, датированного почти на год позднее срока окончания сотрудничества Ответчика с ООО «Аэро Нетворк» (Ответчик прекратил сотрудничать с ООО «Аэро Нетворк» 18.12.2020 - дата выдачи доверенности новому агенту).

Кроме  того, ни один из представленных  актов не датирован, некоторые акты являются актами на другую услугу - «продление контроля регистрации пассажиров», в некоторых актах отсутствует расшифровка подписи «представителя Авиакомпании», не указан год выполнения рейса, указан год за пределами периода исковых требований.

            При этом акты на оказание услуг продления регистрации пассажиров и багажа не направлялись истцом ответчику даже в претензионном порядке.

Ссылка   истца на  то,  что  в устном порядке  ответчиком   заказывались   спорные  услуги, не  может  подтвердить заказ  спорных услуг.

            Ссылка   истца  на  то, что  ответчиком   были  оплачены   аналогичные  услуги  за  более  ранний период, не   исключает  возможности   у ответчика  возражать  против   заявленных  требований.

Принимая  во  внимание   положения  указанных  норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  требований    истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции  об    удовлетворения  заявления истца  не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое  решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу №  А33-6600/2022  отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении иска  отказать.

Взыскать  с общества   с  ограниченной  ответственностью  «Аэропорт Емельяново» в  пользу  публичного  акционерного  общества «Авиакомпанию  «ЮТэйр»  судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 3000  руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко