ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13347/2019

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу                       № А05-13347/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Агентство «Айс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;                                  далее – ООО «Интернет-Агентство «Айс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>;                      далее – ООО «Авеню») о взыскании неустойки в размере 5 545 350 руб. за период просрочки с 21.03.2019 по 16.02.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                                2020 года по делу № А05-13347/2019 принят отказ от иска в части взыскания                     194 800 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Авеню" в пользу ООО "Интернет-Агентство "Айс Медиа" взыскана неустойка в сумме 554 535 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Авеню" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «Авеню» суммы неустойки в размере 554 535 руб. отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, уменьшив подлежащую к взысканию неустойку в 10 раз, неправомерно применил понятие «кратность» к сумме заявленной неустойки. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «Интернет-Агентство «Айс Медиа» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 02-01/2019 (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на продвижение необходимых услуг предприятия общественного питания в региональном сегменте социальных сетей и на сайтах информагентства информационно- коммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонам в пункте 3.1 договора в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании отчетного месяца стороны подписывают двухсторонний акт об оказании услуг, который является основанием для оплаты услуг заказчиком.

Пункт 3.2.1 договора обязывал заказчика оплатить услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 13.02.2019 по 17.09.2019 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем свидетельствуют акты от 13.03.2019, 13.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, 13.08.2019, 13.09.2019, 17.09.2019 на обую сумму                     294 800 руб.

Со стороны ответчика указанные акты подписаны без замечаний.

Ответчик произвел оплату принятых услуг с нарушением установленного пунктом 3.2.1 договора срока, в связи с чем истец начислил пени и направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019.

Поскольку претензию ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 330 ГК РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не согласен с решением суда в части применения судом положений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств по исполнительным производствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  пришел к выводу, что процент неустойки, установленный договором (15% в день), значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, которая может применяться судами в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизил размер неустойки в 10 раз, т.е. до 1,5 %. 

Вместе с тем суд не обосновал снижение неустойки до указанного размера.   

Апелляционный суд полагает, что при наличии долга в сумме 194 800 руб., который был погашен ответчиком до принятия решения в добровольном порядке, взыскание с ответчика неустойки в сумме 554 535 руб. является необоснованным, противоречит принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, учитывая погашение основной суммы долга, установленный в договоре размер неустойки, размер начисленной общей суммы неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 40 000 руб., который соответствует разумным пределам неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению. 

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой предоставлена обществу определением апелляционного суда от 03.03.2020, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу № А05-13347/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Агентство "Айс Медиа" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 40 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Агентство "Айс Медиа" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина