466/2023-154389(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13910/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А07-23209/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сигмабизнес» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-23209/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сигмабизнес» (далее –  заявитель, ООО «Сигмабизнес», предыдущее наименование  «СтройБизнесГрупп», изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2022, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Министерству земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МЗИО, Министерство) о  признании незаконным отказа, выраженного в письме № ЭУ-М04-06-3/2185 от  28.06.2022; об обязании рассмотреть по существу требование от 17.06.2022 о  заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 1141-14 от  05.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:55:011033:25,  предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды на 3  года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление земельных и имущественных отношений Администрации  

городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо,  УЗИО, Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023  (резолютивная часть от 01.08.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том что  договорные отношения прекращены 13.12.2018, согласно акту о прекращении  договора ошибочен. Суд не принял во внимание, что акт о прекращении  договора не является односторонним отказом от договора.  

Апеллянт отметил, что доказательств соблюдения ответчиком порядка  прекращения договора заключенного на неопределённый срок не представлено.  

Кроме того, апеллянт указывает, что в отзыве на исковое заявление от  20.01.2023 ответчик признает, что договор земельного участка № 1141-14 от  05.11.2014 продлен на неопределенный срок.  

Определением от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к  рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.11.2023.  

До начала судебного заседания поступило дополнение к апелляционной  жалобе, согласно которому апеллянт повторно указывает на то, что акт о  прекращении договора не может рассматриваться в качестве основания для  прекращения договора.  

Дополнение приобщено к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБизнесГрупп» и  Управлением оформлен договор аренды земельного участка № 1141-14 от  05.11.2014, по условиям которого ООО «СтройБизнесГрупп» в аренду сроком  до 23.10.2017 предоставлен и передан земельный участок площадью 3 008 кв.м.  с кадастровым номером 02:55:011033:25, расположенный по адресу: Кировский  р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для  проектирования и строительства магазина оптовой торговли  продовольственными и непродовольственными товарами.  

Согласно подпункту 3.1 срок действия договора установлен с 23.10.2014  до 23.10.2017.  

Согласно подпункту 3.2 договора по истечении срока, договор может  быть продлен по соглашению сторон.  

Согласно подпункту 3.3 договора арендатору, при намерении продлить  договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока,  установленного в подпункте 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в  письменной форме.  

17.06.2022 ООО «СтройБизнесГрупп» обратилось с требованием в  

Министерство о заключении дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного  договора аренды на 3 года.  

28.06.2022 Министерство в письме № ЭУ-М04-06-3/2185 ответило  отказом на требование о продлении действия договора аренды.  

Отказ мотивирован тем, что договор аренды № 1141-14 от 05.11.2014  прекращен 23.10.2017.  

ООО «СтройБизнесГрупп» посчитав отказ нарушающим права и  законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что условие, предусмотренное частью 3 статьи 8  Закона № 58-ФЗ, о подаче заявления до истечения срока аренды по договору  обществом применительно к спорным отношениям не подлежит применению,  поскольку договорные отношения между Министерством и ООО  «СтройБизнесГрупп» прекращены 13.12.2018.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца,  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной  статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если  полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового  акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие  действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023  арендатор земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя  заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного  участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора  аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды,  наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия  договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в  суд требование о расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у  

уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного  участка.  

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение,  указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со  дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8  Закона № 58-ФЗ).  

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который  увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в  соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей  статьи, не может превышать три года.  

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской  Федерации не применяются.  

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор  аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий  земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений  получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке  при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока  действия договора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБизнесГрупп» и  Управлением оформлен договор аренды земельного участка № 1141-14 от  05.11.2014, по условиям которого ООО «СтройБизнесГрупп» в аренду сроком  до 23.10.2017 предоставлен и передан земельный участок для проектирования и  строительства магазина оптовой торговли продовольственными и  непродовольственными товарами.  

Согласно подпункту 3.1 срок действия договора установлен с 23.10.2014  до 23.10.2017.  

По окончанию действия срока договора каких-либо требований к  освобождению земельного участка или о расторжении договора аренды  заявлено не было.  

17.06.2022 ООО «СтройБизнесГрупп», руководствуясь пунктом 3 статьи  8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось с  требованием в Министерство о заключении дополнительного соглашения об  увеличении срока договора аренды на 3 года.  

28.06.2022 Министерство ответило отказом на требование о продлении  действия договора аренды, мотивируя тем, что договор аренды прекращен  23.10.2017.  

 Согласно подпункту 3.2 договора по истечении срока, договор может  быть продлен по соглашению сторон.  

Согласно подпункту 3.3 договора арендатору, при намерении продлить  договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока,  установленного в подпункте 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в  письменной форме.  

Как верно установлено судом первой инстанции ООО  «СтройБизнесГрупп» обратилось к Управлению с заявлением о заключении  дополнительного соглашения после истечения срока договора аренды.  

Договорные отношения прекращены 23.10.2017. 

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора  возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с  момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из буквального толкования условий договора следует, что при  неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить  его не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте  3.1 договора (до 23.10.2017), договор прекращает свое действие.  

Следовательно, условия договора аренды позволяют сделать вывод о том,  что стороны исключили применение положения части 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением порядка  пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон на новый  срок, действие договора прекратилось 23.10.2017.  

Поскольку письменного уведомления от арендатора в установленный  договором срок не поступило, договор прекратил свое действие 23.10.2019.  

Соответственно договор аренды земельного участка не может быть  признан возобновленным на неопределенный срок.  

Учитывая, что срок действия договора аренды истек, заявитель не вправе  требовать от Министерства заключения договора аренды земельного участка  без проведения торгов.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв  во внимание, что с учетом отсутствия своевременного обращения за  продлением договора и, что на основании пункта 3.2, 3.3 договора аренды  правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к  настоящему договору без такого обращения не применяются, суд первой  инстанции заключил, что договор прекратил свое действие.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для заключения с  предпринимателем договора аренды земельного участка без проведения торгов.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 15.05.2023 № Ф09-2264/2023.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, согласно части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ условие о подаче заявления  до истечения срока аренды по договору обществом применительно к спорным  отношениям не может подлежать применению, учитывая, что увеличение срока  действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока  (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 3 статьи 8  Закона № 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на  определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения  арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на  будущее.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании норм права.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по  существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь  несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и  применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм  материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по  

мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  заявителя является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сигмабизнес» оплатило в  федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что  подтверждается платежным поручением № 68 от 25.10.2023.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается  юридическими лицами в размере 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по  делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50%  от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.  

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Сигмабизнес» из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по  делу № А07-23209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигмабизнес» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигмабизнес»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.,  излишне уплаченную платежным поручением № 68 от 25.10.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина