ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72907/2019-ГК             

город Москва                                                         Дело №А40-184607/19

«22» января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО СКОЦ В ЦАО "СИЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

по делу № А40-184607/19 (37-1413), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к АНО СКОЦ В ЦАО "СИЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2001 № 01-01234/01 за период с 01.01.2014 по 28.02.2019 в размере 1 402 949,62 руб., неустойки (пени) за период с 06.01.2014 по 28.02.2019 в размере 272 949,62 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2001 № 01-01234/01, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 диплом ВСГ 2758658 от 26.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО «СИЛА» (далее - АНО СКОЦ В ЦАО "СИЛА") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2001 № 01-01234/01 за период с 01.01.2014 по 28.02.2019 в размере 1402949,62 руб., неустойки за период с 06.01.2014 по 28.02.2019 в размере 272949,62 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2001 № 01-01234/01, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2001 № 01-01234/01 в части оплаты арендной платы и возврата помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №01-01234/01 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 367,30 кв.м., расположенного по адресу: ул. Чаянова, д. 18 А, стр. 2 (далее - Помещение), на срок с 21.11.2001 по 31.12.2019.

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.01.2014 по 28.02.2019 составил 1402949,62 руб.

Претензиями от 26.02.2019 № 33-6-87500-(0)-1, № 33-6-87500-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения Договора в течение месячного срока с даты направления претензии перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца. Претензиями также предусмотрено, что в случае неисполнения требований в месячный срок с даты направления претензии, Департамент обратится в порядке ст. 452 ГК РФ в суд для решения вопроса о расторжении договора, принудительном выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования, указанные в претензиях, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, задолженность по арендной плате не погасил.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском. Представленный расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1402949,62 руб. является доказанным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в 1 402 949,62 руб. не представил.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец, на основании п. 6.1. договора начислил неустойку, размер которой за период с 06.01.2014 по 28.02.2019 составил 272 949 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

Согласно подпункту  1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 7.1. Договора неисполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренда в соответствии с договором и законодательством.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Ответчик на претензию не ответил, договор аренды не расторг, образовавшуюся задолженность и пеню не оплатил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворено требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении Общества из нежилого помещения общей площадью 367,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения судом установленных законодательством требований по извещению лиц, участвующих в деле (л.д. 102, 123, 124).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-184607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова