/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13226/2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А60-30882/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Асмото МБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2017 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей 

по делу № А60-30882/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев-Екатеринбург» (ОГРН 1096673003140, ИНН 6673198330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото МБ» 

(ОГРН 1126678009622, ИНН 6678014964)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев-Екатеринбург» (далее – ООО «ЧОП «ЛЕВ-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото МБ» (далее – ООО «Асмото МБ») о взыскании 94 838 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг за март 2017 года и 18 дней апреля 2017 года.

04.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Асмото МБ» поступило встречное исковое заявления о взыскании убытков в сумме 1 827 012 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных 04.04.2017 в ночное время на территории автосалона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 827 012 руб. 50 коп. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречный иск принять к производству. 

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что некачественное оказание услуг полностью исключает удовлетворение требования о взыскании оплаты. Считает, что между встречными исками имеется связь, поскольку оба требования вытекают из одного правоотношения, основаны за некоторыми исключениями на одних и тех же доказательствах (договор оказания охранных услуг), требуют выяснения одних и тех же обстоятельств (факт оказания услуг, оценка их качества, приложение исполнителем усилий к предотвращению противоправных посягательств). Полагает, что совместное рассмотрение требований привело бы к более быстрому и окончательному разрешению спора, поскольку в рамках одного дела были исследованы все спорные вопросы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 94 838 руб. 64 коп. и встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 827 012 руб. 50 коп. имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств. Кроме того, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку суд вынужден будет перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, при том, что от ответчика не поступило каких-либо возражений по существу заявленного к нему иска о взыскании 94 838 руб. 64 коп. долга по оплате услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске требования являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.

Иного из встречного искового заявления не следует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

Возвращение встречного иска не лишает ООО «Асмото МБ» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО «Асмото МБ» в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года о возвращении встречного искового заявления, по делу № А60-30882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина